Решение по делу № 2-866/2021 (2-5989/2020;) ~ М-5390/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-866/2021

59RS0005-01-2020-008969-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года     город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием ответчика Гладких Д.С., представителя ответчика Коноваловой Е.Р., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гладких Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что 20.09.2016 Гладких О.Р. в рамках заключенного с Банком кредитного договора № предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 600 000 рублей под 11,4 % годовых на срок по 29.09.2031. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Гладких О.Р. обязалась возвратить кредит в установленный договором срок. Впоследствии стало известно, что заемщик Гладких О.Р. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно расчету, по состоянию на 26.10.2020 по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме 790 529 рублей 49 копеек, из которой 577 021 рубль 49 копеек – основной долг, 213 508 рублей – проценты за пользование кредитом.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Гладких О.Р., взыскать в пределах наследственного имущества с Гладких Д.С. задолженность по кредитному договору № от 20.09.2016 в сумме 790 529 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 105 рублей 29 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – права требования по договору участия в долевом строительстве № от 20.09.2016 с правом получения в собственность после окончания строительства жилого дома квартиру № проектной общей площадью 27,07 кв.м. по адресу <адрес> путем реализации в публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 618 400 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал пояснив что не согласен с начислением процентов, жилой дом по адресу <адрес> не возведен, объект долевого строительства не передан, компания застройщик банкрот, кроме того, не согласен с размером начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 618 400 рублей, поскольку в настоящий момент ответчиком заключен предварительный договор уступки прав в отношении предмета залога, где его стоимость определена сторонами в размере 1 100 000 рублей.

После перерыва направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ходатайствовать о назначении экспертизы, представлять заключение эксперта не намерен, ранее заявленное ходатайство просил оставить без рассмотрения.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «Проминстрах», ООО «Современник» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Гладких О.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Гладких О.Р. предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 11,40 % годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (том 1 л.д. 10-12).

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется на приобретение строящегося жилья в рамках договора участия в долевом строительстве № от 20.09.2016.

Объектом по указанному договору участия в долевом строительстве № является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-28).

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер и порядок уплаты которых установлен графиком платежей (том 1 л.д. 13-15).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора 20.09.2016 между Гладких О.Р. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является Банк (том 1 л.д. 207-210), со сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2017.

Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, предоставил Гладких О.Р. предусмотренные договором денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что, начиная с 30.11.2017 выплаты в счет погашение кредита со стороны заемщика прекратились.

Согласно представленного истцом расчета по вышеуказанному договору имеется задолженность, размер которой по состоянию на 26.10.2020 составляет 790 529 рублей 49 копеек, из которых 577 021 рубль 49 копеек – основной долг, 213 508 рублей – проценты за пользование кредитом (том 1 л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гладких О.Р. умерла (том 1 л.д. 23).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, следует, что ответчик Гладких Д.С. является наследником первой очереди после смерти заемщика Гладких О.Р.

16.05.2018 ответчику Гладких Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на права участника долевого строительства на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру <адрес> ( рыночная стоимость права требования составляет 773 000 рублей), а также на денежные средства, хранящиеся во вкладах наследодателя (том 1 л.д. 84-92).

Таким образом, с принятием наследства к Гладких Д.С. перешли обязательства наследодателя по погашению задолженности по кредитному договору № от 20.09.2016 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер суммы долга по кредитному договору № от 20.09.2016, согласно представленного стороной истца расчета, и не опровергнутому при рассмотрении дела ответчиком, составил 790 529 рублей 49 копеек, что не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению, а задолженность по нему в размере 790 529 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме.

При этом, тот факт, что заемщик была застрахована по договору добровольного страхования, принимая во внимание, в том числе, срок действия договора, не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку наступление страхового случая не прекращает по своей сути кредитные обязательства и не является правовым основанием для освобождения ответчика как наследника умершего заемщика от исполнения кредитных обязательств в размере принятого наследственного имущества.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № заемщик предоставил в залог кредитору имущественные права участника долевого строительства по договору № от 20.09.2016 заключенному между Гладких О.Р. и ООО «Современник» на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № проектной площадью 27,07 кв.м. в доме <адрес> в г. Перми (том 1 л.д. 24-28).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № права требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, приобретаемые участником долевого строительства, находятся в залоге у банка.

Учитывая установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, положения ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно Отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру №, выполненному ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 773 000 рублей (том 1 л.д. 38-53).

Ответчиком заявленная начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, иных оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предмета ипотеки, суду не представлено.

При этом, представленный ответчиком предварительный договор уступки права требования по договору № заключенный между Гладких Д.С. и Блох Л.А., где уступаемое право требования стороны оценили в 1 100 000 рублей, не свидетельствует об изменении фактической рыночной стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что заемщик обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнил, а также то обстоятельство, что стороной ответчика иной отчет об оценке не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 618 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 105 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Гладких Ольгой Рафилевной.

Взыскать с Гладких Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.09.2016 в сумме 790 529 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 105 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № от 20.09.2016 объекта недвижимости: однокомнатной квартиры №, проектной общей площадью 27,07 кв.м. в доме <адрес> в г. Перми, определив начальную продажную цену при ее реализации 618 400 рублей, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -