Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6424/2018 ~ М-5518/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-6424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Мироновой Т.В.

при секретаре                           Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Евгеньевича к Вострикову Андрею Владимировичу, Вострикову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Козлов Михаил Евгеньевич обратился в суд, уточненным в порядке            ст. 39 ГПК РФ, с иском к Вострикову Андрею Владимировичу, Вострикову Владимиру Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в равных долях в размере 145 694 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг, с проведением оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию причиненного морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства а/м1, под управлением истца, и транспортного средства а/м2, под управлением Вострикова А.В.

    ДТП произошло по вине ответчика Вострикова А.В. вследствие нарушения      им п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Востриков А.В. управлял автомобилем, собственником которого являлся ответчик Востриков В.В.

    Согласно заключению экспертизы стоимость затрат на ремонт транспортного средства составила 118194 руб.

    Гражданская ответственность водителя не была застрахована, действий по добровольному погашению ущерба ответчиками не предпринято, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

    Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.

    Ответчики Востриков А.В., Востриков В.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м2, с государственным регистрационным номером №, под управлением Вострикова А.В., принадлежащим на праве собственности Вострикову В.В., и а/м1, с государственным регистрационным номером №, под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Востриковым А.В. п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик Востриков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначен штраф.

Судом установлено, что истец обратился в Московскую независимую экспертизу для оценки ущерба.

Согласно заключению № от 18.06.2018 года, стоимость ремонта транспортного средства а/м1, с государственным регистрационным знаком №, составила с учетом износа 118194 руб. (л.д.13-50).

За проведение данной экспертизы, по договору от 18.06.2018г. № б/н возмездного оказания услуг затраты истца составили 7 500 рублей (л.д. 9).

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, в связи с чем, данное заключение отражает реальный размер причиненного ущерба.

Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вина Вострикова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что именно Востриков А.В. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности и является лицом управляющим транспортным средством на законном основании.

Поскольку ответственность Вострикова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1 в размере 118194 руб.

Требования истца о возмещении ущерба с Вострикова В.В. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку на собственника транспортного средства, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, сумма, подлежащая уплате экспертам.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7500 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика Вострикова А.В. в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2018 № б/н (л.д.51).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вострикова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 4 114 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Михаила Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова Андрея Владимировича в пользу Козлова Михаила Евгеньевича в счет возмещения ущерба 118 194 руб., расходы на составление экспертного заключения 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб., а всего взыскать 139 808 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Вострикову Владимиру Владимировичу - отказать.

                                                                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                    Судья                                                                             Т.В. Миронова