Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2019 ~ М-1709/2019 от 29.07.2019

дело № 2-2052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 27 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свитачева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Свитачев А.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 72 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей 26 копеек и нотариального оформления доверенности в размере 1 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 апреля 2019 года, имея намерения вылететь по туристической путевке в Каталонию Пуанта Кана, при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации (аэропорт Внуково г. Москва), он был поставлен в известность, что на основании решения Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области его право на выезд за границу ограниченно. При ознакомлении его представителя с исполнительным производством, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере <данные изъяты> копеек, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении Свитачева А.С. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, с указанием адреса направления <адрес>. Однако, материалы исполнительного производства не содержат надлежащего уведомления о вынесенных постановлениях, как и не содержит сведения об их вручении либо направлении в адрес истца, в нарушении требований действующего законодательства. Более того, определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №<адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № – отменен, в связи с неполучением его должником.

Таким образом, истец полагает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП РФ по <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ привело к нарушению его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также информирование о том, что в отношении Свитачева А.С. применены меры принудительного взыскания, которые ввиду их незаконности причинили вред в виде невозможности реализации туристического продукта. Кроме того, истцом истцу был причин моральный вред который он оценивает в № рублей.

Истец Свитачев А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Свитачева А.С., действующий на основании доверенности Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФССП России, действующая на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что стороной истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вылет не состоялся по вине службы судебных приставов не представлено, как и не представлено доказательств наличия между истцом и третьим лицом семейных отношений, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду их не обоснованности.

Представители третьих лиц ООО «Важная птица», ООО «Анекс Туризм», Елисеева К.И., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Федирко А.С., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области Буков Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по правилам, установленным для искового производства с учетом положений ст.ст. 28-32 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Тракторозаводском РОСП Волгограда УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свитачева А.С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Свитачева А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженности в размере 40 601 рубля 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, при этом сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат, так же как и не было их представлено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Впоследствии, ввиду неисполнения требований исполнительного документа и уклонения от исполнения обязательств, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Свитачева А.С. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку невнесение должником в счет платы долга является основанием полагать, что должник уклоняется от их исполнения.

Вместе с тем, документов, подтверждающих направления судебным приставом-исполнителем данного постановления в адрес должника, суду представлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №<адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № был отменен.

Так, с учетом норм ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ обязанность доказать наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и возникновение вреда в результате этих действий, возлагается на истца (потерпевшего). Обязанность доказать отсутствие вины судебного пристава-исполнителя возлагается на ответчика, что, не лишает истца права приводить доказательства наличия такой вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой К.И. и ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта №, сторонами которого также выступали ФИО2 и ФИО7 (л.д.75-76)

Согласно представленной маршрутной квитанции электронного билета наименование тура Каталония, Пунта Кана по маршруту Москва-Ла-Романа-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила № рублей, факт оплаты стоимости туристической путевки подтверждается справкой по операциям Сбербанка онлайн (л.д.11,77).

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска пограничного контроля международного аэропорта Внуково <адрес>, Свитачеву А.С. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с действием поручения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, о чем ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> (л.д. 6).

Согласно ответа на запрос ООО «Анекс Туризм» и ООО «Важная птица», турагент ООО «Важная птица» забронировал туристский продукт по заявке № для туристов Свитачева А.С., Елисеевой К.И. и Елисеева М.Д. Вместе с тем, после начала тура в указанную заявку были внесены изменения, связанные с аннуляцией части услуг по забронированному туристскому продукту, в связи с невылетом ФИО2, которому после проведения иностранным тураператором процедуры минимизации, на счет турагента ООО «Важная птица» была возвращена часть стоимости тура в размере 19 905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д.129, 133).

Доводы представителя ответчика УФССП по <адрес> и ФССП России, действующая на основании доверенностей Бабичевой Ю.В. о том, что в действиях службы судебных приставов не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, несостоятельны, учитывая отсутствие доказательств исполнения возложенных законом на указанные органы обязанности по направлению в адрес должника как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Свитачева А.С. в соответствии с порядком, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ № и ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федирко А.С. в отношении Свитачева А.С. было возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.55).

Вместе с тем, доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, ответчиками суду представлено не было, материалы исполнительного производства не содержат.

Также как и в нарушение положений ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Буковым Р.П. копии постановления от 18 марта 2019 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Свитачева А.С., в связи с чем, суд полагает, что истцу были причинены убытки в виде уплаченной истцом суммы за приобретенный авиабилет, поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации создало ситуацию, при которой он приобрел авиабилеты и туристический продукт, которыми фактически не мог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда истцу Свитачеву А.С. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Федирко А.С. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Букова Р.П. по не направлению копии постановления о временном ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Свитачева А.С. в результате которого, истец был лишен возможности выезда за границу. Таким образом, суд полагает, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Далее, поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП по Волгоградской области Федирко А.С. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Букова Р.П., а также нарушение материальных благ истца Свитачева А.С., суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в сумме 52 836 рублей 66 копеек (218 225 рублей стоимость туристического продукта/ 3 человек – 19 905 рублей возвращенная сумма) в судебном заседании установлен и требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере 52 836 рублей 66 копеек, в остальной части требований отказать.

При определении средств, за счет которых подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что судебные пристава-исполнители Федирко А.С. и Буков Р.П. являются должностными лицами Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющий свои должностные обязанности на территории субъекта РФ - <адрес>, приняты на должность судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес>.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Свитачева А.С. подлежит взысканию денежные средства в сумме № копеек, а в иске к ответчику Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области, должно быть отказано.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Кроме того, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>6, выданная ДД.ММ.ГГГГ Свитачевым А.С. на имя Новикова Д.В. является общей и может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. Указаний на выдачу доверенности для ведения дела по иску Свитачева А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, данная доверенность не содержит.

На основании изложенного требования Свитачева А.С. о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 382 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Свитачевв А.С. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 37 копеек, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свитачева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Свитачева Александра Сергеевича сумму убытков в размере 52 836 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 37 копеек, в остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении иска Свитачева Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2019 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.