Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2021 ~ М-3757/2021 от 15.09.2021

Гражданское дело №2-3999/2021

68RS0001-01-2021-006298-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 23.08.2021 г. по обращению Зверева Владислава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова <данные изъяты> от 23.08.2021 г. по обращению Зверева В.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

В связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель заявителя просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до суммы неисполненного обязательства.

В обоснование требований указав, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере не обоснованно, поскольку страховщик не отказывал потребителю в выплате страхового возмещения, а только приостановил выплату до предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО (банковских реквизитов). В связи с чем, полагает, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (истицы). Считает, что такое поведение истца является очевидным отклонением от добросовестного поведения ожидаемого от участника гражданских правоотношений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зверев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Ковальчук С.И.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Ковальчук С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка полностью соответствует компенсации ущерба, причиненного Звереву В.Е.

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представил письменные объяснения на поданное АО «АльфаСтрахование» заявление, в которых указала, что Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, обращала внимание, что в случае предоставления заявителем новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение не подлежит отмене; также считает, что само по себе снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, а в случае удовлетворения ходатайства заявителя судом, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Также просит проверить соблюдение заявителем срока обжалования решения Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные письменные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона № 123, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что 20.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Коротенко Е.Р. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Миронова И.И., а также транспотного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Зверева В.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Коротенко Е.Р.

Гражданская ответственность Коротенко Е.Р. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 25.05.2018 г. по 24.05.2019 г.

Гражданская ответственность Миронова И.И. на момент ДТП застрахована не была.

30.01.2019 г. Зверев В.Е. через своего представителя обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.02.2019 г. автомобиль истца был осмотрен, и признав случай страховым, 07.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» подготовила истцу направление на ремонт, посредством СМС оповещения и почтовой связи.

05.04.2019 г. от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ИП Хворовой.

17.04.2019 г. страховой компанией направлено истцу повторное уведомление о предоставлении доверенности на имя представителя, после получения которой, будет принято решение.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.03.2020 г. исковые требования Зверева В.Е. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 72 097,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 048,60 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 850 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.08.2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.03.2020 г. оставлено без изменения.

19.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвела Звереву В.Е. выплату страхового возмещения на основании решения суда от 11.03.2020 г. в размере 72 097 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 23.08.2021 г. по обращению Зверева В.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 20.02.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 400 000 руб.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки АО «АльфаСтрахование» ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Исходя из комплексного толкования приведенных положений закона следует, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, Федеральным законом № 123 Финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как изложено выше, размер неустойки исчислен Финансовым уполномоченным за период с 20.02.2019 г. по 19.04.2021 г. (790 календарных дней) от суммы, взысканной решением Октябрьского районного г.Тамбова – 72 097,20 руб., т.е. при расчете неустойки Финансовым уполномоченным применены указанные выше положения закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 73 000 рублей Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от 23.08.2021 г., снизив размер неустойки, взысканной в пользу Зверева Владислава Евгеньевича до 73 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года

Судья: Дьякова С.А.