Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9656/2012 ~ М-8993/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-9656/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Трубецкому И.А., Кульковой Е.М., Матвееву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Трубецким И.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика №. В соответствии с пунктами 1.4., 3.1., 3.2. кредитного договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевым С.Л., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ячниковой Е.М.. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Банком направлялись в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. Ответчики проигнорировали требование банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 130708,3 руб., из них: по уплате основного долга по кредиту – 83534,62 руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 7632,68 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 36304,26 руб.; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 3236,74 руб.. Просит суд: взыскать в солидарном порядке с Трубецкого И.А., Матвеева С.Л. и Ячниковой Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130708,3 руб., из них: по уплате основного долга по кредиту – 83534,62 руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 7632,68 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 36304,26 руб.; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 3236,74 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3814,17 руб..

В судебном заседании представитель истца - открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянин А.М. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кулькова (до смены фамилии Ячникова) Е.М. и её представитель – Гарафутдинов О.И. пояснили, что факт заключения договора поручительства не оспаривают. Расчёт суммы основного долга и начисленных на него процентов, представленный истцом, не оспаривали. В отношении начисленных банком неустоек просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Трубецкой И.А., Матвеев С.Л. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Трубецким И.А. в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства был заключён кредитный договор № (л.д. 6-8), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1., 3.2. кредитного договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9% годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом в надлежащей форме был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевым С.Л. (л.д. 12-13), а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ячниковой Е.М. (л.д. 14-15).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается платёжным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Заёмщик Трубецкой И.А. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На момент вынесения судом решения задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 83534,62 руб.; по процентам – 7632,68 руб.

Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что Трубецкой И.А. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу – 83534,62 руб.; по процентам – 7632,68 руб. подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

На указанные суммы банком начислены штрафы: за просрочку уплаты основного долга в размере 36304,26 руб.; за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 3236,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа за просрочку уплаты основного долга до 2 000 руб. и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Трубецкого И.А., Матвеева С.Л. и Кульковой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 167 (Девяносто пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 30 копеек, в том числе: по уплате основного долга по кредиту – 83534 рубля 62 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 7632 рубля 68 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга – 2 000 рублей; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 2 000 рублей.

Взыскать с Трубецкого И.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018 (Одна тысяча восемнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Матвеева С.Л. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018 (Одна тысяча восемнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Кульковой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018 (Одна тысяча восемнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012 года.