Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2011 (2-2433/2010;) ~ М-2321/2010 от 05.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.Г. к Сугак М.А. о признании договора дарения недействительным, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Л.Г. обратилась в суд с иском к Сугак М.А. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, мотивируя тем, что в период заключения договора дарения она находилась в трудной жизненной ситуации, постоянно употребляла алкогольные напитки и находилась в неадекватном состоянии, чем воспользовалась Сугак М.А., которая торговала спиртом и поила ее, принося спирт к ней домой. Просит на основании ст. 166, 167, 177 ГК РФ признать сделку дарения заключенную между ней и Сугак М.А. на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес> недействительной (л.д. 4-7 т. 1).

05.07.20010г. требования дополнила, просила суд взыскать с Сугак М.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей (л.д. 94 т. 1), мотивируя тем, что Сугак М.А., воспользовавшись её состоянием здоровья изолировала её от людей, забрала документы, спаивала её спиртным, уговорила подарить ей квартиру, не вызвала скорую помощь, когда она сломала ногу, что привело к инвалидности и возникновению болезни Паркинсона.

В судебном заседании представитель истца Чахлова З.И. (т. 1 л.д. 13) требования поддержала, суду пояснила, что Кравченко Л.Г. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, Сугак М.А. познакомилась с Кравченко Л.Г. т.к. торговала спиртом и воспользовалась тем, что Кравченко Л.Г. пила, у нее болели ноги, т.к. она часто падала и получала травмы, и ей было тяжело ходить в магазин за продуктами и получать пенсию, сначала оформила доверенность на получение пенсии Кравченко Л.Г., потом оформила завещание, обещая ухаживать за Кравченко Л.Г., а в последующем, когда Кравченко Л.Г. получила травму ноги оформила дарственную на квартиру Кравченко Л.Г. В период оформления всех этих документов Кравченко Л.Г. постоянно пила и находилась в состоянии когда не могла четко руководить своими действиями, Сугак М.А. постоянно приносила Кравченко спиртное и зная о её состоянии оформила дарственную и переписала квартиру на себя. Когда Кравченко Л.Г. поняла, что лишилась квартиры, она перестала пить, и рассказала все своим родственникам, которые забрали Кравченко Л.Г. к себе. Находясь у родственников Кравченко Л.Г. рассказала как спаивала её Сугак М.А. и что она, находясь в зависимости от Сугак М.А., т.к. у неё была травма ноги и она не могла ходить, никому ничего не рассказывала, т.к. боялась, что Сугак М.А. что-нибудь с ней сделает. Сугак М.А. обещала заботиться о Кравченко Л.Г., однако свое обещание не выполняла, у Кравченко Л.Г. в квартире было грязно, продуктов питания было мало, после того как Кравченко упала и получила травму Сугак М.А. не вызвала врача, в связи с чем Кравченко теперь является инвалидом 1 группы, т.к. оказалось, что травма была не ушибом, как уверяла Кравченко Сугак, а переломом шейки бедра, из-за чего у Кравченко Л.Г. одна нога стала короче другой на 7 см, Кравченко испытывала сильные боли, которые заглушались с помощью спиртного, которое носила Сугак М.А. Сугак М.А. планировала и заранее знала, что квартира будет ей подарена. Имеется справка из БТИ датированная 05.06.2007г., а доверенность была выдана только 17.07.2007 г. Кравченко Л.Г. отказалась переехать к ней в <адрес>, сказала, что за ней ухаживают, правду она не говорила, когда её спрашивала почему она не обращается в больницу, говорила, что у нее ушиб, что это пройдет, Сугак говорила так же. Просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Кравченко Л.Г. в судебном заседании поясняла, что на своих требованиях настаивает, Сугак М.А. зная о её пристрастии к алкоголю, спаивала её, добилась, чтобы она подарила ей квартиру, после того как оформила квартиру на себя перестала нормально за ней ухаживать, запирала её в квартире, продуктов покупала мало, когда она повредила ногу не вызвала врача, хотя она просила её об этом. Она слабохарактерная и Сугак со своим мужем уговорили ее на дарственную, говоря, что к ней никто не ездит, что она член их семьи, что они за ней ухаживают, что кроме них она никому не нужна. После того как была оформлена дарственная Сугак М.А. стала пускать на квартиру квартирантов в свободную комнату, кричала на нее из-за того, что квартиранты за собой не убирают, выпускала злость на ней. Сугак ее держала под замком, в квартире не работали краны, не было воды, она носила воду в бутылках на табуретке, при помощи которой передвигалась. Сугак стала делать ремонт в квартире, в коридоре лежали скрученные дорожки, ей было трудно через них ходить, она могла упасть и убиться. Одна из квартиранток не заплатила Сугак за комнату и чтобы та не смогла забрать свои вещи, Сугак стала запирать обе двери, от которых у нее не было ключей. К ней никто не мог попасть в квартиру, Сугак ей ключи не давала. После того как она стала понимать, что лучше уже не будет, стала заставлять себя ходить. Она всегда защищала Сугак, никому не говорила, ей было стыдно, что Сугак с ней так обращается. Когда она стала ходить, то захотела общаться с родственниками. У нее в комоде лежали письма, открытки, но когда посмотрела в комод, то ничего не было, Сугак забрала её документы, письма с адресами родственников, чтобы она не могла с ними связаться. Сугак мыла ее 1 раз месяц. Мыла голову, красила волосы, тело просто обтирала. Когда стала ходить, она стала сама обтираться тряпочкой. Сугак постоянно на нее кричала, пенсию ей не давала, только приносила продукты. 19 декабря 2009 г. заканчивался срок доверенности на получение пенсии. Она сказала Сугак, что как закончится доверенность она уедет, Сугак ей сказала, что она никому не нужна с такой маленькой пенсией. У нее был сотовый телефон Чахловой З., но Сугак его удалила из ее телефона. Ни ее телефона, ни телефона ее мужа у нее не было, она была отрезана от внешнего мира. Родственников в <адрес> нет, есть только невестка, но она старая, ей 84 года, племянники живут в <адрес>, и в <адрес>. Им было известно о том, что за ней ухаживает Сугак. О том, что она подарила ей квартиру они узнали в декабре 2009г. Им не было известно о том, что она получает её пенсию. Сотовый телефон ей подарила племянница из <адрес> в августе 2009г. С лета 2009г. передвигалась сама по квартире при помощи стула, сама открывала дверь, выходила на балкон, разговаривала с соседкой с третьего этажа. С переломом ноги в больницу не обращалась. После того как ушиблась у неё опухло колено и вся нога, боль была сильная, все это показывала Сугак, но она говорила ушиб, пройдет, а потом нога стала короче. Раньше когда жила с мужем, тоже упала, опухла косточка, но потом все прошло. Перелом зарос, думала после того как упала, что ничего страшного не произошло. Первый раз обратилась в больницу только тогда когда стала жить в <адрес>, о болезни Паркинсона узнала там же. Против Сугак ничего не говорила, так как боялась, что она с ней что-нибудь сделает. Оформлять доверенность от 17.07.2007г. нотариус КНА приехала к ней на дом, с ней был КАН. КНА говорила о сделке дарения, при выдаче доверенности на оформление договора дарения объяснила, что своего угла у неё не будет. Нотариусу не говорила, что её заставляют написать дарственную, что еще объясняла нотариус, не помнит. Не говорила, что у неё перелом ноги, так как думала, что это ушиб. Когда приехала нотариус, была не трезвая, вероятно нотариус просто не обратила на это внимание.

Ответчик, представитель ответчика Савченко Н.А. (том 1 л.д. 59), с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что Сугак проживает со своей семьей, в соседнем доме с 1976г. проживает истец, семьи у нее нет, супруга похоронила давно, братья и сестры тоже умерли, из родственников остались только племянники и невестки, которых за 7 лет Сугак видела только два раза. С истцом Кравченко Л.Г. ответчик познакомилась в 2003 году, вместе выгуливали собак, разговаривали на разные темы. Иногда она просила присмотреть за ее собакой, что Сугак и делала. В 2003 году по ее просьбе Сугак помогла получить ей новый паспорт гражданина РФ, а также оформить жилищную субсидию. В августе 2003 года истец сообщила, что желает сделать на имя Сугак завещание на принадлежащую ей квартиру, так как у нее никого нет из близких людей, кто бы о ней заботился, как ответчик. 14.08.2003 года Кравченко Л.Г. сделала завещание на квартиру на имя Сугак М.А. у нотариуса <адрес> КНА, о чем сообщила ей. Истец и ответчик продолжали общаться. По ее просьбе Сугак приходила к ней в квартиру и помогала делать уборку. В начале декабре 2003 года истец упала и вывихнула ногу, после этого на улицу больше не могла выходить. Лечение проходила дома при помощи Сугак, от стационарного лечения отказалась. 17.12.2003 года истец выдала ответчику нотариальную доверенность на получение пенсии, так как сама не могла дойти до дверей квартиры, чтобы открыть двери почтальону. Получаемую пенсию Сугак передавала полностью истцу. Ей также были переданы ключи от квартиры, чтобы она могла входить в квартиру и помогать ей по хозяйству. По просьбе истца и на ее деньги покупались продукты и иные необходимые вещи по ее письменным запискам. Все приносилось к ней в квартиру. Также по мере необходимости вместе с супругом ответчика был произведен косметический ремонт в квартире Кравченко. 20.12.2006 года истец выдала новую доверенность на получении ее пенсии сроком на три года. 18.07.2007г. истец также выдала нотариальную доверенность на получение процентов и компенсаций. К концу 2005 года истец уже передвигалась по квартире самостоятельно при помощи подручных средств, табуретки. В июле 2007 г. истец заявила, что желает подарить ей квартиру, Сугак возражала против этого, но она настаивала. Ответчик обратилась к нотариусу за консультацией относительно совершения договора дарения, ей было разъяснено, что необходимо подготовить документы. Она обратилась к риэлтору КАН, которому истец выдала доверенность на подготовку документов и совершение сделки дарения с квартирой от ее имени. Нотариуса пригласила Сугак в квартиру истца, так как она на улицу выйти не могла. 19.07.2007г. в Минусинском отделе УФРС по Красноярскому краю между представителем истца КАН и Сугак был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. Один экземпляр договора дарения ответчик передала истцу, никаких претензий по поводу дарения она никогда не высказывала. О совершении договора дарения племянницы истца знали. Чахлова З.Н. практически не общалась с истцом все эти годы знакомства ответчика с Кравченко Л.Г. и не может утверждать о том, что в период заключения договора дарения Кравченко Л.Г. находилась в трудной жизненной ситуации, постоянно употребляла алкогольные напитки и находилась в неадекватном состоянии. Истец Кравченко Л.Г. алкогольными напитками не злоупотребляла, истца в нетрезвом состоянии никогда не видели, Сугак лично алкогольные напитки ей никогда не покупала и не приносила. На дату дарения квартиры истец психически была абсолютно здорова, была адекватна, во времени и пространстве ориентировалась, могла говорить на любые темы и грамотно делала свои умозаключения. На учете у нарколога и психиатра никогда не состояла и за медицинской помощью к ним не обращалась, недееспособной по суду никогда не признавалась. Являясь собственником спорной квартиры истец Кравченко Л.Г. распорядилась указанным объектом недвижимости (квартирой) по своему усмотрению, при этом действовала добровольно, без какого-либо принуждения, при трезвом уме и ясной памяти.

После совершения договора дарения истец как проживала в данной квартире, так и продолжает в ней проживать и пользоваться. Является зарегистрированной по месту жительства в данной квартире. Дар в виде квартиры Сугак приняла с благодарностью, которая выражалась в постоянной заботе о Кравченко Л.Г. Считают, что в силу ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет правом, утверждая, что ее права были нарушены. Ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 177 ГК РФ является также несостоятельной. В момент совершения односторонней сделки в виде выдачи доверенности на имя КАН для совершения сделки в виде договора дарения истец находилась в состоянии, при котором понимала значение своих действий и руководила ими, поэтому ее права и охраняемые законом интересы нарушены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требований составляет 1 год. Договор дарения был заключен 19.07.2007 г., в суд истец обратилась только в марте 2010 г., то есть за пределами годичного срока. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны спора, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной спора, является основание для вынесения решения суда об отказе в иске. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Ермишкина О.А. (том 1 л.д. 218) в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Свидетель КНА, суду пояснила, что она оформляла завещание и доверенность Кравченко Л.Г. Ни один документ не оформляется у нотариуса под давлением, никто давления на Кравченко не оказывал. Ей все было разъяснено. Доверенность была выдана дома. Сначала была выдана доверенность на подготовку документов, потом на дарение. Перед тем как выдать доверенность она лично разъясняла Кравченко Л.Г. последствия дарения, беседовала с ней, чтобы убедиться в желании совершить сделку. В квартире и от самой Кравченко запаха алкоголя не было. За отменной договора дарения никто не обращался. Подписи ставила Кравченко лично. Подлинник доверенности выданной Кравченко на имя Карпова имеется в нотариальной конторе.

Свидетель КАН, суду пояснил, что в агентство обратилась Сугак с целью подготовки документов на сделку дарения. Два раза был в квартире Кравченко: один раз для оформления доверенности на подготовку документов, второй раз – на дарение. В квартире была бабушка, в квартире шел ремонт. В квартире кроме него и Кравченко были Сугак и нотариус. Когда вошли в квартиру Кравченко стояла у окна, Сугак помогла ей сесть на кровать. Бабушка была в нормальном состоянии, нотариус села рядом, она разъяснила ей последствия выдачи доверенности. Кравченко была довольной, что за ней кто-то ухаживает, она была трезвой. После получения доверенности, они с Сугак поехали в регистрационную палату и оформили сделку. Бабушка была адекватной. Сугак делала ремонт в ее квартире, так как в коридоре стоял сварочный аппарат. Кравченко передвигалась с помощью Сугак. Запаха алкоголя в квартире не было, ранее Кравченко не видел. Вероятно, Кравченко забыла, что выдала ему доверенность. О том, где находится подлинник доверенности ему неизвестно, он уничтожает все документы которые остаются у него по истечении 2 лет. При нем и нотариусе, Кравченко хвалила Сугак. Помощи она не просила, никаких знаков, жестов о том, что ей нужна помощь, она не показывала, она говорила, что кроме Сугак у нее никого не осталось. Нотариус задавала Кравченко вопрос о том, есть ли у нее родственники, она сказала, что кроме Сугак у нее никого нет. Бутылок в квартире не было, было не грязно, но в квартире делался ремонт, в прихожей был строительный мусор. На столе была еда. Когда разговаривали с Кравченко, она сказала, что за ней ухаживает Сугак, о родстве с ней она не говорила.

Свидетель нотариус ОЛА, суду пояснила, что оформляла доверенность от имени Кравченко на получение пенсии, на состояние, поведение при оформлении документов обращают внимание в первую очередь. Если человек находится в алкогольном опьянении, то в совершении нотариальных действия отказывается. При выдаче доверенности на получение Сугак пенсии Кравченко, последней были разъяснены последствия.

Свидетель СОН, суду пояснила, что с Сугак знакома давно, были соседями, проживали в доме по <адрес>. После она с семьей переехала на <адрес>, но продолжают общаться до сих пор. Сугак говорила, что ухаживает за Кравченко. Как-то Сугак постряпала пироги и попросила ее дочь отнести их Кравченко. В 2007 г. она сама была у Кравченко дома. Встретились с Сугак у киоска строительных материалов в районе торгового центра, она делала покупки, сказала, что делает в квартире Кравченко ремонт. Она купила продукты и материалы для ремонта. Когда зашли, Сугак отдала Кравченко сдачу, положила в холодильник продукты, он находился на кухне. Она пробыла в квартире Кравченко около 30 минут. Кравченко была трезвая, адекватная, спросила о том, кто она. Кравченко сидит дома, не выходит, поэтому ей было интересно поговорить с новым человеком. Она знала ее свекра. Выглядела Кравченко нормально, благодарила Сугак за то, что та за ней ухаживает, помогает ей: делает ремонт, покупает продукты. В квартире было чисто, стены были ободраны для ремонта. Кравченко говорила о том, что у нее болит нога, что она ходит с табуреткой. Сугак не торговала ни спиртом, ни водкой. В зале были старые обои, квартира была запущена, но было чисто. По квартире она не ходила, стояла на входе в коридоре. Это был июнь или начало июля. При ней Кравченко не ходила, она сидела на кровати. Она видела Кравченко на балконе, когда проходила мимо, это было в 2009 г. При ней Кравченко не передвигалась, Кравченко сказала, что передвигается при помощи табуретки. Ей было известно о том, что у нее проблемы с ногами.

Свидетель НВЮ, суду пояснил, что знает семью Сугак, являются соседями по гаражу. В 2007 г. был в квартире Кравченко по <адрес>, помогал мужу Сугак М.А. занести холодильник. В квартире была бабушка, она была адекватной. Занесли холодильник, поговорили. Она спросила женат ли он, есть ли дети. Она была трезвая, психически нормальная, одежда на ней была нормальная не грязная. В квартире шел ремонт. Запаха в квартире не было, был в квартире Кравченко в 2007г. Она сидела на кровати, холодильник занесли ей в комнату. До этого у нее был старый холодильник, он сгорел. Они принесли ей в квартиру холодильник, принадлежащий Сугак, он был рабочий. Холодильник поставили слева от входа, это было июнь или июль 2007г.

Свидетель САВ, суду пояснил, что с Кравченко знаком давно, сначала с ней познакомилась его жена Сугак потом уже познакомился он. Его жена и Кравченко вместе выгуливали собак, сейчас собак уже нет. Помогать ей стали постепенно, сначала кран починил, потом с электричеством у нее были проблемы. Дальше помогали больше, по мере возможностей. Супруга навещала Кравченко каждый день, в случае необходимости. Сугак по доверенности получала и передавала пенсию Кравченко. На деньги истца супруга покупала продукты и приносила их домой Кравченко. Кроме Сугак этого никто не делал. Чахлову видит в первый раз. Со слов Кравченко знали, что у нее есть родственники, знали что есть Чахлова, Горшкова. Из родственников у истца видел только Баринову, это дальняя родственница Кравченко. Полагает, что Кравченко решила подарить им квартиру так как она видела, что они порядочные люди. Истец подарила квартиру добровольно, он уверен в этом. Подарила квартиру она Сугак после того как Чахлова привела в ее квартиру покупателей на квартиру. Эти вещи взаимосвязанные. Он лично общался с Кравченко, на ее день рождения собирались у нее дома, на новый год, иногда приходил к ней в гости на первое мая. Кравченко не употребляла спиртные напитки, они могли выпить на день рождения, на праздники. Ему неизвестно могли ли ей в квартиру приносить спиртное. К ней приезжали какие-то женщины. Она хотела съездить к родственникам в Республику Х., он ей пообещал. Он ее возил поменять паспорт, и на кладбище. К ней приехали женщины, у них с собой было спиртное. В 2007 г. Кравченко не употребляла спиртное. На момент когда она выдала доверенность он не знает, была ли она в состоянии алкогольного опьянения, так как был на работе. О договоре дарения узнал последним. Его жена спиртным на дому не торговала, к административной ответственности ее не привлекали. У Кравченко была травма ноги, как она объясняла, она неоднократно падала на эту ногу. После того как она упала на ногу второй раз, они предложили отвезти ее в больницу, она отказалась, сказала, что сама поднимется, т.к. в больнице, при ее первом падении, ей сделали снимок на этом все закончилось.

Свидетель МЕП суду пояснил, что работает участковым в МУВД «М-ое», его участок район школы №, <адрес>, в том числе <адрес>. Участковым по данному району работает с 01.01.2006 г. О торговле Сугак спиртом ему стало известно в этом месяце, так как поступило заявление граждан, до этого момента сообщений не поступало. Заявление о факте продажи спиртных напитков поступило от Чахловой З.Н. По заявлению им была проведена проверка дома по <адрес> в <адрес>, были опрошена жильцы дома. Те кто живут недавно ничего не смогли пояснить по факту торговли спиртными напитками Сугак. Другие жители подъезда, в частности домком пояснили, что 3 года назад Сугак торговала спиртными напитками, но уже 3-4 года не торгует.

Свидетель ПНМ суду пояснила, что к ней приходил участковый, спрашивал о Сугак М. Она рассказала ему о том, что Сугак долго торговала спиртными напитками. Около 3 лет она торговала спиртными напитками, уже года 2 не торгует. За спиртом к ней ходили толпами. Видела как Кравченко Л.Г. вместе с мужчиной под ручку приходили к Сугак вероятно за спиртом, это было, около 3-4 лет назад. Видела как Сугак носила что-то в пакете Кравченко. Ей было известно, что Сугак ухаживала за Кравченко. Одно время Кравченко ходила к Сугак вместе с мужчиной, потом он умер, она стала ходить одна. С ее балкона видны окна квартиры истца, заметила что она перестала появляться на кухне. Домком Нина Ивановна говорила ей о том, что к Кравченко ходит Сугак. К семье Сугак относится по-соседски. Когда проходили выборы домкома, Сугак голосовала против неё. Полагает, что Сугак торговала спиртом, в подъезде всегда валялись пустые бутылки, видела проходя мимо как из <адрес>, это квартира Сугак, рука подавала бутылку с жидкостью. Лет 5 назад звонила в милицию, говорила о том, что Сугак торгует спиртом, ей в милиции сказали, что она не может торговать, на этом все закончилось. Кравченко с мужчиной ходили к Сугак в период когда она торговала спиртом, она в этот период не работала, сидела дома. С Сугак раньше вместе работали в пекарне, отношения были хорошие, потом по неизвестной ей причине отношения испортились.

Свидетель ТНП суду пояснила, что с истцом знакома, ее брат Пономарев жил на первом этаже в ее подъезде. Когда она приходила к нему в гости, то всегда заходила к Кравченко в гости, узнать как она живет. Как то пришла в гости, Кравченко сидела под замком, она от соседей с третьего этажа позвонила Сугак, чтобы та пришла открыла дверь. Сугак сказала, что нечего у Кравченко делать, чтобы к ней больше не ходили. В 2008 г. ходила к Сугак, покупала у нее спирт. До того как был оформлен договор дарения, Сугак ухаживала за Кравченко. А после оформления сделки стала ее со свету сживать. Летом 2009г. она пошла в аптеку за очками. Увидела на балконе Кравченко, она была худая. Она ей сказала о том, что сидит под замком, что только Сугак может ее открыть. Кравченко сказала, что ее плохо кормят, она была голодная. С Кравченко в квартире жил ВШ. Он тоже подписал свою квартиру Сугак. После этого она подмешала ему что-то в спирт, через 3 дня он умер. Его квартиру Сугак продала. Это не единичный случай, когда Сугак обманным путем получает квартиры других лиц. Была в квартире Кравченко в 2008 г., отношения между ней и Сугак на тот момент были еще хорошие. В 2009г. уже не могла попасть в квартиру. В ее присутствии Сугак не ругалась на Кравченко, истец не говорила, что с ней обращаются плохо, она сделала вывод о том, что ей плохо потому, что она стояла на балконе, была худая. Она видела, что Сугак постоянно приносила спиртное Кравченко. Это было еще до дарения квартиры. Она покупала спирт у Сугак для своего мужа. Ответчик спаивала Кравченко для того чтобы получить ее квартиру. После дарения они попасть в квартиру Кравченко не могли. Сугак говорила о том, что истец больше не получит квартиру. Сугак торговала спиртом с 2000 г., она до сих пор им торгует. Последний раз она купила 3-5 бутылок водки в 2008 г., 0,25л спирта Сугак продавала за 15 рублей, сейчас она стоит 50 рублей.

Свидетель ГГВ суду пояснила, что дома у Кравченко, когда она жила со ШВП была грязь, размер пенсии у нее был приличный, но она не получала пенсию, это за нее делала Сугак. Сугак им ничего не покупала. Ш. ничего не видел, был практически слепой, Кравченко не могла ходить, они не могли получать самостоятельно пенсию, Сугак этим воспользовалась и стала за обоих получала пенсию. Кравченко говорила, что у нее травма, она советовала ей хоть немного двигаться, выходить хотя бы на балкон. Размер пенсии на двоих был хороший. Она ругалась на нее, говорила ей зачем она выдала доверенность на получение денег. После смерти ШВП Кравченко совсем прикрыли, изолировали от общества, о смерти ШВП ничего не было известно. Она звонила, стучала в дверь, никто не открывал, спрашивала соседей не хоронили ли кого из квартиры истца. Никто ничего не знал, они кричали в окна с улицы. После пошли с невесткой к Сугак, спрашивали зачем она носит технарь Кравченко, она ответила, что ее просят носить, то она и носит. Целый год не могли попасть в квартиру Кравченко, ничего не было известно о ее судьбе. Как-то пришли к истцу, во дворе увидели Сугак, которая сказала, чтобы они не ходили к Кравченко, назвала код подъезда, но он оказался не тот. От дворника узнали правильный код подъезда. Когда открыли подъезд и постучались к Кравченко, она уже передвигалась сама, она открыла им дверь, сказала, что Сугак постоянно на нее кричит. Она у Сугак почему она не ведет Кравченко в больницу, ведь она плохо видит, плохо ходит. На что ответчик ответила, что у нее нет денег. Полагает, что Сугак должна была заботиться о Кравченко, так как она по доверенности получала пенсию истца и денег ей не отдавала. Сугак должна была оказывать Кравченко услуги по уходу. Родственников Сугак к истцу не допускала, Кравченко просила ее не вмешиваться, так как боялась, что она с ней что-нибудь сделает. Осенью 2007 г. пришли к Кравченко вместе со своей невесткой Галиной Антоновной, дверь открыла Сугак, прошли сели, Сугак не уходила, попросили ее уйти, нужно было поговорить с Кравченко. Кравченко лежала, ее спросили, почему она постоянно лежит, она сказала что зашибла ногу, спрашивали почему она не обратится к врачу, она сказала, что все пройдет. Спросили чем она лечится, она сказала, что прикладывает мочу. Лекарств никаких не было. Потом показала мазь, которую для нее купила Сугак. Она не была пьяной. Когда ШВП еще был живой, он открывал дверь, они ходили к Кравченко чаще. О договоре дарения узнали в 2009 г. Они на Сугак не перекладывали обязанности по уходу за Кравченко, но она должны была за ней ухаживать, так как Кравченко подарила ей квартиру. Сугак говорила всем, что Кравченко живет «как у Христа за пазухой», при этом Кравченко спала на старой кровати, смотрела старый черно-белый телевизор, плохо питалась, т.к. Кравченко покупала мало продуктов, Сугак отключила у Кравченко стационарный телефон, сказала, что платить за него дорого. Кравченко подарили сотовый телефон племянники из <адрес>. Сугак не дала истцу ни своего домашнего, ни сотового телефона. Кравченко была худой.

В 2009 г. позвонила Сугак домой, трубку поднял ее муж Андрей, сказала, что Сугак нужно лучше ухаживать за Кравченко, на что он сказал, что если еще раз приду к Кравченко, он её убьет. После таких угроз стала ходить каждый день. Сугак приносила Кравченко пачку лапши «Роллтон» и пачку киселя, не могла более на это смотреть, позвонила Чахловой З. и сказала, что Кравченко нужно забирать. Сугак бы уничтожила Кравченко, если бы ее не забрали. У нее мог бы случиться инсульт или давление от постоянных нервных потрясений, Сугак на нее постоянно кричала. Лекарств дома у Кравченко никаких не было. Когда стали забирать Кравченко, у нее нечего было одеть, нашли старое грязное пальто. Она ходила в лохмотьях, хотя Сугак всем говорила, что Кравченко ей как мать родная. Когда Кравченко еще не была изолирована, ей все помаленьку помогали, носили овощи, проведывали, их ее квартира не интересовала.

Кравченко пила, по городу она пьяная не ходила, но если ей приносили выпить она пила. Кравченко постоянно сидела дома одна, ей не с кем было поговорить, Сугак носила спирт, тут поневоле пить станешь. Как раз пришла к Кравченко, на столе стояла бутылка. Сугак ее принесла и сказала чтобы истец ее пила. В бутылке было что-то похожее на отбеливатель, она вылила содержимое бутылки в унитаз, не дав Кравченко это выпить. Это было уже после того как Сугак узнала, что Кравченко собирается уезжать.

В 2009г. Кравченко передвигалась самостоятельно при помощи табуретки. Ходила она очень медленно, от кровати до входной двери она шла около 15 минут. Ходила к истцу каждый день после того как она рассказала о постоянных скандалах, которые устраивает ей Сугак. Сугак вела себя с Кравченко как надзиратель. Когда она приходила к истцу, Сугак вставала в дверях комнаты, и слушала все, о чем они с Кравченко говорили. Врача Кравченко не вызывала, так как Кравченко не разрешала, говорила, что Сугак так на нее орет, что ей плохо становится. Предполагали, что раз квартира была подарена Сугак, то она должна была ухаживать за Кравченко. В день получения пенсия была у Кравченко, попросила Сугак показать сколько она покупала продуктов для истца. Сугак ушла к себе домой, ее не было 1,5 часа, когда пришла принесла записки, на них были указаны продукты которые ее просила купить истец. То, что было в списке этого ничего в холодильнике не было. Предлагали Кравченко написать заявление в милицию, она отказалась. Сугак принесла остатки пенсии – 1500 рублей и сказала, что она должна еще 500 рублей, она брала деньги для своих нужд. Попросили вернуть пенсионное удостоверение, она сказала, что не знает где оно. Потом достала его из своего кошелька, оно было затертое. Документы на квартиру она так и не вернула. Не могли забрать паспорт и страховой полис. Пока Кравченко не могла ходить, попадали в квартиру только когда у Кравченко была Сугак. Потом Кравченко стала ходить, стала сама открывать дверь.

Свидетель ДНН суду пояснила, что знакома с Сугак, она ее двоюродная сестра. С 2007 г. знакома с Кравченко, была в отпуск у Сугак. В июле 2007г. она делала ремонт в квартире Кравченко. Кравченко при ней выходила на балкон. Передвигалась истец при помощи табурета, но большую часть времени сидела, так как ей было сложно передвигаться. Она помогала Сугак делать ремонт в квартире Кравченко: на кухне клеили обои, белили поток, клеили потолочный плинтус. Помогал муж СА. Кравченко ни на что не жаловалась. Она наоборот говорила, что если бы не Сугак она бы пропала. К истцу ходили их с Сугак дочки, они общались с Кравченко, называли ее бабушкой. При ней Кравченко не употребляла спиртные напитки. Отношения между истцом и ответчиком были хорошими. В первый раз была с Сугак, дверь открыла Сугак, бывало и сама приходила к истцу. У Кравченко был английский замок, она изнутри сама открывала дверь. Она передвигалась при помощи стула. Квартира была чистая, неприятного запаха не было, у Кравченко была вода и еда. От бабушки не пахло. Когда делали ремонт, меняли сантехнику, тогда воду на кухне отключили, но в ванной вода была. Раковина на кухне была. В 2008г. с Кравченко не виделась, была удивлена когда узнала о том, что начались проблемы в отношениях Кравченко и Сугак. С истцом разговаривала, она была адекватная, помнила её маму, и её маленькую. О том что Кравченко подарила квартиру Сугак ей стало известно в 2008г. О том что у Кравченко есть родственники узнала в 2008г., в разговоре с истцом она говорила, что у нее никого нет.

Свидетель ШВВ суду пояснил, что знаком с Сугак Андреем, мужем ответчика. Летом 2007 г. один раз был дома у Кравченко, с СА. привозили ей ДВП. В квартире был ремонт, стелили ДВП на кухне. Видел Кравченко, заносили ДВП к ней в комнату, немного с ней пообщались. Она лежала на кровати, когда они зашли она села, немного поговорили с ней, она сказала что болеет, говорила хорошо что к ней ходят Сугак, ухаживают за ней, кормят, убирают. Она хвалила Сугак М., была трезвая, ничего подозрительного в ее поведении не заметил. Вела себя адекватно, была в уме и памяти. Советовала как правильно положить ДВП. С кровати она не вставала, не видел ходит ли она. Кравченко жаловалась на ногу, говорила, что самостоятельно ходить не может, о том, что ей нужно в больницу, она не говорила. Слева от кровати стоял столик, на нем были разные лекарства: таблетки, бутылки. Положили с СА ДВП в комнате бабушки, истец посоветовала как правильно его положить и застелить его паласом, чтобы он отлежался. Потом зашли с мужем ответчика на кухню, посоветовал ему как правильно раскроить ДВП и вышел из квартиры. Больше там не был.

Свидетель ЯГФ суду пояснила, что при жизни мужа Кравченко Л.Г. редко пила, а после смерти мужа стала часто выпивать, она часто приходила к ней в гости, видела, что у нее собирались гости, распивали спиртное. Сугак М.А. ухаживала за Кравченко Л.Г., это было в 2007 г., Кравченко Л.Г. тогда сломала ногу. Сначала Сугак М.А. хорошо ухаживала за Кравченко Л.Г., в доме Кравченко Л.Г. была чистота, Сугак М.А. кормила Кравченко Л.Г. по 4 раза за день. А потом уже было, что когда Кравченко Л.Г. стала сама передвигаться, она её звала с балкона, она приходила, кормила ее. Бывало, что Кравченко Л.Г. трясло, так как она была с глубокого похмелья. Сугак М.А. приносила Кравченко Л.Г. какие-то втирания. Было когда Кравченко Л.Г. лежала в грязной постели, рядом с кроватью стояла банка и ведро, она ходила в них в туалет. Она ей говорила, что если бы она не пила, то не потеряла бы квартиру. Перед тем как Кравченко Л.Г. забрали родные, у нее в доме была грязь.

Свидетель БАГ суду пояснил, что с Кравченко знаком с 1983-1984 гг., общался и работал с ее мужем, он был его подчиненным, при жизни мужа Кравченко ходил к ним в гости. После его смерти заходил к Кравченко, проведывал ее, она тоже заходила в гости. Приходили к ней в квартиру иногда он, иногда жена, для того чтобы позвонить по телефону, на тот момент у них телефона еще не было. В 2001 г. они еще приходили к Кравченко чтобы позвонить по ее домашнему телефону. В 2002 г. он ушел работать на Рыбзавод, она уже не выходила на улицу, не выносила мусор. После 2002 г. стали общаться реже. В 2004-2005гг. она перестала выходить во двор, выносить мусор. Видел ее только в окно, слышал что болеет, не ходит. Ее сожитель ШВП умер. Слухи ходили, что она болеет, она злоупотребляла алкогольными напитками, по этой причине болела, падала она где-то в 2005-2006гг. Не видел Кравченко около 1-2 лет, доступа в квартиру не было, ходили слухи, что она умерла. 2-3 года назад она еще жила по <адрес>. Иногда выпивал с Кравченко. Знал, что спирт продают в <адрес>, на 3 или 4 этаже квартира на право, но для нее за водкой не ходил. Когда Кравченко была здоровая, она сама дверь открывала, в 2005-2006г. она открывала дверь сама. Спрашивал у Сугак о здоровье Кравченко, она говорила, что все нормально. Кравченко с 2004г. по 2006г. сильно пила, у нее в квартире собирались женщины, они вместе пили, на улицу в этот период она выходила. Знал, что у нее были переломы, в 2003г. нее был второй перелом. В 2007г. не был в гостях у Кравченко, у нее в квартире постоянно были посторонние люди, жили квартиранты.

Свидетель БННсуду пояснила, что с Кравченко знакома с 1985 г., с момента когда переехали на постоянное место проживание в <адрес>, жили по соседству. С Кравченко специально не знакомились, ходили к ней звонить по телефону. Своего телефона у них тогда не был. Кравченко все время пила, пока ее муж был жив, она пила меньше, после его смерти стали сильно пить. В подъезде был неприятных запах от ее квартиры. В 2001 г. им установили телефон, и перестали к ней ходить. В 2001-2002гг. у Кравченко убрали телефон. Ей известно, что Кравченко несколько раз падала, 1 раз разбивала колено, это в 2005-2006 гг. В 2006 г. она под ручку с Валерой, фамилия неизвестна, опираясь друг за друга, шатаясь, ходили в 5 дом за спиртом, о том, что там продают спирт знали все. С 2007 г. истец сидела под замком. Она спрашивала у Сугак или еще кто-то говорил, что Кравченко сломала ногу. В 2007 г. к ней не ходила. Перед этим заходила к Кравченко по осени, приносила ей груши, она сидела на кровати, о том кто был еще в комнате не знает. Кравченко была пьяная, это было видно. Точный год не помнит. Она всегда пила. Когда зашла в квартиру, в ней был сильный не приятный запах, не стала проходить, оставила груши и ушла. Видела, как Сугак ходила к Кравченко, что она ей носила не знает, видела все время с полуторалитровой бутылкой. К кому Кравченко ходила в 5 дом ей неизвестно. С Чахловой виделась несколько раз, она приезжала к Кравченко, и т.к. не смогла попасть в квартиру, ждала у неё. У кого-то до этого момента спрашивала почему люди не могут попасть в квартиру к Кравченко, говорили, что она сидит под замком. У Кравченко жили квартиранты, толпами ходила мужики. В квартире был неприятный запах, видела, так как жила в одном подъезде. Она постоянно пила. К Кравченко приходила дочь ее сожителя, в квартире были драки. Кравченко постоянно лежала, часто ломала что-то.

Свидетель ПНА суду пояснила, что с Кравченко знакома с 1991 г., стали дружить, ее дочь была Кравченко как внучка. Они вместе справляли новый год. После того как муж Кравченко умер, продолжали общаться, но реже. Было известно, что она злоупотребляет спиртными напитками. В 1998 г. она похоронила своего второго мужа, стала пить постоянно. В ее квартире стали собираться пьяные компании, её муж стал ходить туда пить. Там были женщины, их семья разрушилась. В 2008 г. увидела Кравченко в окно, она был на кухне, спросила можно ли к ней подняться в гости, она сказала, что сидит замкнутая. К ней ходила только Сугак, приносила ей еду и другие напитки. До 2008 г., в 2006-2007 гг., Кравченко передвигалась по квартире при помощи табурета. Запах от ее квартиры была на весь подъезд, в квартире было грязно. В июле 2009г. дочь ходила к Кравченко в квартиру хотела пригласить ее на свою свадьбу, дверь никто не открыл, она была дома. Кравченко ломалась 3 раза. Она ломала ключицу, ногу и 3-й раз она сломала ногу весной 2007г. В квартире жили квартиранты. После 1998г. квартиранты стали часто меняться. Комнату снимали молодые парни студенты, потом съехали. Там и сейчас квартиранты живут. Сугак торговала спиртом, её муж там же пил. Бутылки открыто не носили, они были в пакете, слышно было они бренчат.

Свидетель БСП суду пояснил, что в 2007 г. он заходил в квартиру Кравченко, переносили кабель с плиты 4 этажа на плиту 3 этажа, нужно было пронести его через балкон Кравченко, она разрешила. Кабель вели через 2 этаж. Это было весной 2007 г., в пятницу. Кравченко нормально выглядела. Ходила медленно, была трезвая, от нее не пахло, передвигалась с табуреткой. В квартире было просто, но чисто. Ремонта в квартире не было, она рассказывала о соседях, о жизни. Кравченко ничего особого не говорила, не жаловалась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю по состоянию на 15.02.1999 г. (том 1 л.д. 15) зарегистрирована на праве собственности за Кравченко Л.Г., КПП на основании договора на приватизацию жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42) Кравченко Л.Г. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> Сугак М.А.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, том 1 л.д. 125) следует, что Кравченко Л.Г. уполномочила КАН подарить Сугак М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и необходимых зарегистрированных документов, с правом подачи от ее имени заявления, подписания необходимых актов, соглашений, согласований, расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, срок действия доверенности один год.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14, л.д.56-57, л.д. 126-127) следует, что КАН. на основании доверенности выданной от имени Кравченко Л.Г. подарил Сугак М.А. квартиру по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43) следует, что Сугак М.А. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 12) внесена запись о государственной регистрации перехода прав на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с правообладателя Кравченко Л.Г. на Сугак М.А.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44) Кравченко Л.Г. уполномочила Сугак М.А. получать в отделении связи <адрес> причитающуюся ей пенсию, расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, срок действия доверенности три года, доверенность выдана в нотариальной конторе. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45) следует, что Кравченко Л.Г. уполномочила Сугак М.А. получать в отделении связи <адрес> причитающуюся ей пенсию, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсаций, с правом расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, срок действия доверенности три года, доверенность выдана по адресу <адрес>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46) Кравченко Л.Г. уполномочила Сугак М.А. быть ее представителем в Минусинском отделении Сберегательного Банка РФ № и во всех его структурных подразделениях, филиалах с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций по всем действующим и закрытым лицевым счетам, с правом подачи и получения необходимых справок, удостоверения документов, подачи от ее имени заявлений, оплаты сборов и пошлины, с правом расписываться за нее и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, срок действия доверенности три года, по адресу <адрес>.

Из договора найма квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47) следует, что Сугак М.А. заключила договор найма квартиры с Кравченко Л.Г., оплата по договору 50 руб. в месяц, срок действия договора 1 год.

Согласно протоколу назначения жилищной субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55) Кравченко Л.Г. предоставлена жилищная субсидия в размере 75 руб.

Согласно свидетельству о смерти (том 1 л.д.222) ШВП умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95) Кравченко Л.Г. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Из справки КГБУЗ ККПНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-120) следует, что Кравченко Л.Г. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит,

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в отношении Кравченко Л.Г. (том 1 л.д. 198-204) из «Медицинской карты амбулаторного больного» на имя Кравченко Л.Г., видно, «что она обратилась с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава. Травма была три года назад, за медицинской помощью не обращалась. Сустав деформирован, движения резко ограничены, не ходит. Стопа ратирована кнаружи. Укорочение бедра до 5-6 см. Диагноз: несросшийся перелом шейки правого бедра. Анкилоз правого тазобедренного сустава. Нарушение статодинамической функции 3 степени. Болевой синдром 2 степени. В этот же день осмотрена терапевтом. Жалобы на головокружение. Щитовидная железа не увеличена. Движения в правом тазобедренном суставе и правом голеностопном суставе ограничены. В позе Ромберга выраженная дрожь головы. Диагноз: Синдром Паркинсона. Дисцикуляторная энцефалопатия II. Перелом застарелый правого тазобедренного и голеностопного сустава. Неоднократно осматривается врачебной комиссией. Согласно «Протокола ВКК №» выставлен диагноз: несросшийся перелом шейки правого бедра с нарушением функции сустава 3 степени. Нуждается в постоянном постороннем уходе. …. 07.05.2010г. осмотром невропатолога выставлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 111. Имеет место вестибуло-атактический синдром с выраженными нарушениями. 05.08.10г. выставлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия III. Атеросклероз, ХИБС, стенокардия. Назначена медикаментозная терапия.. .. 13.09.2010 г. осмотрена неврологом: АД 130/90, тремор на фоне лечения стал меньше. Сохраняется снижение слуха, дизартрия. Тонус повышен. ПНП И КПП с выраженной интенцией с двух сторон. Диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия III. … Из «Акта освидетельствования №» на имя Кравченко Л.Г., следует, что она освидетельствована 17.06.2010 г. Выставлендиагноз: последствия перелома шейки правой бедренной кости в 2004 г. в виде ложного сустава с лизисом шейки, укорочением конечности на 5см., вальгусной установкой, контрактурой правых тазобедренного, голеностопного сустава III степени, болевой синдром 111 степени. Нарушение статодинамической функции значительно выраженной функции. Сопутствующие: Дисциркуляторная энцефалопатия II- III степени смешанного генеза, синдром Паркинсонизма дрожательная форма средней степени тяжести с выраженными когнитивными нарушениями, нарушение функции тазовых органов в виде недержания мочи (эпизодически). В связи с нарушениями функций - статодинамические IV степени. Ограничением жизнедеятельности самообслуживания, самостоятельного передвижения, трудовой деятельности - признана инвалидом I группы до 01.06.2012 г. Жалобы: На боли в правом паху, невозможность лежать на правом боку. Боли в правом коленном суставе. Объективно:Сознание сохранено. Тремор головы. Парезов нет. Сухожильные рефлексы равные. Координация в норме. Чувствительность не нарушена. Передвигается в инвалидной коляске, на костылях. Передвигается только по дому. Правый тазобедренный сустав деформирован. Имеется укорочение правой нижней конечности на 5 см. за счет бедренного сегмента. Движения в тазобедренном суставе ограничены: сгибание 50 градусов, разгибание 150 градусов, отведение отсутствует. Движения пассивного характера. Активные движения отсутствуют. На рентгенограмме правого тазобедренного сустава от 31.03.2010 г. определяется подголовчатый перелом шейки правого бедра. Отломки разобщены. Дистальный отломок смещен кверху. Края отломков омозолевшие. Имеются признаки пятнистого остеопороза костей таза и бедренной кости. На рентгенограмме правой голени и голеностопного сустава от 31.03.2010 г. определяется выраженный системный остеопороз костей голени и стопы. Диагноз: ложный сустав шейки правого бедра с укорочением конечности на 5см, нарушение функции тазобедренного сустава резкой степени. Остеопороз костей правой нижней конечности. Полное отсутствие опорной функции правой нижней конечности. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени смешанного генеза с симптомом тремора головы. Выводы: По материалам дела Кравченко Л.Г. в 2004 году при падении получила травму в виде перелома шейки правого бедра. За медицинской помощью самостоятельно обратиться не могла. Обращения Кравченко Л.Г. в медицинские учреждения по последствиям перелома шейки правого бедра отражены в медицинских документах с 31.03.2010 г. По последствиям перелома шейки правого бедра Кравченко Л.Г. с 03.06.2010 года установлена первая группа инвалидности. В связи с этим, усматривается причинная связь между полученным Кравченко Л.Г. переломом шейки правого бедра в 2004 году, возникшими последствиями несросшегося перелома шейки правого бедра с образованием ложного сустава и установленной ей группой инвалидности. При своевременном обращении за медицинской помощью в 2004 г. у Кравченко Л.Г. была возможность проведения ей оперативного хирургического лечения перелома с восстановлением социальной и возможно трудовой реабилитации.»

Из постановления от 15.05.2011 г. (том 2 л.д. 7) следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Чахловой З.Н. о мошеннических действиях нотариуса КНА., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Согласно Постановлению от 08.07.2010 г. (том 1 л.д. 219-220) в возбуждении уголовного дела в отношении Сугак М.А. по ст. 159 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из Постановления от 08.07.2010 г. (том 1 л.д. 221) следует, что по заявлению Кравченко Л.Г. о незаконной реализации Сугак М.А. спиртосодержащей жидкости, в квартире по адресу <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность …, в силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, …, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что на основании договора о приватизации жилья № от 13.08.1992 г. квартира по адресу <адрес> принадлежала Кравченко Л.Г., КПП Согласно завещанию от 14.08.2003 г. (том 1 л.д. 42) Кравченко Л.Г. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> Сугак М.А. Доверенностью от 25.05.2007 года Кравченко Л.Г. уполномочивает КАН на получение необходимых документов для предстоящего дарения квартиры. Доверенностью от 18.07.2007 г. (том 1 л.д. 77, том 1 л.д. 125) Кравченко Л.Г. уполномочила КАН подарить Сугак М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, 19.07.2007 г. КАН от имени Кравченко Л.Г. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес> Сугак М.А. 30.07.2007 г. право собственности на квартиру по адресу <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 19.07.2007 г. зарегистрировано за Сугак М.А.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пояснения истца о том, что она длительное время злоупотребляла алкогольными напитками и имела алкогольную зависимость, с 2003 года попала в зависимость к Сугак, т.к. последняя получала за нее пенсию, приобретала продукты питания, с 2007 года перестала выходить на улицу, была лишена привычного круга общения, т.к. не имела возможности самостоятельно передвигаться из-за травмы, которая как оказалось в последующем была- переломом шейки бедра, постоянно была либо в состоянии алкогольного опьянения либо с похмелья, находилась в собственной квартире под замком, подтверждаются показания свидетелей ПНМ, ТНП, ЯГФ, БАГ, БНН, ПНА, которые были знакомы с истцом на протяжении длительного времени, не являются родственниками истца, в связи с чем, не имеют заинтересованности в разрешении спора.

Вместе с тем из показаний свидетелей КНА, КАН, ОЛА, НВЮ, ШВВ, БСП, которые не были знакомы с истцом, следует, что в 2007 году на момент их встреч с истцом она выглядела хорошо, вела себя нормально, адекватно обстановке, не имела признаков алкогольного опьянения, в квартире было чисто, неприятных запахов или запаха спиртного не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т. 1 л.д. 236-240) «Кравченко Л.Г. предположительно страдает органическим расстройством личности сложного генеза (атеросклероз, хроническая алкогольная интоксикация) с умеренно выраженными когнитивными расстройствами и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Сопутствующий диагноз: «ДЭ II-IIIст.смешанного генеза. Синдром Паркинсонизма, дрожательная форма средней степени тяжести с выраженными когнитивными нарушениями. Нарушение функции тазовых органов в виде эпизодического недержания мочи. Последствие перелома шейки правой бедренной кости в 2004 году в виде ложного сустава с лизисом шейки, укорочение конечности на 5 сантиметров, вальгусной установкой контрактура правых тазобедренного, голеностопного суставов 3 ст. Болевой см. 3 ст. Нарушение статодинамической функции значительно выраженной степени». Об этом свидетельствуют…. субъективные сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием алкогольной зависимости, высоким уровнем толерантности к алкоголю, утратой прежних интересов, значительным снижением уровня социального функционирования, нарастанием характерологических изменений личности со значительным снижением волевых процессов, получение в 2004 году перелома шейки правой бедренной кости, не обращение за медицинской помощью, данные медицинской документации, …так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании умеренно выраженные нарушения функций внимания, памяти, мышления, нарушения волевой сферы (эмоциональная нивелировка), волевых установок (резкое ограничение побуждений, мотиваций, пассивность, подчиняемость), формальный уровень критических способностей, что подтверждается и результатами проведенного экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертной признаки утомляемости и истощаемости психических процессов, неустойчивость внимания, значительные трудности концентрации, мышление по темпу замедленное, малопродуктивное, выраженные эмоционально-волевые, личностные расстройства. Учитывая то обстоятельство, что ранее подэкспертная никогда не наблюдалась и не обследовалась у врачей психиатра и нарколога, на учете у врачей-специалистов не состоит, анамнестические сведения о злоупотреблении алкоголем и психическом состоянии подэкспертной в период с 2004 по 2009 годы и в момент выдачи доверенности 18.07.2007 года носят крайне противоречивый характер, отсутствует какая-либо медицинская документация, подтверждающая или отвергающая прием подэкспертной каких-либо медицинских препаратов и какие-либо заболевания в момент выдачи доверенности 18.07.2007 года, малый объем свидетельских показаний, характеризующих поведение и частоту употребления алкогольных напитков Кравченко Л.Г. в исследуемый период, вынесение экспертного заключения при однократном психиатрическом обследовании подэкспертной в амбулаторных условиях не представляется возможным. Экспертная комиссия считает, что для уточнения этиологии, степени и глубины психических расстройств подэкспертной на момент выдачи доверенности 18.07.2007 года, окончательного решения диагностических и экспертных вопросов, Кравченко Л.Г. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы в условиях психиатрического стационара КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

В связи с чем, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что на момент выдачи доверенности от 18.07.2007 г. на имя КАН, которой она уполномочила последнего подарить Сугак М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и испытывая боли от полученной травмы не способна была понимать значения своих действий. Кроме того из пояснений истца следует, что нотариусом ей разъяснялись последствия дарения квартиру в том числе и то, что она утратит право на жилье. Нотариус, удостоверившая сделку дарения, отрицает состояние опьянения в момент совершения сделки.

Учитывая изложенное, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, суд полагает, что доводы истца и его представителя о том, что на момент выдачи доверенности от 18.07.2007 г. на имя КАН, которой она уполномочила последнего подарить Сугак М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, и заключения договора дарения 19.07.2007г. от её имени, она находившимся в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, являются надуманными, иных доказательств в обоснование своих доводов сторона истца суду не представила, от прохождения стационарной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы в условиях психиатрического стационара отказалась (л.д. 253 т.1).

К показаниям свидетелей САВ, ГГВ, ДНН в части состояния истца в период предшествующий заключению договора дарения и выдачи доверенности для получения документов и на момент выдачи доверенности на оформление договора дарения суд полагает отнестись критически, поскольку указанные свидетели состоят в родственных отношения со сторонами и имеют заинтересованность в разрешении спора, вместе с тем указанные свидетели, также подтвердили пояснения сторон и других свидетелей о том, что Кравченко Л.Г. передвигалась по квартире с помощью табурета и не имела иных специальных технических средств для передвижения, нуждалась в помощи.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из пояснений истца следует, что Сугак перед заключением договора дарения хорошо ухаживала за ней, готовила для неё, приобретала продукты, что подтверждается показаниями свидетеля ЯГФ, а также приносила спиртное, при этом уговаривала совместно с мужем подарить ей квартиру, объясняя это тем, что кроме них она не кому не нужна и они единственные кто о ней заботится, и она имея слабый характер и нуждаясь в посторонней помощи в надежде, что Сугак и дальше будет хорошо за ней ухаживать согласилась оформить договор дарения.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № следует, что Кравченко Л.Г. «предположительно страдает органическим расстройством личности сложного генеза (атеросклероз, хроническая алкогольная интоксикация) с умеренно выраженными когнитивными расстройствами и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями об этом свидетельствуют…. субъективные сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием алкогольной зависимости, высоким уровнем толерантности к алкоголю, утратой прежних интересов, значительным снижением уровня социального функционирования, нарастанием характерологических изменений личности со значительным снижением волевых процессов, получение в 2004 году перелома шейки правой бедренной кости, не обращение за медицинской помощью, данные медицинской документации, …так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании умеренно выраженные нарушения функций внимания, памяти, мышления, нарушения волевой сферы (эмоциональная нивелировка), волевых установок (резкое ограничение побуждений, мотиваций, пассивность, подчиняемость), формальный уровень критических способностей, … признаки утомляемости и истощаемости психических процессов, неустойчивость внимания, значительные трудности концентрации, мышление по темпу замедленное, малопродуктивное, выраженные эмоционально-волевые, личностные расстройства.»

Пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что «в начале декабря 2003 года истец упала и вывихнула ногу, после чего не могла выходить на улицу» (л.д. 82 т. 1) опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью на получение пенсии составленную истцом на имя ответчика в нотариальной конторе 17.12.2003г., пояснения о том, что «в июле 2007 года истец заявила, что желает подарить квартиру Сугак» (л.д. 83) опровергаются представленной доверенностью от 25.05.2007 года, согласно которой Кравченко Л.Г. уполномочивает КАН на получение необходимых документов для предстоящего дарения квартиры, пояснения о том, что «к концу 2005 года истец уже стала передвигаться по квартире самостоятельно при помощи подручных средств», а также о том, что «Кравченко в нетрезвом состоянии никогда не видели» не согласуются с показаниями свидетелей, которые поясняли, что видели Кравченко вне квартиры до 2007 года, в том числе в 2005 году совместно со ШВП, Кравченко после смерти мужа сильно пила, в том числе и со ШВП, ходили приобретать спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о том, что в это время Кравченко не пила и использовала для передвижения подручные средства, пояснения давала только ответчик, в связи с чем, указанные пояснения суд во внимание принять не может.

Пояснения истца и её представителя о том, что Кравченко в 2007 году упала и повредила ногу, после чего нога сильно опухла и она длительное время испытывала сильные боли и не могла самостоятельно передвигаться, при этом врача не вызывала, производила лечение народными средствами, при этом в указанный период за ней ухаживала только Сугак, у которой имелись ключи от квартиры, объективно подтверждаются показаниями свидетелей о том, что в 2007 году Кравченко перестала выходить из квартиры, в квартиру к Кравченко можно было попасть только с Сугак, заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении Кравченко Л.Г. в котором указано, что при первичном обращении в 2010 году из «Медицинской карты амбулаторного больного» на имя Кравченко Л.Г., видно, «что она обратилась с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава. Травма была три года назад, за медицинской помощью не обращалась», при этом к выводам экспертного заключения о том, что переломом шейки правого бедра был получен Кравченко в 2004 году, суд полагает отнестись критически, поскольку указанные выводы сделаны по материалам гражданского дела в котором отсутствовали показания ряда свидетелей, допрошенных уже после проведения экспертизы, из показаний свидетелей следует, что Кравченко травмировалась в период с 2003 года по 2007 год не менее трех раз, при этом в 2005 году её видели на улице со ШВП, когда они ходили приобретать спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом Кравченко не использовала для передвижения подручные средства, хотя как следует из заключения экспертов, полученная травма не позволяет истцу передвигаться без помощи специальных технических средств.

Таким образом, суд полагает, что выдача истцом доверенности от 18.07.2007 г. на имя КАН, которой она уполномочила последнего подарить Сугак М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, была вызвана стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а именно невозможностью самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой в связи с полученной истцом тяжелой травмой –закрытый перелом шейки правого бедра, который по выводам экспертов (л.д. 204 т.1) имеет критерии квалифицирующего признака вреда здоровью опасного для жизни человека, отсутствием близких родственников, способных осуществлять за ней уход, хронической алкогольной интоксикацией.

Учитывая, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, суд полагает нельзя считать действительной сделку, совершенную гражданином в силу стечения тяжелых обстоятельств, поскольку истец находилась в эмоционально и волевом подавленном состоянии, о чем свидетельствуют как пояснения истца, так и данные экспертного заключения, при этом причиной указанного состояния, по мнению суда, являлось как полученная истцом травма и испытываемые из-за травмы болевые ощущения, невозможность активного образа жизни, недостаток общения, хроническая алкогольная интоксикация, так и психологическое воздействие со стороны Сугак, направленное на возникновение у истца чувства благодарности за оказываемую помощь и создание у истца впечатления о собственной не состоятельности. Таким образом, суд полагает, что при выдаче доверенности на оформление договора дарения квартиры Сугак, воля истца была направлена не на передачу квартиры в дар ответчику, а на обеспечение для себя в будущем той степени комфортности, ухода и внимания со стороны Сугак, которая существовала до выдачи доверенности, и соответственно заключения договора дарения.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, в результате выдачи доверенности истица отказалась от принадлежавшего ей жилого помещения, в интересах постороннего лица, не являющейся истцу родственником, при отсутствии иного жилья. Доводы ответчика о том, что никто Кравченко из квартиры не выгонял, она после заключения договора дарения оставалась зарегистрированной в квартире и проживала там, в связи с чем, права истца никаким образом не нарушались, суд во внимание принять не может, поскольку в договоре дарения квартиры отсутствуют указания о сохранении за истцом права пользования и постоянного проживания в подаренной квартире.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что сделка, лишившая истца единственного жилья, была совершена в силу стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку истец, по состоянию здоровья нуждавшаяся в постоянном уходе и не имея близких родственников, проживающих в г.М., а также не имея возможности, в силу полученной травмы, обратиться за помощью к другим лицам боялась утратить помощь со стороны Сугак, отказав последней в передачи квартиры в дар.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после выдачи 18.07.2007г. доверенности КАН на оформление квартиры в дар Сугак М.А., договор дарения был оформлен на следующий день и сделка была зарегистрирована в короткие сроки, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в приобретении права собственности на квартиру истца.

Как следует из пояснений истца, после выдачи доверенности отношение к ней со стороны Сугак резко изменилось, что проявлялось в ненадлежащем уходе, редких посещениях, приобретении малого количества продуктов питания, изоляции от родственников, грубого отношения, сдачи комнаты в квартире в аренду квартирантам, а учитывая, состояние здоровья и невозможность самостоятельного передвижения без специальных технических средств и резкое изменение в поведении Сугак по отношению к ней у истца стали появляться опасения за собственную жизнь, при этом о поведении Сугак по отношению к ней она никому не рассказывала, т.к. ей было стыдно, что Сугак так с ней обращается. Пояснения истца в части ненадлежащего ухода, приобретения малого количества продуктов питания, сдачи комнаты в квартире в аренду квартирантам, изоляции в квартире, невозможность передвижения без подручных средств, подтверждаются показаниями свидетелей ПНМ, ТНП, ЯГФ, БАГ, БНН, ПНА, которые являясь в том числе и соседями истца имели возможность общения как с Сугак, так и с Кравченко.

Из показаний свидетеля МЕП, работающего участковым в МУВД «Минусинское» следует, что им проводилась проверка по заявлению Чахловой о торговле Сугак спиртом и из опроса жильцов стало известно, что Сугак действительно торговала спиртом около 3 лет назад, указанные показания подтверждаются и показаниями свидетелей, в связи с чем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что Сугак в своих интересах использовала пристрастие истца к спиртному, воспользовавшись стечением для истца тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что она не могла знать о том, что у Кравченко перелом шейки бедра, т.к. со слов Кравченко это был просто ушиб, поэтому она не вызывала к Кравченко врача, а кроме того Кравченко сама отказывалась обращаться к врачу, суд во внимание принять не может, поскольку имея достаточный жизненный опыт Сугак не могла не обратить внимание на состояние Кравченко после получения травмы, невозможность самостоятельного передвижения, а также на длительный период выздоровления и визуально заметное укорачивание ноги – 5см., вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца, что не оказание своевременной помощи Кравченко со стороны Сугак привело к получению последней 1 группы инвалидности, поскольку как следует из заключения экспертизы при своевременном обращении за медицинской помощью у Кравченко Л.Г. была возможность проведения ей оперативного хирургического лечения перелома с восстановлением социальной и возможно трудовой реабилитации, так как в указанный период истец имела возможность самостоятельно заявить о необходимости вызова врача, поскольку, как установлено в судебном заседании, истца в том числе и в присутствии ответчика посещали иные лица, в том числе и родственники, которые видели состояние здоровья истца, однако действий к оказанию реальной помощи не предприняли.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, поскольку Сугак воспользовавшись состоянием здоровья истца изолировала её от людей, забрала документы, спаивала её спиртным, уговорила подарить ей квартиру, не вызвала скорую помощь, когда она сломала ногу, что привело к инвалидности и возникновению болезни Паркинсона, суд полагает удовлетворению не полежат, как не основанные на законе, доказательств причинения морального вреда вследствие совершения Сугак М.А. действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага истца суду не представлено, а заявленные истцом требования направлены на защиту имущественных прав истца.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом, предусмотренного срока для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кравченко Л.Г. 24 марта 2010 года обращается в суд с требованиями о признании договора дарения от 19.07.2007г., недействительным, при этом Кравченко Л.Г. является инвалидом 1 группы с 03.06.2010г. имеет перелом застарелый правого тазобедренного и голеностопного сустава, нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается в инвалидной коляске, на костылях. Правый тазобедренный сустав деформирован. Имеется укорочение правой нижней конечности на 5 см. за счет бедренного сегмента. Доказательств того, что истец знала о заключении договора дарения от ее имени суду не представлено, договор дарения лично истцом не подписывался, как следует из пояснений сторон и подтверждается материала дела, истцом выдавалась 18.07.2007г. доверенность сроком на один год, доказательств того, что истцу вручался зарегистрированный в регистрирующих органах договор дарения суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кравченко Л.Г. имеет застарелый перелом правого тазобедренного и голеностопного сустава, нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается в инвалидной коляске, на костылях. Правый тазобедренный сустав деформирован, имеется укорочение правой нижней конечности на 5 см. за счет бедренного сегмента, согласно «Протокола ВКК №» выставлен диагноз: несросшийся перелом шейки правого бедра с нарушением функции сустава 3 степени. Из показаний свидетелей следует, что Кравченко Л.Г. с 2007 года на улицу не выходила, изредка её видели на балконе, по квартире передвигалась с помощью табурета, следовательно, суд полагает, что Кравченко не имела иных специальных технических средств для передвижения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что самостоятельное обращение Кравченко Л.Г. в суд с исковыми требованиями в соответствии со ст. 177, 179 ГК РФ было невозможно, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кравченко Л.Г. обращается в суд с иском через непродолжительное время после того как переезжает в конце 2009 года к родственникам в <адрес>, что по мнению суда свидетельствует о том, что с переездом в <адрес> Кравченко Л.Г., утратив надзор со стороны ответчика, узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и стала иметь реальную возможность на обращение в суд, которая раньше у Кравченко Л.Г. отсутствовала, поскольку ответчик осуществляющая уход за Кравченко Л.Г. и имевший доступ в квартиру, в которой проживала истец, не имела заинтересованности в признании договора дарения недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 19.07.2007 года недействительным.

Из представленных чеков и квитанций (том 1 л.д. 216) следует, что производилась оплата за производство экспертизы в размере 7623 руб., а также понесены расходы, связанные с доставкой Кравченко Л.Г. к месту проведения экспертизы и обратно на сумму 3879 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Кравченко Л.Г. и Сугак М.А., 19.07.2007 года недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение прекратив право собственности Сугак М.А. на квартиру по адресу <адрес>, передав в собственность Кравченко Л.Г. квартиру по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Кравченко Л.Г. с Сугак М.А. судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 7623 рубля, 3879 рублей расходы на дорогу к месту проведения экспертизы и обратно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –21.06.2011 г.

Решение не вступило в законную силу.