Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2014 от 26.02.2014

Дело № 1 – 113 / 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        04 апреля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

- подсудимой Степановой Т.В.,

- защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района Волгоградской области» Харлановой Т.И., предоставившей удостоверение № 1592 от 28 мая 2007 года и ордер № 044910 от 17 марта 2014 года,

- при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТЕПАНОВОЙ ТАМАРЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, родившейся ..., ранее судимой:

- 16 декабря 2003 года Лямбирьским районным судом республики Мордовия по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 12 апреля 2004 года Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 16 декабря 2003 года, окончательное назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы;

- 25 мая 2004 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на пять лет;

- 21 июня 2004 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 12 апреля 2004 года, окончательное назначено наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 25 мая 2004 года Вознесенского районного суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно; освободилась 20 февраля 2007 года по сроку отбытия наказания;

- 19 ноября 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев;

- 16 декабря 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы,

- 22 января 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2004 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 22 января 2014 года путём частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 25 мая 2004 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 22 января 2014 года, и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

копию обвинительного заключения получившей 26 февраля 2014 года, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Степанова Тамара Вячеславовна совершила преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

1. 10 ноября 2008 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Степанова Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла на территорию домовладения, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего ФИО4

Находясь по указанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что ФИО4 находится во дворе домовладения и за её действиями не наблюдает, Степанова Т.В. путём выбивания входной двери в указанное домовладение, незаконно проникла в жилой дом, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 37500 рублей, принадлежащие ФИО4 После этого Степанова Т.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

2. 25 мая 2011 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Степанова Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла на территорию домовладения, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего ФИО5

Находясь по указанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что ФИО5 находится во дворе домовладения и за её действиями не наблюдает, Степанова Т.В. через незапертую дверь незаконно проникла в указанный жилой дом, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО5 После этого Степанова Т.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Степанова Т.В. вину в совершении обоих преступлений признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Степанова Т.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Степановой Т.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, ущерб, причинённый преступлениями, не возмещён. Перед потерпевшими извинилась. Просит суд дать ей последний шанс на исправление и не лишать её свободы.

Защитник Харланова Т.И. также поддержала ходатайство подсудимой Степановой Т.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО7 – Попов Ф.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Степановой Т.В. в особом порядке. Просил суд назначить Степановой Т.В. наказание на усмотрение суда. Ущерб, причинённый преступлением, не возмещён.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отношении Степановой Т.В. в особом порядке. Просит суд назначить Степановой Т.В. наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Власов К.Г. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей и потерпевшая (в заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая Степанова Т.В. осознает характер и последствия заявления ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключены слова «от двух» (лет лишения свободы), что улучшает положение подсудимой Степановой Т.В. по сравнению с редакцией уголовного закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, и редакцией уголовного закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, что ухудшает положение подсудимой Степановой Т.В. по сравнению с редакцией уголовного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 суд квалифицирует действия подсудимой Степановой Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 суд квалифицирует действия подсудимой Степановой Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Степановой Т.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой Т.В., в соответствии с п.п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт ... явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что Степанова Т.В. виновной себя в совершении обоих преступлений признала, в содеянном раскаялась, что существенно снижает степень общественной опасности её личности.

...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Степановой Т.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степановой Т.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Степановой Т.В. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к лишению свободы. Судом учитывается, что при совершении преступления по настоящему уголовному делу Степанова Т.В. имела лишь одну не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2004 года.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Степановой Т.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Степановой Т.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой Степановой Т.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в её действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой Степановой Т.В. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения, последующее поведение подсудимой Степановой Т.В., свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает категорию преступления, совершенного подсудимой Степановой Т.В., а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Обстоятельства преступления, совершенного Степановой Т.В., свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимой, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исправление подсудимой Степановой Т.В. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой Степановой Т.В. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения при назначении ей наказания ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Степановой Т.В. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Степановой Т.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Степановой Т.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Степановой Т.В. следует исчислять с 04 апреля 2014 года.

Суд считает, что оснований для применения, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки Степановой Т.В. исполнения данного приговора не имеется, поскольку подсудимая ..., ранее неоднократно совершала кражи чужого имущества, преступление совершено ею при опасном рецидиве.

Оснований для применения в отношении Степановой Т.В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не имеется, поскольку она совершила преступления, указанные в подпункте 1 пункта 10 названного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Степанова Т.В. ранее судима приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Преступления, являющиеся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, совершены Степановой Т.В. – 10 ноября 2008 года и 25 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года об осуждении Степановой Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимой до вынесения приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанову Тамару Вячеславовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от 10 ноября 2008 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду от 25 мая 2011 года), и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 ноября 2008 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2011 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степановой Тамаре Вячеславовне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору по данному уголовному делу, и по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года, назначить Степановой Тамаре Вячеславовне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Степановой Тамары Вячеславовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, немедленно заключив её под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Степановой Тамаре Вячеславовне исчислять с 04 апреля 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, с 16 декабря 2013 года.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года об осуждении Степановой Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                        Крапчетова О.В.