Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4310/2011 от 08.08.2011

Судья Попов В.В.	Дело № 33-4310/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИя ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

вЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Мизева А.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июля 2011 года, по которому

иск Николаева Н.В. к Мизеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен в части.

Мизев А.И. обязан передать Николаеву Н.В. прицеп ... в техническом состоянии, отраженном в диагностической карте транспортного средства № ... от 11.05.2010, подписанном инспектором ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК Цан Р.Р.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во встречном иске Мизева А.И. к Николаеву Н.В. о расторжении договора купли-продажи, отказано.

С Мизева А.И. взысканы в пользу Николаева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С Мизева А.И. взысканы в пользу Николаева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Сухолуцкой О.А., Мизева А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.В. обратился в суд с иском к Мизеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывал, что 05.05.2010 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи продажи прицепа ..., зарегистрированный нотариусом Усть-Куломского нотариального округа. Стоимость прицепа сторонами определена в размере ... руб. Он обязался передать Мизеву А.И. денежные средства не позднее 20.06.2010, однако своих обязательств не смог выполнить. Прицеп с документами от ответчика получил 06.05.2011. Полагая, что является собственником прицепа, привел его в надлежащее техническое состояние, пользовался в своих интересах. На основании решения Усть-Куломского районного суда от 27.10.2010 с него взыскана стоимость прицепа по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что ранее не смог выплатить ответчику стоимость прицепа, 20.08.2010 возвращал Мизеву А.И. прицеп, который и по настоящее время находится у ответчика. Выполнив свои обязательства по оплате товара, считает незаконным нахождение имущества у ответчика. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Мизев А.И. обратился в суд со встречным иском к Николаеву Н.В. о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Мизев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что между ним и Николаевым Н.В. 05.05.2010 был заключен договор купли-продажи прицепа. Прицеп он передал истцу с документами. Николаев Н.В. обязательств оплаты за товар не позднее 20.06.2010 не выполнил, и 20.08.2010 возвратил прицеп обратно в ненадлежащем техническом состоянии. Считает, что истец фактически арендовал у него прицеп, а себя по-прежнему считает собственником прицепа. Поскольку Николаев Н.В. своевременно не произвел оплату за товар, просит договор купли-продажи расторгнуть. Взысканную решением Усть-Куломского районного суда от 27.10.2010 с Николаева Н.В. стоимость прицепа, просит считать арендной платой за пользование прицепом. В удовлетворении иска Николаева Н.В. просит отказать полностью, а его встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержал, в удовлетворении иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мизев А.И. просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя требование Николаева Н.В. об истребовании имущества в виде прицепа ... из незаконного владения Мизева А.И., суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между Мизевым А.И. (продавец) и Николаевым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи прицепа .... Договор зарегистрирован нотариусом Т. под номером ....

Пунктом 4 Договора определено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, причем Николаев Н.В. обязался передать Мизеву А.И. деньги в определенной пунктом 2 договора сумме ... рублей в срок не позже 20 июня 2010. На основании п. 8 Договора Мизев А.И. обязался снять указанный прицеп с учета в срок до 05 мая 2011 года.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, после подписания договора купли-продажи Мизев А.И. 06.05.2010 передал прицеп Николаеву Н.В. с относящимися к нему документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и страховым полисом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Усть-Куломского районного суда от 27.10.2010, которым установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи прицепа. Мизевым А.И. свои обязательства по передаче имущества Николаеву Н.В. в соответствии с договором были исполнены. Решением суда взысканы в пользу Мизева А.И. с Николаева Н.В. ... руб. по договору купли-продажи прицепа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 исполнительное производство по взысканию денежных средств с Николаева Н.В. в размере ... рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Суд первой инстанции, установив, что истец приобрел прицеп на основании договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об обладании Николаевым Н.В. правом собственности на прицеп с момента передачи Мизевым А.И., признав его удержание последним незаконным.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи прицепа, поскольку Мизев А.И. воспользовался правом выбора определения способа защиты, предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в суд искового заявления с требованием об обязании исполнить обязательство по оплате прицепа.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи прицепа, суд обоснованно признал довод ответчика о заключении между сторонами договора аренды прицепа несостоятельным.

Вместе с тем вывод суда об обязании ответчика передать спорный прицеп в техническом состоянии, отраженном в диагностической карте транспортного средства от 11.05.2010, является ошибочным.

Истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии технического состояния прицепа с момента нахождения его во владении ответчика техническому состоянию, отраженному в диагностической карте. В материалах дела также отсутствует акт приема-передачи спорного имущества Николаеву Н.В. по состоянию на 06.05.2010, а также при возврате его истцом ответчику на 20.08.2010, подтверждающий осмотр и исследование прицепа, содержащие указание на внешнее состояние имущества. При отсутствии достоверных сведений о состоянии прицепа на момент его передачи ответчику невозможно сделать вывод, что техническое состояние прицепа ухудшилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обязания Мизева А.И. передать Николаеву Н.В. прицеп ... в техническом состоянии отраженном в диагностической карте транспортного средства №... от 11.05.2010 уточнить, исключив указанное из резолютивной части решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, является несостоятельным. Решение суда в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя основано на правильном применении статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер, взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на участи представителя сделан с учетом юридической сложности дела, объема, оказанной представителем помощи в разумных пределах.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу они повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июля 2011 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения исключив из нее указание об обязании Мизева А.И. передать Николаеву Н.В. прицеп ... в техническом состоянии, отраженном в диагностической карте транспортного средства № ... от 11.05.2010, подписанном инспектором ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району РК Цан Р.Р.

Кассационную жалобу Мизева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-