Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 ~ М-524/2023 от 27.02.2023

63RS0043-01-2023-000669-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2023 по иску Якупова Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Якупов Р.Р. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «МВМ» фотоаппарат системный <данные изъяты> серийный №, уплатив за него 234141 рубль, который после продажи перестал включаться. <дата> истец обратился за ремонтом фотоаппарата, <дата> получил СМС-уведомление об окончании ремонта, то есть спустя 47 дней, что нарушает установленный законом срок ремонта. В связи с чем, <дата> он обратился к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара, в чем ему было отказано письмом от <дата>, что нарушило его потребительские права.

Поскольку товар после ремонта он не забирал, Якупов Р.Р. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата в размере 234141 рубль, штраф и неустойку в размере 1% от стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства ООО «МВМ» <дата> выплатило истцу стоимость фотоаппарата в размере 234141 рубль.

В связи с чем, Якупов Р.Р. требования уточнил, проси суд признать расторгнутым договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ООО «МВМ» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> по <дата> за 46 дней просрочки в размере 107704,86 рубля.

В письменном ходатайстве Якупов Р.Р. уточненные требования поддержал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражает относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном ходатайстве представитель ООО «МВМ» уточненные требования не признал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции и компенсацию морального вреда до 500 рублей, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Якупова Р.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что <дата> Якупов Р.Р. приобрел в ООО «МВМ» фотоаппарат системный <данные изъяты> серийный №, уплатив за него 234 141 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

<дата> Якупов Р.Р. обратился за ремонтом фотоаппарата, который после продажи перестал включаться, что подтверждается заявлением, корешком квитанции № и актом приема-передачи товара от <дата> №.

<дата>, то есть спустя 47 дней со дня принятия товара в ремонт, Якупов Р.Р. получил СМС-уведомление об окончании ремонта, что усматривается из скриншота сообщения.

В связи с длительностью ремонта <дата> Якупов Р.Р. обратился к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара, в чем ему было отказано письмом от <дата>.

В ходе судебного разбирательства ООО «МВМ» <дата> выплатило истцу стоимость фотоаппарата в размере 234 141 рубль, что подтверждается решением от <дата> и признано истцом в уточненном исковом заявлении.

Согласно пункту 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом фотоаппарат имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя его элементов, в результате чего он перестал включаться.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Установленный законом 45-дневный срок ремонта фотоаппарата ответчик нарушил, <дата> выплатил истцу стоимость фотоаппарата в размере 234 141 рубль, признав тем самым правомерность предъявленных к нему требований.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости (234 141 рубль х 0,01 = 2341,41 рубль), начиная с <дата> (день следующий после крайнего дня ремонта товара) по <дата> (день добровольного удовлетворения требований потребителя) = 79607,94 рублей, подлежащий уменьшению до 35000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности просрочки, интенсивности нарушения потребительских прав истца, стоимости товара, соотношения суммы неустойки и цены товара, величины ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также факта добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя до принятия судом решения по делу, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, продавцом допущена просрочка выполнения требований потребителя по претензии, с ООО «МВМ» в пользу Якупова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере: 35000 рублей / 2 = 17500 рублей, размер которого с учетом приведенных выше обстоятельств, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, соразмерен им, не влечет неосновательное обогащение кредитора и потому не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки полностью выравнивает баланс имущественных интересов сторон и в дополнительном уменьшении штрафа по тем же основаниям необходимость отсутствует.

Так как стороны фактически расторгли договор купли-продажи от <дата>, потребителю возвращены уплаченные им за товар деньги, а товар возвращен продавцу, суд признает такой договор расторгнутым, что отвечает интересам сторон.

Другие требования истец в первоначальном иске и в уточненном исковом заявлении к ответчику не предъявлял.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Якупова Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Якуповым Р. Р. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу Якупова Р. Р. неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 52500 рублей.

В остальной части иск Якупова Р. Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2023 года.