Мотивированное решение по делу № 02а-0159/2022 от 01.11.2021

77RS0013-02-2021-010142-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Шеровой И.Г.

При секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-159/22 по коллективному административному исковому заявлению к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от дата №5-1 СД/21, обязании принять решение, признать незаконными бездействия в принятии решения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по коллективному административному исковому заявлению к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от дата №5-1 СД/21, обязании принять решение, признать незаконными бездействия в принятии решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета депутатов адрес от дата №5-1 СД/21.

Признать незаконным бездействие Совета депутатов адрес в уклонении от принятия решения по согласованию установки ограждающего устройства (1шт) на придомовой территории по адресу: . Москва, адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес.

Данное решение является основанием для пересмотра Совета депутатов адрес обращения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: . Москва, адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

77RS0013-02-2021-010142-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Шеровой И.Г.

При секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-159/22 по коллективному административному исковому заявлению к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от дата №5-1 СД/21, обязании принять решение, признать незаконными бездействия в принятии решения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от дата №5-1 СД/21, обязании принять решение, признать незаконными бездействия в принятии решения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4, нежилых помещений и машино-мест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, - провели внеочередные общие собрания, на которых приняли решение об установке на придомовой территории шлагбаумов в количестве 4 шт.. В начале дата уполномоченные представители собственников указанных многоквартирных домов обратились к Главе адрес с просьбой согласовать установку ограждающих устройств на придомовой территории вышеприведенных многоквартирных домов и подземной стоянки.

Было утверждено положение о порядке взъезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб указанных многоквартирных домов.

дата Совет депутатов адрес принял решение № 5-1 СД/21, в пункте 1 которого отказал в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов подземной стоянки по причине создания ограждающими устройствами препятствий проезду транспортных средств на территорию общего пользования.

Истцы просят признать незаконным и отменить решение Совета депутатов адрес от дата № 5-1 СД/21, которым отказано в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: Москва, адрес, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, д. 3, корп. 4, д. 3, стр. 5, - по следующему основанию: создание ограждающими устройствами препятствий проезду транспортных средств на территорию общего пользования. Возложить на Совет депутатов адрес обязанность принять решение о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: Москва, адрес, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, д. 3, корп. 4, д. 3, стр. 5, - в местах, указанных в проекте размещения ограждающих устройств.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель административных истцов в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что решение принято собственниками помещений в количестве голосов более половины, что подтверждается результатами проведенных дата внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленных в виде протоколов №1. По вопросу повестки дня об утверждении ограждающих устройств проголосовало более двух третей от общего числа собственников помещений, данные решения считаются принятыми большинством голосов в соответствии со всеми требованиями гражданского и жилищного законодательства, в частности ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Наличие утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом - подтверждается распоряжением Департамента городского имущества адрес дата №дата, в пункте первом которого был утвержден разработанный наименование организации по заказу наименование организации проект межевания территории части адрес, ограниченного адрес, адрес, проектируемым проездом № 654, адрес, № 07.05.127.2019. Из проекта межевания следует, что для эксплуатации жилого комплекса по адресу: адрес, корп. 2, корп. 3, корп. 4; адрес, - с единой стилобатной частью и подземным паркингом установлен участок №58 площадью 3,055 га. Установка ограждающих устройств в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории - подтверждается следующими обстоятельствами. На стр. 7 проекта межевания изложено, что участок №58, который предназначен для эксплуатации жилого комплекса, имеет площадь 3,055 га. Из ответа департамента городского имущества адрес от дата №ДГИЭГР-32625/21-1 следует, что для эксплуатации указанного жилого комплекса определен земельный участок №58 на плане межевания в максимально нормативно необходимых границах площадью 3,0555 га (черные границы). В ответе генерального директора наименование организации от дата №257/21 указывается, что проезд вокруг указанного жилого комплекса, то есть вокруг многоквартирных домов №3к1, Зк2, ЗкЗ, Зк4 и парковки №3 стр. 5 по адрес, является принадлежностью придомовой территории. Основными, планировочно и нормативно обоснованными границами, как следует из ответа генерального директора фио - руководителя проекта, занимавшегося разработкой плана межевания, - являются «черные» границы участка. При обращении в Совет депутатов адрес принял к заявлению с просьбой согласовать установку ограждающих устройств был приложен проект размещения ограждающих устройств. При сопоставлении указанного проекта размещения ограждающих устройств с утвержденным департаментом городского имущества адрес проектом межевания отчетливо прослеживается, что установка ограждающих устройств планируется в черных границах земельного участка №58, то есть в границах придомовой территории указанных многоквартирных домов, определенных проектом межевания. Установка ограждающих устройств не создает препятствий проезду транспортных средств на территорию общего пользования Из пункта 1 решения Совета депутатов адрес от дата № 5-1 СД/21 следует, что причиной отказа в согласовании установки ограждающих конструкций на придомовой территории многоквартирных домов послужило создание ими препятствий проезду транспортных средств на территорию общего пользования. Из проекта межевания следует, что для эксплуатации жилого комплекса по адресу: адрес, корп. 2, корп. 3, корп. 4; адрес, - с единой стилобатной частью и подземным паркингом установлен участок №58 площадью 3,055 га. В границах указанного участка отсутствуют территории общего пользования. Доступ на участок осуществляется с адрес и адрес по территории участка № 96. Территории общего пользования, на которые Совет депутатов указал как на основание для отказа в согласовании установки ограждающих устройств, расположены на земельном участке №95 площадью 0,053 га. Данный земельный участок, несмотря на назначение для общего пользования, не является территорией, которой согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, поскольку не является ни парком, ни сквером, ни площадью. Таким образом, отказ в согласовании установки ограждающих устройств по основанию препятствия проезда к территориям общего пользования является незаконным, не основан на фактах, которые бы свидетельствовали в пользу правомерности такого отказа. Установка ограждающих устройств не создает препятствий проходу и проезду на земельный участок №91, на котором расположен детский адрес №91 находится в границах придомовой территории многоквартирных домов жилого комплекса по адресу: адрес, корп. 2, корп. 3, корп. 4; адрес, - с единой стилобатной частью и подземным паркингом. Однако препятствий для прохода и проезда к земельному участку №91 через придомовую территорию земельного участка №58 не создается по следующим причинам. Установкой ограждающих устройств не создается никаких ограничений или препятствий на пеший проход как к земельному участку №91 - к детскому саду, так и к любым другим объектам недвижимости (капитального строительства) на земельных участках, граничащих с земельным участком №58. дата протоколами №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, - было утверждено положение о порядке взъезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб указанных многоквартирных домов. Всеми пятью протоколами собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов от дата было утверждено единое положение о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств. Пунктом 2.1 положения предусмотрены способы проезда через шлагбаум. Собственниками жилых помещений будет обеспечен проезд к детскому саду одним из способов, указанных в п. 2.1 положения. Как минимум, им будет предоставлена возможность проезда на территорию детсада через придомовую территорию с помощью звонка с мобильных телефонов в соответствии с п. 2.1.1 положения и посредством использования приложения для смартфонов согласно п. 2.1.2 положения.

Истцы указывают, что основаниями для отказа в согласовании установки ограждающих устройств, как следует из п. 9 постановления Правительства Москвы от дата № 428-ПП, является, несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб и создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования. Никаких препятствий для проезда к данным земельным участкам в случае установки ограждающих устройств не создается, поскольку в п. 1.6 положения о порядке взъезда на придомовую территорию транспортных средств прямо закреплено, что при эксплуатации ограждающих устройств обеспечивается круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб через диспетчерскую службу. При этом согласно п. 2.1.4 проезд через шлагбаумы будет производиться при помощи кнопки для вызова диспетчера, которая предназначена только для автомобилей экстренных и коммунальных служб, перечисленных в п. 1.6. Правил. Установка ограждающих устройств не создает препятствий проходу и проезду на земельный участок №92.1, на котором расположено здание ФОКс наземной автостоянкой адрес №92.1 площадью 0,073 га предназначен для эксплуатации здания ФОК с наземной автостоянкой по адресу: адрес. Препятствий проезду на указанный земельный участок не создается в связи с тем, что установка ограждающего устройства планируется в той части придомовой территории земельного участка №58, которая не создает ограничений и препятствий для подъезда к зданию ФОК, в котором располагается фитнес-клуб «WorldClass» (наименование организации, ОГРН: 1067746218176, ИНН: 7728571563). Кроме того, для земельного участка №92.1 сформирован отдельный земельный участок №92.2, предназначенный для наземной парковки транспортных средств лиц-посетителей ФОКа, к которому также не ограничивается проезд установкой ограждающих устройств. Ограждающие устройства (шлагбаумы) есть элементы антыэпидемиологической и антитеррористической защиты. Отсутствие ограждающих устройств на придомовой территории указанного жилого комплекса привело к ситуации, когда территория около четырех многоквартирных домов оказалась заставленной транспортными средствами неопределенного круга лиц, которые блокируют машины жителей, что приводит к конфликтам. Таким образом, установка шлагбаумов, позволит исключить проезд на придомовую территорию неустановленных лиц, поведение которых может представлять угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов и членов их семей.

Представители административного ответчика в судебное заседание явились, возражали об удовлетворении исковых требований, пояснили, что установление ограждающих устройств препятствует проезду специальной техники, машинам скорой медицинской помощи, мусороуборочной технике. Пояснили, что решение принималось в отношении 3-х заграждающих устройств.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Возражений по заявленному ходатайству истцов, суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть дело по существу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4, нежилых помещений и машино-мест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, - провели внеочередные общие собрания, на которых приняли решение об установке на придомовой территории шлагбаумов в количестве 4 шт. (см. Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах и нежилых помещений и машино-мест в подземной автостоянке).

дата Совет депутатов адрес принял решение № 5-1 СД/21, в пункте 1 которого отказал в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов подземной стоянки.

Ответчик, при вынесения решения сослался на то, что создания ограждающими устройствами препятствий проезду транспортных средств на территорию общего пользования.

При этом в решении указано на несогласование  3-х шлагбаумов на придомой территории по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП, согласно которым установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса адрес общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Разрешая административное дело, суды, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует указанным нормам, права административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Суд, при рассмотрении дела исходит из того, что оспариваемым решением не согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории, при наличие утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом - подтверждается распоряжением Департамента городского имущества адрес дата №дата, в пункте первом которого был утвержден разработанный наименование организации по заказу наименование организации проект межевания территории части адрес, ограниченного адрес, адрес, проектируемым проездом № 654, адрес, № 07.05.127.2019. Из проекта межевания следует, что для эксплуатации жилого комплекса по адресу: адрес, корп. 2, корп. 3, корп. 4; адрес, - с единой стилобатной частью и подземным паркингом установлен участок №58 площадью 3,055 га 2.1.3.

Так же суду представлено решение принятое собственниками помещений в количестве голосов более половины, что подтверждается результатами проведенных дата внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленных в виде протоколов №1.

По вопросу повестки дня об утверждении ограждающих устройств проголосовало более двух третей от общего числа собственников помещений, данные решения считаются принятыми большинством голосов в соответствии со всеми требованиями гражданского и жилищного законодательства.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решение собственником помещений в судебном порядке не отменено, законность принятых решений не оспорено.

Доводы представителей ответчика о создании ограждающими устройствами препятствий проезду транспортных средств на территорию общего пользования, опровергаются представленными суду протоколами №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, - которым было утверждено положение о порядке взъезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб указанных многоквартирных домов. Протоколами собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов от дата было утверждено единое положение о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств. Исполнение положения гарантируется истцами и всеми собственниками помещений, при установке ограждающих устройств.

Данные обстоятельства не были приняты ответчиком во внимание при вынесении решения об отказе в согласовании установки ограждающих устройств, указания на данные обстоятельства отсутствуют в решении от дата

Суд так же принимает во внимание то, что решение выносилось в отношении 3-х ограждающих устройств, в то время, как представитель заинтересованных лиц обращался о согласовании 4-х ограждающих устройств на территории, расположенной по адресу: адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес.

В данном случае суд, соглашается с доводами истцов о бездействии административного ответчика по принятию решения в отношении ограждающего устройства, поскольку решение согласно действующего законодательства в случае принятия положительного решения выносится в течение 30 дней, а в случае отказа в течение  5 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования административных истцов, признать незаконным решение Совета депутатов адрес, признать незаконным бездействие в принятии решения.

Суд полагает, что административному ответчику надлежит пересмотреть обращение о согласовании установки ограждающих устройств с учетом изложенных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по коллективному административному исковому заявлению к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от дата №5-1 СД/21, обязании принять решение, признать незаконными бездействия в принятии решения - удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета депутатов адрес от дата №5-1 СД/21.

Признать незаконным бездействие Совета депутатов адрес в уклонении от принятия решения по согласованию установки ограждающего устройства (1шт) на придомовой территории по адресу: . Москва, адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес.

Данное решение является основанием для пересмотра Совета депутатов адрес обращения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: . Москва, адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес; адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом дата