Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-103/2016 от 16.08.2016

                                     № 21-103/2016

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2016 года                                    г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «БиоТехнологии» Ворониной Н.Б. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года, которым

постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "К..." от 26.04.2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «БиоТехнологии» – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "К..." от 26.04.2016 года ООО «БиоТехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Био Технологии» – без удовлетворения.

Защитник ООО «Био Технологии», не согласившись с вынесенным решением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение Майминского районного суда отменить, признать незаконным и отменить постановлениеначальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай "К..." от 26.04.2016 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на неё, заслушав защитника ООО «БиоТехнологии» Долженкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора "Д,.." "П..." полагавших решение законным и обоснованным, допросив в качестве специалиста государственного инспектора Управления Россельхознадзора "Р..." прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО «Био Технологии» в период с 01.07.2015 по 01.11.2015 на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», используемого на основании заключенного с ООО «Чуйское» договора субаренды № от 01.07.2015, незаконно осуществляло обращение с отходами производства «кек переработки подсолнечного шрота сырой» посредством их накопления и размещения, что привело к порче земель.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: договором аренды № от 01.02.2013 года и договором субаренды № от 01.07.2015 года; актами осмотра местности от 23.07.2015 года, от 02.09.2015 года, от 18.11.2015 года, от 30.11.2015 года; заключениями эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» от 23.12.2013 года № 1256/386 и от 22.04.2015 года № 622; письмом Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 13.11.2015 года № 4309; протоколом взятия проб и образцов от 09.11.2015 года; экспертным заключением ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» от 20.11.2015 года № 275; письмом Министра сельского хозяйства Республики Алтай от 24.09.2015 года № 2337; письмом Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 23.11.2015 года № 01/2-18/2858 и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанный судебный акт, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе применительно к осуществлению обществом обращения с отходами своей производственной деятельности с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных действующим законодательством. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, которым на общество возложена обязанность осуществить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения отходами производства части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие общества с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, не нашли своего подтверждения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года в отношении ООО «БиоТехнологии» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БиоТехнологии» Ворониной Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                Б.Е. Антух