Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2016 (2-6845/2015;) ~ М-5294/2015 от 28.09.2015

Копия                                 дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2016 года                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Г 8/148 участия в долевом строительстве жилого <адрес> Северного жилого района в <адрес>, строительный адрес: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:50:0400067:51, 25:50:0400067:53, 25:50:0400067: 61, жилой <адрес> Северного жилого района в <адрес>, строительный адрес: <адрес> – Урванцева, а ФИО3, ФИО2 обязуются оплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.49 <адрес>. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи. После заезда в квартиру истцами обнаружены существенные недостатки в отделке квартиры, в связи с чем, проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных дефектов составляет 151 525,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в установленный законом срок, однако требования истцов остались без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями, просят взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 151 525,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: стоимость устранения дефектов, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 54 859,38 рублей, неустойку в размере 54 859,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО6 (доверенность в деле) признала исковые требования в части суммы, определенной заключением эксперта, в удовлетворении остальных требований просила отказать, в связи с существенным уменьшением исковых требований, свидетельствующим о злоупотреблении правами со стороны истцов. Истцы в настоящее время в квартире проживают, пользуются ею, обнаруженные недостатки не являются существенными. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Третье лицо – Роспотребнадзор по краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №Г 8/148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) ФИО3 и ФИО2 приобрели в ООО «Новый город» <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Новый город» подписан акт приема-передачи (л.д.9) вышеуказанной квартиры с указанием адреса: <адрес>, ул. 9 мая, 49, кВ. № (строительный адрес <адрес>, жилой <адрес>).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратилась к ИП ФИО7, на основании экспертного заключения № СТЭ155\07-15 установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истцов. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляет 151 525 рублей 81 копейку (л.д. 16-34).

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику вручена претензия, с требованием выплатить денежные средства, а также затраты понесенные на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 54 859,38 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов ФИО3 и ФИО2денежные средства в размере 54 859, 38 рублей, с учетом доли каждого истца в праве собственности ? доли, по 27429,69 рублей

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела–истцами направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с предложением проведения проверки качества квартиры с участием независимого эксперта.

Таким образом, учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик должен выплатить истцам неустойку, размер которой определен истцами в сумме 54 859, 38 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей, в пользу каждого соистца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250 рублей в пользу каждого истца. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей в пользу истцов в равных долях. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска по основному требованию, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их также на ответчика и взыскать в пользу истцов с ООО «Новый город» судебные расходы 5390 рублей в пользу каждого истца, что составляет в сумме 10 780 рублей ((35000 рублей+14000) х 22%(пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных).

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2175,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 убытки в размере 27429 рублей 69 копеек, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5390 рублей, в пользу ФИО3 убытки в размере 27429 рублей 69 копеек, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5390 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2175,77 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    А.С. Куликова.