Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-1840/2018;) ~ М-1855/2018 от 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

с участием прокурора Фроловской О.В.,

при секретаре Валагура Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/19 по иску Гужиной О.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гужина О.В. обратилась в суд с иском к
АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором первоначально просила взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в свою пользу материальные затраты в размере 5578 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, от цены некачественной услуги 50 % в размере 3 936 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований, в иске указано, что Гужина О.В. являясь пассажиром поезда N 012ЯА (фирм), следовала по направлению Москва-Екатеренбург (электронный железнодорожный билет № 72631510851801) в период с 14.04 (13:35) по 15.04. (21:51)
2018 г. В ходе поездки Гужина О.В. получила травму (укус клеща) в поезде, непосредственно в вагоне 9 место 21. Данное происшествие произошло за три часа до прибытия в пункт назначения - Екатеринбург. По факту данного события был составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» от 15.04.2018 г. № А074592, в котором было зафиксировано следующее: «во время следования поезда, обнаружено присасывание к руке клеща». 15.04.2018 г. по прибытию в пункт назначения
г. Екатеринбурга, Гужина О.В. обратилась в Травматологический пункт № 2, где был зафиксирован укус клеща, который был удален. После чего Гужиной О.В. был введен противоклещевой иммуноглобулин и даны другие медицинские рекомендации. 16.04.2018 г. Гужина О.В. сдала клеща на исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», откуда 19.04.2018 г. был получен результат, который показал, что обнаружены РНК боррелей. 19.04.2018 г. Гужина О.В. с арбовирусной инфекцией – боррелиоз была госпитализирована в Клиники Самарского Государственного медицинского университета, где проходила лечение в период с 19.04.2018 г. по 11.05.2018 г., в последствии больничный лист был продлен до 19.05.2018 г. До настоящего времени, несмотря на закрытие больничного листа Гужина О.В. продолжает оставаться временно нетрудоспособной, поскольку имеются жалобы на наличие температуры тела - 37,5 градусов Цельсия, слабость, боли в суставах, тахикардию, пульс 150, боли в желудке. 22.06.2018 г. Гужина О.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения 15.04.2018 г. вреда здоровью на железнодорожном транспорте. Однако, Гужина О.В. получила отказ в возмещении. 15.08.2018 г. Гужина О.В. обратилась с претензией к АО «Федеральная пассажирская компания» Уральский филиал о взыскании сумм материальных затрат и компенсации морального вреда, в выплате которых ей было отказано. 20.08.2018 г. Гужина О.В. обратилась с претензией к АО «Федеральная перевозочная компания» о взыскании сумм материальных затрат и компенсации морального вреда. Ответ на указанную претензию врученную 31.08.2018 г. до настоящего времени не получен. Поскольку услуги по перевозке Гужиной О.В. были оказаны ненадлежащего качества, с нарушением требований санитарных правил, а именно при наличии нарушений требований к содержанию пассажирских составов в пути следования, прослеживается причинно-следственная связь между некачественно предоставленной услугой и нарушением прав пассажира поезда Гужиной О.В. Сам по себе укус клеща для любого человека - это глубокий стресс, потому как он может вызвать тяжелые заболевания, такие как энцефалит и боррелиоз. При тех обстоятельствах, в которых оказалась Гужина О.В. – вдвойне. При обнаружении клеща на своей руке в поезде, Гужина О.В. отчетливо понимала, что квалифицированную медицинскую помощь она сможет получить только при высадке из поезда, но при этом также осознавала, что ей не известно ни одного медицинского заведения в г. Екатеринбург. На беду Гужиной О.В. откликнулись только пассажиры, информируя ее о инфицированности клещей и необходимости прививок. При этом, Гужина О.В. не получила никакой помощи и поддержки от сотрудников поезда - ни проводник, ни начальник поезда какой либо поддержки и медицинской помощи Гужиной О.В. не оказали. В акте указано, что Гужина О.В. отказалась «от медицинской помощи». В месте с тем, Гужиной О.В. никто никакой помощи не предлагал, даже донести чемодан на перрон, не смотря на то, что персоналу поезда было известно о месторасположении укуса (в локтевой ямке левой руки), и фактически было очевидно, что Гужиной О.В. была необходима помощь. Более того, начальник поезда отказался составлять акт о происшествии, который был предоставлен Гужиной О.В. только после направления жалобы на официальный сайт ОАО «РЖД» с приложением фотографий и документов. Моральные и нравственные страдания со стороны Гужиной О.В. увеличивались тем, что все события происходили в чужом городе, без поддержки родных и близких. Гужина О.В. понимала, что ей еще предстоит дорога, однако физических сил уже небыло. После введения иммуноглобулина наступили серьезные последствия, поскольку после этого в течение двух часов у Гужиной О.В. поднялась температура тела - 37,7 градусов Цельсия, начались тошнота и головные боли. Руководствуясь ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03», положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ст. 1064, ст. 1085 Гражданского кодекса РФ истец Гужина О.В. обратилась с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Гужина О.В. представила уточненные исковые требования в которых просила взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в свою пользу материальные затраты в размере 5578 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, от цены некачественной услуги 50 % в размере 3 936 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы, а также судебные издержки в размере 444 рублей 12 копеек. Уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнениях и возражениях представленных в письменном виде. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Файзуллаева Я.Д., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражениях на исковые требования истца. Пояснив, что истцомне представлено доказательств того, что услуга по перевозке была оказана перевозчиком ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 82 Устава перевозчик АО «Федеральная пассажирская компания» перевез пассажира Гужину О.В. от пункта отправления в пункт назначения с предоставлением спального места в поезде. Источниками повышенной опасности являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека, это вещи и оборудование, которые, находясь в процессе эксплуатации, создают повышенную опасность для окружающих. В рассматриваемой ситуации источником повышенной опасности является поезд (вагон поезда),
а проявлением вредоносного воздействия источника повышенной опасности является, движение поезда, резкое торможение, крушение поезда. Обнаружение на руке пятна, которое по предположению истца могло быть укусом клеща, не является следствием вредоносного воздействия источника повышенной опасности. Более того, пассажирский вагон не является местом обитания и жизнедеятельности клеща, что подтверждается письмом из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 11.09.2018 г., согласно которому появление клеща в пассажирском вагоне возможно с заносом его на одежде или багаже пассажира в этом рейсе, но не ранее. Из данного разъяснения следует вывод, что клещ не мог находиться в поезде до совершения поездки истцом. Истец не представила надлежащих доказательств того, что укус клеща был получен в поезде в поездке, и именно вследствие воздействия вредоносных свойств источника повышенной опасности. Недоказанным является и то обстоятельство, что покраснение на сгибе локтевого сустава является результатом укуса клеща, поскольку на момент обнаружения покраснения, никто из окружающих в поезде не обладал специальными познаниями в сфере медицины, не являлся экспертом и специалистом в данной области, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Клещ не был обнаружен конкретно на территории поезда, на мебели или в постельном белье, что могло бы подтвердить нарушение требований Санитарных правил, или указать на проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности. Более того, истец отказалась от получения медицинской помощи на ближайшей станции, с помощью которой можно было бы точно установить диагноз и подтвердить или опровергнуть факт укуса клеща. Перевозчиком АО «Федеральная пассажирская компания» надлежащим образом осуществлялась санитарная обработка как белья, так и съемного мягкого имущества, дезинфекция и дезинсекция вагонов, что подтверждается письменными доказательствами, вследствие чего поезд и вагон, в котором проезжала пассажир, полностью соответствовал санитарным нормам и не мог служить местом обитания любых паразитов и насекомых, в том числе клещей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего доводы истца, показания заявленных представителем ответчика свидетелей ФИО7 и ФИО8, специалиста ФИО9, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2018 г. (13:35) по 15.04.2018 г. (21:51) Гужина О.В.являясь пассажиром поезда N 012ЯА (фирм), следовала по направлению Москва - Екатеренбург, в вагоне 9/076 10272 (заводской номер вагона 10272) указанного фирменного поезда 7/12 сообщением Пермь – Москва – Новый Уренгой (рейс с 13.04.2018 г. по 21.04.2018 г.), данный фирменный поезд начинает рейс от ст. Пермь под номером 7/8, далее под номером 11, 12), что подтверждается электронным железнодорожным билетом № 72631510851801.

Согласно записям 15.04.2018 г. в 20.30 час. начальника поезда ФИО7 из рейсового журнала от 04.04.2018 № 14, и пояснениям ФИО7 допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - Пассажир Гужина О.В. обратилась к поездной бригаде и проинформировала, что «у нее на руке укус от клеща». При осмотре на сгибе левой руки обнаружено маленькое пятнышко. Пассажиру было предложено вызвать медицинских работников на ближайшей станции. Она отказалась, указав, что едет до Екатеринбурга и там самостоятельно съездит в травмпункт.

Также, после поездки начальником поезда Балуевым И.А., проводниками вагона ФИО8, ФИО10 даны объяснения, в которых работники поездной бригады также указывают, что пассажир обращалась к ним и сообщила, что ее укусил клещ, показав небольшое покраснение на сгибе локтевого сустава левой руки, клеща не предъявляла, при этом работниками поездной бригады в соответствии с положениями Должностных инструкций, предлагалось вызвать работников медицинской службы для оказания ей помощи, но пассажир отказалась.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями допрошенных в качестве свидетелей - начальника поезда ФИО7 и проводника вагона ФИО8

15.04.2018 г. по прибытию в пункт назначения г. Екатеринбурга, истец Гужина О.В. обратилась в Травматологический пункт № 2, где был зафиксирован укус клеща, который был удален. После чего Гужиной О.В. был введен противоклещевой иммуноглобулин и даны медицинские рекомендации.

16.04.2018 г. Гужиной О.В. представлен клещ на исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», откуда 19.04.2018 г. был получен результат, который показал, что обнаружены РНК боррелей.

19.04.2018 г. Гужина О.В. с арбовирусной инфекцией – боррелиоз была госпитализирована в Клиники Самарского Государственного медицинского университета, где проходила лечение в период с 19.04.2018 г. по 11.05.2018 г. В последствии больничный лист был продлен до 19.05.2018 г.

Из выписки лечащего врача Клиники инфекционных болезней
I инфекционного отделения от 11.05.2018 г. из истории болезни № 10105/329, следует, что Гужина О.В. больной себя считает с 15.04.2018 г., когда в 22.00 отметила присасывание клеща в области левой локтевой ямки. Укус предположительно получила в поезде в г. Екатеринбург.

Клещевой боррелиоз (болезнь Лайма, Лайм-боррелиоз) – это природно-очаговое, Инфекционное заболевание, передающееся через укус иксодового клеща.

Согласно протоколу совещания у начальника вагонного участка Пермь от 31.05.2018 г. № У/ЛВЧ Пермь 379/пр изначально акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» не был составлен, поскольку доказательства того, что покраснение на сгибе локтевого сустава были вызваны укусом клеща, отсутствовали.

В последствии по факту вышеуказанного события был составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» от 15.04.2018 г. № А074592, в котором зафиксировано следующее: «во время следования поезда, обнаружено присасывание к руке клеща».

22.06.2018 г. истец Гужина О.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения 15.04.2018 г. вреда здоровью на железнодорожном транспорте, откуда получила отказ в возмещении причиненного ей вреда.

15.08.2018 г. истец Гужина О.В. обратилась с претензией к АО «Федеральная пассажирская компания» Уральский филиал о взыскании сумм материальных затрат и компенсации морального вреда, в выплате которых ей было отказано.

20.08.2018 г. истец Гужина О.В. обратилась с претензией к АО «Федеральная перевозочная компания» о взыскании сумм материальных затрат и компенсации морального вреда. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не представлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом регламентирована Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок пассажиров, багажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС от 26.07.2002 № 30.

Обязательными для исполнения юридическими лицами, деятельность которых связана с обеспечением пассажирских перевозок, являются Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03».

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

В силу ст. 113 настоящего Устава ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Тем самым законодатель предусматривает ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру при осуществлении перевозки, под которой понимается непосредственно перевозка.

В соответствии с «Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03» в пунктах формирования пассажирских поездов проводится полная подготовка и экипировка вагонов, которая включает в себя, в том числе, профилактическую дезинфекционную и дезинсекционную обработку вагонов по графику (п. 5.1.55).

Как ранее установлено, между пассажиром Гужиной О.В. и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки, согласно которому и в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик АО «Федеральная пассажирская компания» перевез пассажира Гужину О.В. от пункта отправления в пункт назначения с предоставлением ей спального места в поезде.

Между заказчиком АО «Федеральная пассажирская компания» и исполнителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» заключен договор от 18.12.2017 № 370-17/Ф(Ур), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санитарной обработке пассажирских вагонов в пунктах формирования Уральского филиала АО «ФПК», что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ в вагоне 10272 (технический номер вагона № 9) поезда № 8/7 – (данный номер поезда № 12, так как обработка в пункте формирования Перми) по дезинфекции и дезинсекции 12.04.2018 г., то есть перед отправлением в рейс, в котором находилась истец и после него.

Также, между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Мехпрачечная СвЖД» заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10.

Согласно п. 5.1.58 Санитарных правил в пунктах подготовки пассажирских вагонов в рейс проводятся следующие виды обработок:

Дезинфекционная обработка туалетов, мусоросборников в каждом вагоне пассажирского состава по прибытии в пункт формирования и оборота;

Дезинсекционная обработка вагонов – не реже 1 раза в месяц
(в зависимости от применяемых инсектицидов). Вагоны, предназначенные для перевозки организованных контингентов, должны подвергаться дезинфекции, дезинсекции и дератизации до и после указанных перевозок;

Внеплановая дезинфекция, дезинсекция и дератизация в вагонах – по эпидпоказаниям, а также по заявке начальника поезда.

Акарицидная обработка пассажирского вагона санитарными правилами не предусмотрена.

Документально подтверждается, что в фирменном поезде № 7/12 (7/8/11/12) проводилась плановая дезинсекционная и дезинфекционная обработка, в том числе вагона № 10272, в соответствии с графиком на апрель 2018 года, о чем свидетельствуют:

- график дезинсекционной обработки пассажирских поездов на апрель 2018 года данного поезда;

- акт приемки пассажирского поезда перед отправлением в рейс постоянно действующей комиссии от 13.04.2018 г., согласно которому санитарное состояние пассажирского поезда 7/12/11/8 соответствует, дезинсекционная и дезинфекционная обработка вагона проведена;

- акты приемки-сдачи выполненных работ по дезинсекции и дезинфекции вагона № 10272 от 12.04.2018 г. и от 21.04.2018 г.;

- справка, подтверждающая дезинфекционную и дезинсекционную обработку вагона № 10272 перед рейсом и после него.

Согласно п. 5.1.59 Санитарных правил Дезинфекционная камерная обработка постельных принадлежностей и мягкого инвентаря осуществляется линейным предприятием в пунктах формирования поездов.

Для постельных принадлежностей и мягкого инвентаря устанавливаются следующие виды и сроки профилактической обработки:

Матрацы, подушки и зимние одеяла подвергаются обеспыливанию и камерной обработке не реже 4 раз в год;

Летние одеяла подвергаются стирке и химической чистке по мере загрязнения, но не реже 1 раза в месяц, зимние одеяла – не реже 2 раз в год до и после зимнего периода эксплуатации;

Чехлы на матрацы и подушки подвергаются стирке по мере загрязнения, но не реже 1 раза в месяц;

Смена занавесок проводится не реже 1 раза в неделю, штор – не реже 1 раза в месяц.

Обменной ведомостью на выдачу-приемку белья и съемного мягкого имущества (далее – СМИ) от 27.03.2018 № 6359, а также отметками о проведении профилактической обработки СМИ из книги описи СМИ пассажирского вагона № 10272 от 14.12.2017 г. подтверждается стирка и дезинсекционная обработка подушек, одеял, чехлов на наматрацник, ковровых дорожек, в том числе 27.03.2018 г., то есть перед рейсом.

Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 11.09.2018 г., следует, что появление клеща в пассажирском вагоне возможно с заносом его на одежде или багаже пассажира.

Исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что услуга по перевозке пассажира железнодорожным транспортом, предоставленная АО «Федеральная пассажирская компания» была оказана Гужиной О.В. в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта, а также соответствовала требованиям Закона «О защите прав потребителей», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12 «О введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03», поскольку перевозчиком АО «Федеральная пассажирская компания» в вышеуказанный период надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации осуществлялась санитарная обработка как белья, так и съемного мягкого имущества, дезинфекция и дезинсекция вагонов, что подтверждается письменными доказательствами, и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Королькова С.Ю.. АО «Федеральная пассажирская компания» надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства РФ о безопасности перевозки пассажиров, качество услуг в пути следования поезда соответствовало предусмотренным требованиям о техническом и санитарном состоянии вагона. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и нанесения травмы (укуса клеща) и наступившими вредными последствиями.

Оснований для удовлетворения требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гужиной О.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева