Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2016 ~ М-1783/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2104/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

представителя истца - Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности № 999 от 31 декабря 2015 г.,

ответчика – Шарипова Р. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Шарипову Р. Х. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Шарипову Р. Х. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Бизнес-Транс», выгодоприобретатель ЗАО «Сигма-Транс»), и автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Шарипова Р. Х..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ Шариповым Р.Х. В результате ДТП автомобилю марки «Скания» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор 4000 № 1700931) при наступлении страхового случая потерпевший обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения была произведена истцом в соответствии с условиями заключенного договора «по риску «Ущерб», в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы за вычетом в указанной последовательности:

-амортизационного износа за период действия договора страхования (согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортного средства № 171),

-годных остатков транспортного средства,

-неоплаченной страховой премии.

Расчет произведен следующим образом: от страховой суммы (2000000 рублей) минус амортизационный износ (равен 80000 рублей), минус ГОТС (равно 980000 рублей) минус неоплаченная страховая премия (равна 19800 рублей), итого: 920200 рублей. Таким образом, было выплачено страховое возмещение в размере 920200 рублей (платежное поручение № 329 от 30 апреля 2013 г.).

Соответственно, размер причиненного ущерба составляет 800200 рублей, из расчета (920200 рублей (страховое возмещение) – 120000 рублей (гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0192192394), лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на одного потерпевшего составляет 120000 рублей)).

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 800200 рублей и государственную пошлину в размере 11400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Лямзина О.П. иск поддержала по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Шарипов Р.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила. При этом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Шарипов Р.Х. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 г. на 226 км автодороги Москва – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова Р. Х. (л.д. 38).

Виновником указанного ДТП признан Шарипов Р.Х., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю марки «Скания» государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

13 сентября 2012 г. между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Бизнес-Транс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак № (выгодоприобретатель ЗАО «Сигма-Транс»), страховые риски - КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма – 2000000 рублей, страховая премия – 39600 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 1700931 (л.д. 25).

Согласно пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы за вычетом в указанной последовательности:

-амортизационного износа за период действия договора страхования,

-годных остатков транспортного средства,

-неоплаченной страховой премии.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0192192394).

Согласно акту № 0007479492-001 ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Сигма-Т» страховое возмещение в размере 920200 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 30 апреля 2013 г. (л.д. 22, 23).

Расчет страхового возмещения истцом произведен следующим образом: 2000000 рублей (страховая сумма) - 80000 рублей (амортизационный износ) - 980000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 19800 рублей (неоплаченная страховая премия), итого: 920200 рублей.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено выше виновником ДТП, произошедшего 26 декабря 2012 г., в результате которого автомобилю марки «Скания» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и выгодоприобретателю по договору страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 920200 рублей ООО «Росгосстрах», признан Шарипов Р.Х., который является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, размер причиненного ущерба составляет 800200 рублей, исходя из следующего расчета (920200 рублей (страховое возмещение) – 120000 рублей (лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на одного потерпевшего составляет 120000 рублей)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101 от 13 апреля 2016 г. (л.д. 3).

При этом, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Шарипова Р.Х. подлежит взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 11202 рубля, согласно следующему расчету:

800200 рублей – 200000 рублей х 1 % + 5200 рублей = 11 202 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Шарипову Р. Х. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Р. Х. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 800200 (восемьсот тысяч двести) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11202 (одиннадцать тысяч двести два) рубля, а всего 811402 (восемьсот одиннадцать тысяч четыреста два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков