Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2017 ~ М-636/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/17 по иску ИСТЕЦ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ***, г/н №..., под управлением МВА, полуприцепа ***, г/н №..., автомобиля ***, г/н №..., под управлением НИН, автомобиля *** г/н №..., под управлением БАЕ Указанное ДТП произошло по вине МВА, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом сроки ИСТЕЦ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. К заявлению о страховом случае также прикладывались документы, подтверждающие расходы по эвакуации автомобиля. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить расходы по эвакуации ТС в размере *** руб. САО «ВСК» отказало в выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС адрес.

Из материалов дела следует, что дата в *** на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу, под управлением НИН, автомобиля ***, г/н №..., под управлением БАЕ и автомобиля ***, г/н №... и полуприцепа ***, г/н №..., под управлением МВА

Виновным в ДТП признан водитель МВА, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратился за выплатой страхового возмещения.

Истцом не оспаривалось, что САО «ВСК» признало наступивший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб., подтвержденные договором оказания услуг по эвакуации №... от дата, актом выполненных работ от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены в связи с произошедшим по вине МВА ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП были поданы в страховую компанию дата, таким образом, они должны были быть возмещены ответчиком дата. Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИСТЕЦ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от дата и квитанцией от дата на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017

Судья     /подпись/         С.А. Семёнцев