Решение по делу № 33-2078/2013 от 03.04.2013

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-2078АП/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Митиной Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года, по которому

иск Митиной Т.А. к Бессонову В.П. о восстановлении нарушенного права оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Митиной Т.А., ее представителя Костив А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митина Т.А. обратилась в суд с иском к Бессонову В.П. об обязании произвести демонтаж бани с выносом ее за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование требования указала, что является собственником расположенных по указанному выше адресу жилого дома площадью ... кв.м с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв.м. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и возведенного на нем жилого дома являлись Бессонов В.П. и Рудыка Ю.В., по ... доле в праве общей долевой собственности каждый. На указанном земельном участке Бессонов В.П. построил баню, часть которой фактически находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Такое расположение бани с ней не согласовывалось и нарушает ее право собственности на земельный участок.

В судебном заседании Митина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Ее представитель адвокат Костив А.А., действующая по ордеру, заявленное Митиной Т.А. требование поддержала.

Бессонов В.П., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мазлов А.А. и его представитель Федотов С.Г., действующий по ордеру, Рудыка Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорная постройка Мазлову А.А. не передавалась и передача права собственности не регистрировалась. Таким образом, Мазлов А.А. не является собственником и иным законным владельцем бани.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Митина Т.А. является собственником расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, жилого дома площадью ... кв.м с надворными постройками и земельного участка площадью ... кв.м.

Согласно свидетельствам <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> право собственности Митиной Т.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Собственниками смежного земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного на нем жилого дома площадью ... кв.м являются Мазлов А.А. и Рудыка Ю.В., по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом каждый.

Право собственности указанных лиц на недвижимое имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Прежним собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, выбывших на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> в собственность Мазлова А.А., являлся Бессонов В.П.

Как установлено судом и следует из технического паспорта жилого <Адрес обезличен>, на земельном участке помимо основного строения расположены вспомогательные постройки, в частности баня, возведенная Бессонову В.П. до продажи недвижимого имущества ФИО9

Право собственности на баню отдельно не зарегистрировано.

Как следует из объяснений Мазлова А.А. и заявления Рудыка Ю.В. об отказе от использования преимущественного права покупки, удостоверенного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО11, баня была передана Мазлову А.А. совместно с ... долей жилого дома № <Номер обезличен> и ... долей земельной участка, на котором расположено спорное строение.

В <Дата обезличена> году Митиной Т.А. на основании постановления ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> осуществлены действия по установлению границ земельного участка на местности и государственному кадастровому учету. В этих целях истец обращалась в ООО «...», которое провело межевание земельного участка и подготовило документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

С учетом результатов межевания, приложения к акту согласования границ земельного участка ..., являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела по проведению межевания, Митина Т.А. установила, что часть возведенной Бессоновым В.П. бани располагается в границах принадлежащего ей земельного участка, что, по мнению истца, нарушает ее право собственности на земельный участок.

Разрешая спор и оставляя иск Митиной Т.А. без удовлетворения, суд исходил из того, что границы земельного участка истца воспроизведены в государственном кадастре недвижимости в установленном порядке и являются действующими, а часть возведенной Бессоновым В.П. бани находится в кадастровых границах участка Митиной Т.А.

В то же время установив, что спорная баня является недвижимым имуществом, выбывшим из пользования и собственности Бессонова В.П., и находится в настоящее время в пользовании третьего лица Мазлова А.А., суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен Митиной Т.А. к ненадлежащему лицу, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Мазлов А.А. не является собственником и иным законным владельцем бани, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно принципу единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленному в п. 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу п.4 ст.55 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п. 9 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.

Как следует из материалов дела в совокупности с установленными судом обстоятельствами Мазлову А.А. на праве собственности принадлежит <Дата обезличена> доля жилого дома <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> доля земельного участка, на котором расположена спорная баня. Собственник других <Дата обезличена> долей указанного земельного участка и жилого дома Рудыка Ю.В. от использования преимущественного права покупки <Дата обезличена> доли жилого дома с надворными, хозяйственными постройками, строениями и сооружениями и <Дата обезличена> доли земельного участка, перешедших Мазлову А.А., отказался.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства свидетельствующие, что баня в настоящее время в пользовании и собственности Бессонова В.П. не находится, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции изложенное не лишает истца предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствую обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: