Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2017 ~ М-280/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1475/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           25 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Горбунов ЕюА. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 17 августа 2016 года, обратилась в суд с указанным иском к ответчику Горбунову Е.А. о взыскании с Горбунова Е.А. в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 348 621 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 00 коп.

Требования мотивированны тем, что 19 октября 2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Е.А., принадлежащего на праве собственности К.Н.Е.., автогражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС № и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Ю., принадлежащего на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг», автогражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Е.А., нарушившего п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего собственнику автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 468 621 руб. 10 коп., восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен ООО «МЦ - Маршал» и оплачен страховой компанией в полном объеме. Согласно страховому акту ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 468 621 руб. 10 коп. В связи с вышеизложенным ООО СК «Согласие» просит взыскать с Горбунова Е.А. в свою пользу выплаченную страховую сумму сверх лимита ответственности страховой компании в размере 348 621 руб. 11 коп. /468 621 руб. 10 коп. (фактический ущерб) – 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании) = 348 руб. 621 руб. 11 коп./, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 17 августа 2016 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Горбунов Е.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, извещение, направленное по его адресу места жительства вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВЭБ-Лизинг», САО «Надежда», Б.А.Ю., К.Н.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бирюза» Щ.О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно – транспортного происшествия) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно – транспортного происшествия) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Как усматривается из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае в размере 120 000 руб. согласно редакции ст.7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Е.А., принадлежащего на праве собственности К.Н.Е. и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Ю., принадлежащего на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Е.А., управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак У 081 ЕХ / 124, под управлением Б.А.Ю., принадлежащего на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Горбуновым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Горбуновым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием. Кроме того согласно объяснений Горбунова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершенном дорожно - транспортном происшествии признал.

В действиях водителя автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Ю., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее ОАО «ВЭБ-Лизинг», переданное по договору лизинга ООО «Бирюза» № от 09 апреля 2012 года - автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования, страховой полис № от 25 апреля 2012 года по риску «Автокаско» и по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

В рамках заключенного с собственником автомобиля марка государственный регистрационный знак №, договора, ООО СК «Согласие» перечислил на счет ООО «МЦ-Маршал», являющейся Мазда Центром Маршал, сумму в размере 468 621 руб. 11 коп.

Следовательно, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, ответственного за убытки.

На дату дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда» №, поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, в пределах лимита ответственности (120000 рублей) подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник дорожно - транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного с ОАО «ВЭБ-Лизинг».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно - транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Истцом в обоснование исковых требований представлены суду копии платежных поручений № от 03 декабря 2014 года, № от 18 сентября 2015 года о выплате ОАО «ВЭБ-Лизинг» страхового возмещения, путем перечисления в ООО «МЦ-Маршал» в общем размере 468 621 руб. 11 коп.

Таким образом, поскольку Горбунов ЕюА. признан виновным в причинении ущерба имуществу ОАО «ВЭБ-Лизинг», то в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить убытки ООО СК «Согласие» в сумме, превышающей лимит страхования в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 348 621 руб. 11 коп. /468 621 руб. 11 коп. (фактически размер ущерба) – 120 000 руб. 00 коп. – сумма возмещенных САО «Надежда» убытков в пользу ООО СК «Согласие» = 348 621 руб. 11 коп./.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 686 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, то с Горбунова Е.А. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 00 коп. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Горбунов ЕюА. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Горбунов ЕюА. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 348 621 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 00 коп., всего: 355 307 руб. 11 коп. (триста пятьдесят пять тысяч триста семь рублей одиннадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья                                                      О.В. Шевцова