Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2018 ~ М-1482/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1844/18 по иску Ч. к А. о признании права собственности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1844/18 по иску Ч. и А. о признании права собственности,

установил:

Ч.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А.. о признании права собственности. В обоснование иска указывает, что является сособственником помещения по адресу: <адрес>, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность А.. 15.01.2016 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении А. в ходе осмотра места происшествия, офисного помещения, из принадлежащего ему сейфа, в котором он хранил правоустанавливающие документы, личные и иные документы, были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств хранившиеся в нем принадлежавшие ему деньги в сумме 307 000 рублей, 900 долларов, 100 евро. Самарский районный суд г. Самары, рассмотрев 24.03.2017 г. уголовное дело по обвинению А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынес приговор, которым подсудимый признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Им было подано ходатайство о возврате денег, изъятых 15.01.2016 г. из сейфа, однако ходатайство осталось без рассмотрения. Приговором постановлено деньги, изъятые 15.01.2016 г. по адресу: <адрес>, хранить в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Самарской области до разрешения гражданского иска по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства. Изъятый сейф, в котором были обнаружены деньги, возращён ему, возращены находившиеся в сейфе документы на автомобиль, трудовые книжки, учредительные документы ООО «Самарские технологии». В рамках расследования не получено доказательств того, что деньги принадлежат А. Приговором деньги не признаны имуществом, полученным преступным путем либо имуществом, принадлежащим А. арест на них не наложен. Просит признать за ним право собственности на деньги в сумме 307 000 рублей, 900 долларов, 100 евро, изъятые 15.01.2016 г. из сейфа в ходе осмотра места происшествия – помещения по адресу: <адрес>, и хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Самарской области по приговору Самарского районного суда г. Самара по уголовному делу №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.08.2017 г. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 57-58), в котором иск признал.

Третье лицо ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 33-34), в котором против удовлетворения иска возражало.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 г. в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия из сейфа в офисном помещении по адресу: <адрес>, были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств наличные деньги в сумме 307 000 рублей, 900 долларов США, 100 евро.

Здание, в котором находился сейф, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу и А. (л.д. 22).

Суды 2 инстанций, разрешая вышеуказанное уголовное дело, собственника изъятых из сейфа наличных денег не установили (л.д. 8-13, 14-16).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в рамках уголовного дела, суд постановил хранить указанные суммы в следственном органе «до разрешения гражданского иска по уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства». По всей видимости, судом имелось в виду разрешение иска потерпевшего о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Однако такой иск до настоящего времени даже не заявлен, в связи с чем приговор суда по уголовному делу не препятствует ни разрешению в порядке гражданского судопроизводства спора о праве на указанные суммы, ни истребованию их собственником у следственного органа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств права собственности на спорные деньги.

Помещение, в котором находился сейф, принадлежит на праве общей долевой собственности не только истцу, но и А.., в связи с чем у суда нет оснований презюмировать право собственности истца на сейф и его содержимое.

В ходе уголовного судопроизводства истец не обжаловал действия следователя по изъятию денег, не предъявлял иска об их истребовании.

Свидетель К.. в судебном заседании показал, что около 3 лет работает в ООО «Самарские технологии» под руководством истца, в январе 2016 г. присутствовал при обыске в офисе, находился в своём кабинете. Ему известно, что в кабинете истца имелся сейф.

Свидетель К.. в судебном заседании также показал, что в кабинете истца имеется сейф, из которого истец при свидетеле доставал свой паспорт.

Изложенные показания не содержат информации, значимой для разрешения дела, т.к. свидетелям происхождение изъятых из сейфа денег неизвестно. Тот факт, что к сейфу имел доступ истец, не даёт оснований для безусловного вывода о том, что всё содержимое сейма принадлежало истцу. Сейф находился в служебном кабинете истца как директора ООО «Самарские технологии».

Продажа истцом квартиры в 2015 г. не свидетельствует о том, что в сейфе хранились деньги именно от продажи квартиры, к тому же квартира продавалась за рубли, а из сейфа была изъята и иностранная валюта.

Справка ООО «Самарские технологии» (л.д. 60), подписанная самим же истцом, о том, что названная организация не работает с денежной наличностью, во-первых, не говорит о том, что совершение операций с наличными деньгами для неё в принципе невозможно, а во-вторых, не подтверждает, что изъятые деньги принадлежат истцу.

Судом установлено что деньги, изъятые из сейфа, могли принадлежать истцу. Однако возможность существования определённого обстоятельства не тождественна его фактическому существованию.

Суд не может по данному делу принять признание ответчиком иска, поскольку такое признание могло быть заявлено и недобросовестно, в целях сокрытия денег от возможного обращения взыскания по иску потерпевшего. Постановление немотивированного решения на основе признания иска ответчиком в данном случае может привести к нарушению интересов третьего лица по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь