Приговор по делу № 1-455/2016 от 05.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 сентября 2016 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М., Красиковой О.П., Андреевой Н.П.,

подсудимой Зуевой О.П.,

защитника – адвоката Яшиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, действующей по соглашению,

при секретарях Сонтохоновой С.С., Алексеевой И.Н., Габаеве Ч.Д-Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗУЕВОЙ О.П. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 января 2016 года, около 01 часа, между супругами Зуевой О.П. и З. находившимися в квартире № по <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Зуева О.П., имея прямой преступный умысел на убийство З. на почве возникшей личной неприязни, прошла в кухню квартиры, где находился супруг, взяла нож и, реализуя указанное намерение, нанесла им один удар в область шеи З. ., причинив проникающее колото-резанное ранение шеи в нижней трети слева, с повреждением мышц шеи, подключичной вены, межреберных мышц в 1 межреберье слева, верхней доли левого легкого, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшей к смерти. В результате полученных повреждений З. скончался на месте преступления спустя непродолжительное время от обильной кровопотери, развившейся в результате указанного проникающего колото-резанного ранения.

Подсудимая Зуева О.П. по предъявленному обвинению вину не признала, в судебном заседании пояснила, что погибший З. , приходился ей супругом. Брак между ними был зарегистрирован в 2010 году. Через год родился сын. 31.12.2015 года у них дома по <адрес>, в гостях были супруги Ш. . Они отмечали Новый год. На следующий день те снова пришли к ним днем, продолжали отмечать. Вечером, около 23 часов, она с ребенком легла спать в спальне. Муж был в нетрезвом состоянии, еще продолжал один выпивать. Около одного часа ночи он стал требовать у нее водку, сигареты, потом сам нашел бутылку водки, выпил ее. Снова требовал сигареты, ходил по квартире, пинал ее кровать, говорил, что если она не даст ему сигареты, то прибьет ее. Затем из прихожей кинул в спальню большую вазу, которая разбилась о косяк двери. Она испугалась за себя и ребенка, так как раньше муж так не угрожал. Ваза могла бы попасть в ребенка, если бы пролетела прямо в спальню. После этого она услышала, что хлопнула входная дверь, подумала, что З. ушел, встала и пошла на кухню, хотела взять телефон и позвонить в комендатуру, чтобы мужа забрали до утра. Так было неоднократно уже. Свет в кухне не горел, так как накануне З. сломал выключатель. Она подошла к гарнитуру, хотела взять телефон с микроволновой печи и тут почувствовала сильный удар сзади в шею. Не глядя, схватила что-то со стола и, не поворачиваясь, ударила назад. Оказалось, что взяла нож. Повернувшись, увидела, что это З. . Она не видела, что он вернулся, думала, что ушел. Она хотела просто отбиться, так как испугалась. Нож был достаточно большой, с деревянной рукояткой. Он отошел в прихожую к зеркалу, сказал: «Ты меня ткнула!». Она увидела рану у него на шее, сказала: «Сейчас зашью, перевяжу!», пошла за инструментами, но З. упал и умер. Причинить мужу смерть она не хотела, вообще не думала об этом. Она сразу позвонила родителям, Ш. , в скорую помощь. Потом еще выпила три рюмки водки, сидела, плакала. Сначала пришла Ш. , потом приехал участковый и затем родители. Позже приехала следственная группа. З. ее часто избивал, она сидела на больничных с синяками, участковый неоднократно разбирался по этому поводу. Родителям она не всегда говорила о побоях мужа, они и так постоянно говорили ей, чтобы разводилась, но она не хотела. В ноябре 2012 года она писала заявление на мужа в полицию по факту угрозы ей убийством и причинения ножевого ранения, но потом они примирились. З. кодировался от пьянства, но снова стал пить. В пьяном виде становился агрессивным, мог ударить исподтишка, сзади. В настоящее время она продолжает работать в <данные изъяты>, воспитывает сына. Муж последний год не работал. Из родственников З. она знает его сестру, которая проживает <адрес>, они с З. ездили к ней. Между ними нормальные отношения. 31.12.2015 года З. звонил сестре, поздравлял с Новым годом. О смерти З. той сообщила ее мать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Зуевой О.П., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (т.1 л.д.180-184) и обвиняемой (т.1 л.д.189-192), где она, давая аналогичные показания, пояснила, что по <адрес> проживала с супругом З. , и совместным сыном <данные изъяты> Вышла замуж за З. в сентябре 2010 года. По характеру он спо­койный человек, всегда помогал ей по хозяйству, заботился о сыне. Одна­ко в последний год супруг злоупотреблял спиртными напитками. В опьянения он очень скандальный человек, мог беспричинно обзы­вать ее разными словами, в том числе нецензурными. Они часто ссори­лись, когда супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз в конце ноябре 2015 года она и супруг подрались, поскольку она приревновала его к бывшей сожительнице. В процессе ссоры она ударила его вилкой по голове и по руке. супруг ее ударил палкой от пылесоса по голове. Дело было прекращено на стадии дознания за примирением сторон. Но в целом супруг добрый человек, они любили друг друга. 01.01.2016 года, около 13 часов, она, супруг , их сын, друзья семьи: Ш. и ее супруг Ш. праздновали Новый год. Около 18 часов Ш. ушли домой. Она и сын начали ложится спать в дальней комнате. Мужу она расстелила диван в зале. Однако супруг не спал, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поскольку он пил уже второй день. Она закрыла дверь в спальню, поскольку с утра необходимо было ехать на работу в больницу. Было около 01 часа, 02.01.2016 года. Супруг был нервный, постоянно кричал ей и спрашивал: «Где мое курево? Где спички?». Она сначала молчала. Затем он пинал дверь в спальне, она сказала: «Ты не кричи, не хлопай дверьми, Артем спит». Супруг не реагировал на эти замечания, просил ее поговорить с ним, но она объясняла, что ейидти на работу и она не будет с ним разговаривать. Далее он ее начал оскорблять нецензурными словами, а затем она услышал звук разбитого стекла. Поняла, что супруг бросил какой-то предмет в ее сторону, который разбился об стенку коридоре. Впоследствии увидела, что это была ваза, которая разбилась на части. Также супруг сломал выключатель на кухне, когда она находилась в спальне. Она подскочила с кровати и побежала к нему. Сын уже спал. Супруг был в кухне, сидел на кухонном уголке, пытался закурить. Она на него разозлилась и захотела его убить. Взяла кухонный нож с коричневой рукоятью в правую руку. Супруг подскочил к ней, при этом он не замахивался на нее, не угрожал какими-либо предметами. Крикнул: «Опять ты взяла нож», выразившись нецензурно, обозвав ее собакой женского рода. Она ему ответила: «Надоел тут бегать, спать не даешь», выразившись нецензурно. Супруг ростом ниже ее, макушка его головы доходит до мочки ее уха. Все происходило быстро. В этот момент она его ненавидела. Она нанесла удар ножом в область шеи супруга . Удар ножом был сверху вниз. Супруг побежал в коридор. Она поняла, что нанесла смертельный удар любимому человеку, положила нож в шкаф прихожей. Супруг первоначально сел на банкетку вкоридоре. Она прижала кисть его руки в области сонной артерии. Супруг ничего не говорил, начал закатывать глаза. Она побежала в зал за медицинским инструмен­тами, так как работает медсестрой в хирургическом отделении умеет зашивать раны, оттуда услышала, что супруг упал на пол. Она подбежала, он уже лежал на спине. Пульса не было, он был мертв. На шее была рана. Она осознает, что нанесла супругу кухонным ножом данную смертельную рану. После этого она вызвала скорую помощь. Время было около 02 часов 02 минут. Затем приехали сотрудники полиции. У нее нет повреждений, супруг не бил ее. В содеянном она раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Зуева О.П. не подтвердила в части обстоятельств нанесения удара ножом супругу, пояснив, что следователь Ц. увез ее в Следственный комитет, там допрашивал. Участковый ожидал в коридоре. Она была сильно взволнована, еще в нетрезвом состоянии. Адвоката ей не предоставляли на допрос, его подпись она обнаружила позже, при ознакомлении с материалами дела. Заявления на адвоката, а потом на его замену писала она, но просто под диктовку следователя.

Стороной обвинения, заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей С. данных на предварительном расследовании, в связи с невозможностью ее явки на судебное заседание. Подсудимая Зуева О.П. и ее защитник согласны с данным ходатайством. Суд, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшей и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, огласить ее показания. Будучи допрошенной на предварительном следствии (т.1 л.д.129-131), потерпевшая С. показала, что постоянно проживает с семьей в <адрес>. З. приходится ей родным старшим братом. В семье было двое детей, она и брат . После смерти родителей она и брат постоянно проживали в <адрес>. Брат окончил там школу в 1985 году, в 1986 году ушел в армию. Срочную службу он проходил в Монголии. В декабре 1988 года вернулся и в январе 1989 года уехал в <адрес>. С тех пор постоянно там проживал. Она ездила к брату в гости один раз. Он приезжал к ней в 2004 году на похороны бабушки. Связь с братом поддерживала по телефону. Она знает, что в последнее время он работал вахтовым методом, где именно, не знает, он не рассказывал. В 2012 году брат с супругой Зуевой О.П. и сыном приезжали к ней в гости. Взаимоотношения у них нормальные, хорошие. Ранее она с невесткой не была знакома, видела ее впервые с братом. Когда они были у нее в гостях, не ссорились, не конфликтовали между собой, гостили в течение трех дней. Приезжали они на своей машине марки «<данные изъяты>». Когда брат проживал в <адрес>, она запомнила его как спокойного, уравновешенного, не конфликтного, в школе учился хорошо. После того, как брат уехал в <адрес>, она с ним практически не встречалась, не может охарактеризовать каким он стал. Во время разговоров по телефону, брат интересовался ее делами, ничего тревожного и подозрительного в голосе не было, он не жаловался. Были ли у него проблемы, она не знает, так как брат ничего не рассказывал. С кем он общался, с кем работал, ей неизвестно. Были ли у него враги, не знает. Она знает, что брат выпивал, как часто, не знает. Она с Зуевой по телефону не общалась, разговаривала только с братом. Невестка никогда на брата не жаловалась. 31.12.2015 года, около 19 часов, она в последний раз общалась с братом по телефону, поздравила его с Новым годом, поговорили. Также она пообщалась с племянником <данные изъяты> Настроение у брата было праздничное, предновогоднее. С кем они собирались встречать Новый год, не знает. 02.01.2016 года, около 07 часов утра, она на своем сотовом телефоне увидела входящее сообщение от матери невестки Зуевой О.П. , номер был сохранен как «сватья Юрина». Сообщение было о том, что брат умер, она просила перезвонить. СМС-сообщение она сразу удалила, так как не поверила своим глазам, перезвонила на №, телефон взяла мать Зуевой О.П. и подтвердила, что брат умер. Причину она не могла пояснить, сказала, что вскрытие покажет. 03.01.2016 года она созвонилась с невесткой Зуевой О.П. , чтобы уточнить причину смерти брата, но О. сказала, что у брата гематома затылочной части головы, что сам упал. Больше она ничего не говорила. 01.02.2016 года ей позвонил следователь со Следственного комитета, от него она узнала, что О. нанесла брату ножевое ранение в шею, от которого он скончался на месте. Что могло произойти между братом и невесткой, она не знает. Она на похороны брата не выезжала, так как не было денежных средств.

Свидетель Ш. суду показала, что подсудимую Зуеву О.П. она знает около 6 лет. Ее мужа, З. , знала, примерно, с 1984 года, потом стали дружить семьями. З. был неоднократно женат, она знала всех его жен. Перед Новым 2016 годом она приехала в гости к своей матери, и в новогоднюю ночь 2016 года она с мужем пришла в гости к Зуевым. Была еще Э. с дочерью. Сидели, отмечали праздник до 5 часов утра. На следующий день, около 12 часов они снова пришли к Зуевым, пообедали и в 15 часов вернулись домой. Ночью на телефон ее матери позвонила Зуева. Она взяла телефон и та испуганно попросила ее прийти к ней, сказала, что З. больше нет. Она пришла к Зуевой, дверь была открыта. З. лежал в коридоре ногами к выходу. Зуева сидела на кухне, была в шоке, сказала, что вызвала скорую помощь, полицию. Была в пижамных штанах, в футболке. Сын Зуевых тоже был дома. Зуева рассказала, что спала с ребенком в спальне, З. , как обычно, начал клянчить водку, сигареты, потом стал ругаться, кинул в нее вазу, которая разбилась о косяк двери в спальню. Она побежала вызывать полицию, а он подбежал, ударил ее. Она схватила, что попало под руку, ударила его. Оказалось, что ножом. Этот нож, с деревянной ручкой, лежал на полке. В квартире был беспорядок: на кухне разбиты тарелки, выключатель света, в прихожей сорвана с петель дверца от шкафа, разбита большая хрустальная ваза, которая ранее стояла на тумбочке. З. был еще теплый, был одет в плавки, толстовку. Лежал на спине. Рана у него была на шее слева, крови не было. Скорая и полиция приехали при ней. После осмотра Зуева уехала со следователем. Зуева была трезвая, так как после обеда не пила спиртного, хотя запах был. Характер у З. был сложный. Трезвый был неплохим человеком, однако в алкогольном опьянении становился агрессивным, был инициатором всех ссор. Насколько она знает, он бил всех своих жен. Зуева обращалась в полицию по факту ее избиения. Знает, что З. тыкал ее вилкой, ножом, бил пылесосом. Она видела у Зуевой повреждения. Участковый неоднократно разбирался с их семейными скандалами. Сама Зуева по характеру взрывная, может накричать, но силу не применяла.

Свидетель Т. показала, что подсудимая Зуева О.П. приходится ей дочерью, проживает по <адрес> с мужем. . Брак у них зарегистрирован в 2010 году. Дочь работает, воспитывает ребенка. Она с мужем проживает <адрес>. В ночь с 1 на 2 января 2016 года ее разбудил муж, сказал, что позвонила дочь , сказала, что З. больше нет, приезжайте. Они сразу собрались, поехали. По дороге ей позвонил участковый полиции, тоже попросил приехать. До Зуевых они добрались около 3 часов ночи. Дверь в квартиру была не закрыта. З. лежал в прихожей, Зуева сидела в зале. В прихожей была оторвана дверца у шкафа. В квартире были Ш. , участковый. Она спросила, что случилось, и дочь рассказала, что 1 числа они с друзьями праздновали, выпили. Потом стали собираться на следующий день на работу. Она с ребенком легла около 22 часов, уснули, а З. еще оставался у стола, выпивал. Потом она подскочила оттого, что разбилась ваза. З. стал требовать сигареты и выпить. Она побежала к телефону в кухню, а он сзади ее ударил. Зуева схватила, что попалось под руку и наотмашь, с разворота, ударила его. Потом увидела рану, сказала, чтобы зажал ее, а З. отошел в прихожую и там упал. Дочь сразу вызвала скорую, полицию. Дочь была испуганной, ее трясло. Она, забрав внука, уехала до приезда сотрудников следственной группы. Когда З. был трезвый, вел себя нормально, очень любил ребенка, но пьяный становился совершенно другим человеком. Конфликты в семье Зуевых были с самого начала их совместной жизни, несмотря на это они продолжали жить. З. намного старше дочери, и, несмотря, что на полголовы ниже, неоднократно бил ее, участковый приходил, разбирался. Однажды З. даже порезал дочери руку, та подавала заявление на него, но потом примирились. В октябре 2015 года снова сильно ее избил, и она увезла дочь к себе, но З. ее снова забрал домой и дочь вернулась.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-166), в части, где она показала, что 02 января 2016 года, ночью ей на сотовый телефон № поступил вызов, однако она спала, и телефон взял ее супруг Т. говорил по телефону в течение одной минуты, после чего сказал, что дочь зарезала З. , и чтобы она одевалась, они сейчас поедут к ним домой и лично во всем убедятся. В течение 10 минут они оделись, вышли на улицу и поехали. В это время на ее сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный, которого она хорошо знала, так как ранее к нему обращалась, он спросил, что ей известно о происшествии. Она ответила, что звонила дочь и сказала, что зарезала мужа, и что они уже едут туда. Участковый уполномоченный ответил, что тоже едет, на этом их разговор закончился.

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердила.

Свидетель Б. показал суду, что работает в пункте полиции <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 02 января 2016 года, около 02 часов, оперативный дежурный Отдела полиции № сообщил, что по <адрес> произошло убийство. Он выехал туда, по дороге ему позвонила мать Зуевой, сказала, что тоже едет, там произошел конфликт. В квартире по данному адресу находилась Зуева О.П. У порога, ногами к двери, на спине, лежал ее муж, был без признаков жизни. Одет был в футболку и плавки. В районе шеи имелась рана, но крови не было. Также в квартире находилась подруга Зуевой. В шкафу на полке лежал нож, на стене капли крови. Зуева была возбуждена, пояснила, что они отмечали с друзьями Новый год, вечером друзья ушли. Зуев должен был идти на работу в ночную смену, но был пьян и не пошел. Начал просить курить у жены, и между ними возник конфликт. З. схватил вазу, кинул ее в сторону спальни, а Зуева не выдержала, вскочила, побежала на кухню, взяла там нож, побежала обратно, З. в это время шел ей навстречу, и она ударила его в шею. Затем посадила на тахту в коридоре, сказала, чтобы зажал рану, а сама побежала в зал за инструментами. Однако З. упал и умер. То же самое она повторила следователю по приезду следственной группы. Осколки от разбившейся вазы Зуева убрала до их приезда, чтобы ребенок не порезался. Из-за употребления спиртного, у Зуевых часто происходили конфликты. Вызывала полицию всегда сама Зуева. Когда он приезжал по вызовам, оба супруга находились в нетрезвом состоянии. Был случай, когда З. напал на жену с ножом, а она была с вилкой. По данным заявлениям возбуждались, в том числе, и уголовные дела, но прекращались за примирением сторон. Сам З. с заявлениями не обращался, но на словах говорил, что и жена ему тоже угрожала. По характеру З. был импульсивный.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-148,150-152), в части, где он показал, что оперативный дежурный дал ему сотовый телефон заявителя - №. Он позвонил по данному номеру, ему ответила женщина, которая представилась матерью Зуевой О.П. . Женщина знала его как сотрудника полиции и сказала, что ее дочь Зуева О.П. только что звонила ей и сообщила, что она убила своего мужа - З. . Он выехал по <адрес>. Квартира располагается в подъезде № на третьем этаже. Он поднялся, дверь ему открыла Зуева О.П., время было 02 часа 35 минут. Данная квартира является двухкомнатной, состоит из зала, спальни, кухни и ванны с туалетом, совмещенных общим коридором. В квартире стоял запах алкоголя, в прихожей, напротив входа в квартиру, лежал труп З. Ноги трупа были направлены в сторону входной двери, голова в сторону зала. На трупе была футболка и трусы, возможно кофта, точно не помнит. Крови возле трупа не было, к самому трупу он не прикасался. Зуева О.П. находилась в шоковом состоянии, у нее тряслись руки, она плакала и сильно нервничала. Одета была в темную футболку и темные спортивные штаны, одежда была чистой и опрятной. В целом Зуева О.П. вела себя адекватно, разговаривала сбивчиво, явных признаков алкогольного опьянения у нее не было. Кроме нее в доме находилась ее подруга - Ш. , которая тоже вела себя адекватно. Он ранее знал семью Зуевых, так как Зуева О.П. неоднократно обращалась в полицию в связи с семейно-бытовым дебоширством супруга. Тот злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения был не буйный, но очень навязчивый. Он несколько раз разнимал их семейные ссоры, поэтому знает, что Зуев Ю.А., будучи пьяным, «доставал» свою супругу однообразными просьбами или обращениями, иными словами «канючил». При этом их ссоры не носили формат побоев, сама Зуева О.П. отказывалась привлекать супруга к уголовной ответственности, поясняла, что у них семья. Рост З. составлял около 165 см, вес примерно 65 кг, среднего телосложения, а рост Зуевой О.П. составляет около 180см, вес около 90 кг, плотного телосложения, то есть она гораздо крупнее его. По обстоятельствам произошедшего Зуева О.П. пояснила, что в ночь с 31 декабря 2015 года на 01 января 2016 года она, ее супруг З. и супруги Ш. совместно праздновали Новый год по данному адресу. При этом З. в вечернее время 01 января 2016 года должен был ехать на работу, а она должна была ехать на работу утром 02 января 2016 года. В дневное время 01 января 2016 года они совместно с семьей Ш. употребили спиртное, после чего Ш. уехали, а З. продолжил употреблять алкоголь. Вечером, около 22 часов, она легла спать со своим ребенком в спальной комнату, а мужу постелила в зале, но З. не ложился спать, ходил по дому и донимал ее просьбами дать сигарет, она их игнорировала. Он искал сигареты, гремел мебелью, после чего около 01 часа, 02 января 2016 года, бросил в ее строну стеклянную вазу, которая разбилась. Далее Зуева сказала: «я, как услышала звук разбивающейся вазы, так сразу подпрыгнула и побежала на кухню. Я была очень зла, поэтому взяла нож и ударила им З. ». Со слов Зуевой О.П. она на кухне взяла нож с подставки для ножей, которая стояла на столе возле микроволновки, повернулась. В этот момент З. зашел в кухню, и в момент удара они находились фронтально друг против друга. Ударов Зуевой муж не наносил. У З. пошла кровь из шеи, он стал уходить в коридор, сел на пуфик. Там она прижала его руку к шее, а сама побежала искать медицинские инструменты, чтобы оказать первую помощь. Когда вернулась, он был уже мертв. Данные показания Зуевой О.П. были убедительные и искренние. Затем в квартиру зашли родители Зуевой О.П. Отцу стало плохо, он попросил воды, сел в зале на кресло. Т. спрашивала дочь о произошедшем, и Зуева О.П. подтвердила то, что рассказала ему об обстоятельствах удара ножом. После этого Т. забрала внука и уехала домой. Он осмотрел квартиру и обратил внимание, что на кухне на кухонном уголке стояла пепельница, полная окурков сигарет, что в коридоре возле шкафа был выломан пластиковый электрический выключатель, в мусорном ведре в полимерном пакете лежали осколки от разбитой вазы, в прихожей на полке шкафа лежал нож, лезвие которого было в крови. В квартире был порядок, во всех комнатах было прибрано и чисто. Он спросил у Зуевой О.П. о том, где находятся осколки от вазы, на что она ответила, что она прибрала их, чтобы маленький ребенок не порезался. Он спросил у нее про нож, на что она ответила, что сразу после того, как она ударила им З. она закинула его на полку шкафа, перед тем, как искать медицинские инструменты. Он дополнительно сообщил о происшествии оперативному дежурному отдела полиции №, после чего остался ждать следователя, чтобы сохранить следы преступления. По приезду следователя был произведен осмотр места происшествия.

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, добавил, что Зуева пояснила, что когда взяла нож, повернулась, З. стоял рядом. Она хотела ударить его в плечо, но попала в шею. Ни о каком ударе по шее, якобы, нанесенным ей мужем, Зуева не говорила. Запах алкоголя от Зуевой был, но была трезвой, просто сильно возбуждена. Беспорядка в квартире не было. В составе следственной группы приехали следователь и эксперт. Потом он сопровождал следователя в Следственный комитет, по дороге завез эксперта и приехал к следователю. Там заглянул в кабинет, сидели следователь, Зуева и мужчина в возрасте 30-35 лет. Следователь попросил его подождать в коридоре, затем он отвозил З. в отдел полиции для снятия отпечатков пальцев.

Дополнительный свидетель Т. суду показал, что приходится отцом подсудимой Зуевой О.П. Дочь была замужем за З. . В ночь с 1 на 2 января 2016 года им позвонила дочь, сказала: «Приезжайте скорее, З. больше нет». Он разбудил жену, и они сразу поехали на машине <адрес>. По пути на телефон жены позвонил участковый полиции. Добрались около 3 часов ночи. В квартире дочери, в прихожей на полу лежал мертвый З. . Дома были дочь , ее сын, участковый уполномоченный, приходила соседка. Дочь была вся заплаканная, немного выпившая, нервная. Телесных повреждений у нее он не видел. Участковый вызвал следователя, эксперта. Потом жена забрала внука и увезла его к ним домой, а он остался у дочери. Дочь опрашивали на кухне, потом, около 5 часов утра, увезли в отдел полиции. Оставался дома с соседкой, дожидался похоронной бригады, чтобы увезли труп З. Он ожидал дочь в квартире, она приехала около 13 часов. Как он понял, в ту ночь дочь легла спать с сыном, а З. пьяный бегал по квартире. Кинул вазу хрустальную в их сторону, попал в дверной косяк. Дочь соскочила, побежала в кухню к телефону, а он ее ударил в шею сзади. Дочь схватила, что попало в руку, это оказался нож, и ударила мужа. Он действительно видел осколки вазы у входа в спальню. На шкафу в прихожей лежал нож, его изъяли. Нож из кухонного набора. По характеру З. был нормальный, любил ребенка, но после выпитого спиртного становился буйный. Мог всю ночь ходить, материться. Бил дочь , однажды ударил ножом по руке. Ее увезли на скорой в больницу. Дочь заявляла в полицию, но потом они примирились. Последнее время З. не работал, пил, часто бил жену, участковый разбирался. Он сам однажды увозил дочь в больницу с травмами, там оказывали помощь. Они с женой просили дочь развестись с мужем, но она не хотела, любила его. Как потом выяснилось, З. был неоднократно женат, бил своих жен.

Дополнительный свидетель Ц. в судебном заседании показал, что является следователем следственного отдела СУ СК по Октябрьскому району г.Улан-Удэ. В 2016 году переведен следователем <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Зуевой О.П. 02.01.2016 года он был дежурным следователем. Из ОП № поступила информация о происшествии <адрес>. Он выехал на адрес в составе следственной группы, проводил первоначальные следственные действия. Там находился участковый уполномоченный. После проведения осмотра места происшествия, Зуева устно пояснила, что она убила мужа. Он на своей автомашине доставил Зуеву в Следственный комитет, где допросил в качестве подозреваемой. При допросе участвовал адвокат В. Каким образом он обеспечил явку адвоката, не помнит, возможно через координатора, либо просто по телефону вызвал сам или общественный помощник. Ранее его не знал. Вину Зуева признавала, находилась в нормальном состоянии, хотя были признаки легкого опьянения, но показания давала спокойно, адекватно. Заявление о допросе с адвокатом она написала после их знакомства. В последующем по данному делу еще работал следователь Б. . После вступления в дело другого защитника, позиция обвиняемой изменилась. Он считает, что Зуева отрицает участие адвоката при первоначальном допросе с целью избежания уголовной ответственности.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

- рапорт старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Ц. от 02.01.2016 года, об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14);

- рапорт дежурного ОП № от 02.01.2016 года, о поступлении в 02 часа 03 минуты сообщения от диспетчера 03-27 с информацией о том, что по <адрес>, женщина зарезала мужа (т.1 л.д.17);

- протокол выемки от 25.02.2016 года, в соответствии с которым в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» изъята аудиозапись телефонного разговора Зуевой О.П. с диспетчером скорой помощи, на компакт-диске (т.1 л.д.116-120);

- протокол осмотра изъятого компакт-диска, от 25.02.2016 года (т.1 л.д.121-123). Постановлением от 25.02.2016 года диск признан вещественным доказательством, хранится при материалах дела (т.1 л.д.124);

- протокол осмотра места происшествия – квартиры № по <адрес> от 02.01.2016 года, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 3 этаже 4-этажного панельного дома, состоит из 2 комнат, кухни. Напротив входа расположен коридор, справа от входа расположена кухня, далее напротив входа через коридор зал, слева от входа положена спальня. В прихожей, слева от входа в квартиру расположен шкаф со сломанной дверцей. На 2 полке обнаружен нож с коричневой рукояткой с 2 клепками, на лезвии ножа имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Напротив входа на полу обнаружен труп З. Труп лежит на ковре, на спине. На трупе надеты трусы, футболка коричневого цвета, футболка серого цвета, толстовка синего цвета. В средней трети шеи слева имеется колото-резанная рана около 2см., на подбородке засохшая ссадина 6см., пальцырук испачканы вещество бурого цвета, похожего на кровь. На полу обнаружены остатки выключателя белого цвета. В ходе осмотра кухни, в мусорной урне обнаружены 2 фрагмента вазы. В левой части стены от входа в кухню сломан выключатель. В квартире общий порядок не нарушен. В зале посередине стоит стол, на котором имеется различная еда. В спальне расположена кровать, шкаф, имеется дверь деревянная без стекла, занавешена женскими халатами. С места осмотра изъяты: нож, два фрагмента вазы, осколки выключателя (т.1 л.д.18-27);

- заключение эксперта № от 02.01.2016 года, согласно выводам которого, смерть З. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением мышц шеи, подключичной вены, межреберных мышц в 1 межреберье, верхней доли левого легкого. Давность наступления смерти может соответствовать сроку указанному в постановлении. Повреждение: проникающее колото-резаное ранение шеи причинено незадолго до смерти в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 20мм, достаточно острым лезвием. По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог неопределенно короткий промежуток времени (минуты) жить, совершать активные действия (пока нарастала кровопотеря). Учитывая анатомическое расположение, механизм образования, получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается; Повреждение: ссадина на подбородке - причинено твердым тупым предметом, давностью свыше 2-3 суток на момент смерти, могло быть получено при ударе о таковой и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.36-41);

- заключение эксперта №, от 12.02.2016 года, согласно выводам которого, на кожном лоскуте с шеи трупа З. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (т.1 л.д.48-51);

- протокол выемки от 19.01.2016 года, в ходе которого, мед. регистратором БЮРО СМЭ П. выданы личные вещи З. футболки серого и коричневого цвета, трусы, толстовка темно-синего цвета (т.1 л.д.104-108);

- протокол осмотра предметов от 06.02.2016 года, в соответствии с которым осмотрены: нож с рукояткой коричневого цвета, два фрагмента стеклянной вазы, выключатель белого цвета, личные вещи З. (т.1 л.д.109-112). Постановлением от 06.02.2016 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ (т.1 л.д.113);

- заключение эксперта №, согласно выводам которого, кровь потерпевшего З. принадлежит группе 0??. Кровь обвиняемой Зуевой О.П. относится к группе В?,Н. На кухонном ноже, коричневой футболке, толстовке и пластиковом выключателе, изъятых входе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, идентичной группе потерпевшего, поэтому принадлежность ее от З. не исключается. Обвиняемой Зуевой О.П. найденная кровь принадлежать не может. На серой футболке следов крови не найдено (т.1 л.д.58-59);

- протокол следственного эксперимента от 15.03.2016 года, в ходе которого обвиняемая Зуева О.П. указала, с применением манекена, обстоятельства по нанесению удара ножом супругу (т.1 л.д.89-97);

- заключение эксперта №, от 23.03.2016 года, согласно выводам которого, вероятность причинения повреждения, а именно колото-резанного проникающего ранение, обнаруженного на теле потерпевшего З. при обстоятельствах происшествия, указанных обвиняемой Зуевой О.П., в ходе допроса в качестве подозреваемой от 02.01.2016г., обвиняемой от 02.01.2016 года - НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, так как таковые не противоречат механизму образования данного повреждения (в показаниях фигурирует целенаправленный удар ножом «сверху-вниз»). Вероятность причинения повреждения, а именно колото-резаного проникающего ранения, обнаруженного на теле потерпевшего З. при обстоятельствах происшествия, указанных обвиняемой Зуевой О.П. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от 02.01.2016г., обвиняемой от 01.03.2016г., в ходе следственного эксперимента от 15.03.2016г.- ИСКЛЮЧАЕТСЯ, по несоответствию, установленному при экспертизе трупа потерпевшего направлению раневого канала с направлением траектории руки с ножом, на которую указала Зуева О.П. Нанесение Зуевой О.П. удара З. при положении лицом к лицу – ВОЗМОЖНО. Возможность нанесения удара ножом Зуевой О.П. «с ухватом за рукоятку ножа при обстоятельствах указанных Зуевой О.П. в ходе следственного эксперимента» - ИСКЛЮЧАЕТСЯ, так как показанная Зуевой О.П. траектория ее руки с ножом в ходе следственного эксперимента не совпадает с направлением раневого канала (т.1 л.д.69-75);

- явка с повинной Зуевой О.П. на имя следователя, зарегистрированная 02.01.2016 года в СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ (т.1 л.д.179);

- постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 20.12.2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон (т.1 л.д.225-226);

Исследованы материалы, характеризующие подсудимую: копия паспорта с данными о личности (т.1 л.д.227-228); сведения ИЦ МВД по РБ (т.1 л.д.238-239); запросы в РНД, РПНД, согласно которых Зуева О.П. не состоит на учете в данных диспансерах (т.1 л.д.231-232); характеристики с места жительства и работы (т.1 л.д.229-230); копия свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.242); копия свидетельства о рождении ребенка – <данные изъяты> (т.1 л.д.219).

Кроме того, судом исследованы характеризующие материалы в отношении потерпевшего З. .: копии формы №1; копия водительского удостоверения (т.1 л.д.244,233); сведения ИЦ МВД по РБ (т.1 л.д.235-237); запросы в РНД, РПНД, согласно которых З. не состоит на учете в данных медицинских учреждениях (т.1 л.д.240-241); характеристика (т.1 л.д.234); копия приговора от 30.07.1997 года (т.1 л.д.222).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Зуевой О.П. в умышленном причинении смерти З. , доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства:

- показания потерпевшей С. – сестры погибшего З. , пояснившей обстоятельства, при которых узнала о гибели брата;

- показания свидетелей:

Ш. – подруги подсудимой, пояснившей события, предшествующие преступлению, прибывшей в квартиру Зуевой по звонку последней, спустя небольшое время после смерти потерпевшего, описавшей состояние Зуевой, ее пояснения о произошедшем, а также охарактеризовавшей потерпевшего З. и подсудимую;

Т. – родителей подсудимой, приехавших по просьбе дочери сразу после совершения гибели З. ., пояснивших состояние дочери, ее пояснения о случившемся, охарактеризовавших потерпевшего и взаимоотношения в семье Зуевых;

Б. – участкового уполномоченного полиции, прибывшего по сообщению оперативного дежурного на квартиру Зуевых, пояснившего состояние подсудимой, ее поведение, рассказ о произошедшем, охарактеризовавшем отношения между супругами Зуевыми до данного события;

Ц. – следователя следственного отдела СУ СК по Октябрьскому району г.Улан-Удэ, проводившего расследование по факту смерти З. ., пояснившего состояние подсудимой при допросах, подтвердившего участие адвоката в следственных действиях.

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимой Зуевой О.П. вины и вынесении обвинительного приговора, судом проверены доводы стороны защиты, считающей вину подсудимой не доказанной, ее действия находящимися в пределах необходимой обороны, поскольку намерений причинять смерть супругу у Зуевой не было, со стороны потерпевшего имели место противоправные действия, в связи с которыми она опасалась за жизнь и здоровье свои и ребенка.

По мнению адвоката, находясь в кухне, и внезапно получив сзади сильный удар в шею, Зуева решила, что ее хотят убить. Испугавшись за себя, она схватила первый попавшийся предмет, оказавшийся ножом, и, в целях защиты, ударила им наотмашь, не целясь. Поскольку света на кухне не было, Зуева физически не могла видеть ни нападавшего, ни куда наносит удар. После нанесения удара, она сразу стала оказывать ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую. Показания, данные Зуевой в качестве подозреваемой и обвиняемой от 02.01.2016 года, защитник считает необходимым признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку она находилась в алкогольном опьянении, кроме того в силу своего душевного эмоционального состояния объективно не могла адекватно оценивать обстановку и тем более давать показания. Кроме того, при допросах не присутствовал адвокат. Протокол допроса, по мнению защиты, был фальсифицирован позднее.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Результаты судебного рассмотрения дела приводят суд к заключению, что доводы адвоката и подсудимой несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Несмотря на то, что подсудимая Зуева О.П. не подтвердила оглашенные показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой 02.01.2016 года, суд приходит к убеждению, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, как следует из текста протокола – добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав. Состояние алкогольного опьянения у Зуевой установлено не было, кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что «после осмотра Зуева уехала со следователем. Зуева была трезвая, так как после обеда не пила спиртного, хотя запах был». Свидетель Б. показал, что в момент его приезда на вызов, «Зуева О.П. находилась в шоковом состоянии, но в целом вела себя адекватно, разговаривала сбивчиво, явных признаков алкогольного опьянения у нее не было. Запах алкоголя был, но была трезвой, просто сильно возбуждена». Свидетель Ц. также подтвердил, что «Зуева находилась в нормальном состоянии, хотя были признаки легкого опьянения, но показания давала спокойно, адекватно». Также у суда нет оснований не доверять показаниям следователя Ц. о предоставлении подозреваемой адвоката при первом допросе. Исследование материалов уголовного дела показало, что Зуевой было подано заявление о предоставлении ей адвоката В. (т.1 л.д.176). Впоследствии она отказалась от него, заключив соглашение с другим адвокатом, также написав об этом заявление (т.1 л.д.193) В протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой имеются подписи адвоката (т.1 л.д.180-184,189-192). На протяжении предварительного расследования заявлений о непредоставлении ей адвоката, от Зуевой, не поступало. Кроме того, свидетель Б. , прибывший в Следственный комитет, видел, что при допросе Зуевой, в кабинете, кроме нее, находились следователь и мужчина в возрасте 30-35 лет, что также подтверждает предоставление ей адвоката при допросах.

Принимая во внимание изложенное, у суда нет оснований признавать показания Зуевой О.П., данные в день происшествия, недопустимыми доказательствами. Суд считает необходимым принять их в основу приговора.

Именно из этих показаний Зуевой, следует, что около 01 часа, 02.01.2016 года, она и сын легли спать. Супруг был нервный, постоянно кричал ей и спрашивал: «Где мое курево? Где спички?», пинал дверь в спальне, а затем бросил какой-то предмет в ее сторону, который разбился об стенку коридоре. Она разозлилась и захотела убить мужа. Взяла кухонный нож в правую руку. Супруг подскочил к ней, в этот момент она его ненавидела, и нанесла удар ножом ему в область шеи. Удар был сверху вниз. Поняла, что нанесла смертельный удар. У нее повреждений не было, Супруг не бил ее.

Именно данные обстоятельства Зуева О.П. пояснила и участковому уполномоченному Б. .

В судебном заседании подсудимая коренным образом изменила показания, пояснив, что когда она хотела взять телефон с микроволновой печи, почувствовала сильный удар сзади в шею. Не глядя, схватила что-то со стола и, не поворачиваясь, ударила назад. Оказалось, что взяла нож. Мужа не видела, думала, что он ушел.

Однако данная позиция подсудимой опровергается исследованными доказательствами.

Повреждений в области шеи сзади у Зуевой не установлено, она не предъявляла жалоб по этому поводу, хотя, с ее слов, удар был сильным. При этом ранее, как следует из показаний Зуевой и свидетелей, от действий супруга у нее постоянно появлялись кровоподтеки на теле.

Кроме того, суд критически оценивает и опасения Зуевой за свою жизнь и за жизнь ребенка. Рассказывая о совместной жизни с Зуевым на первоначальных допросах, подсудимая указывала на частые ссоры с мужем, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом она не давала себя в обиду: могла взять в руки предметы и ими наносить удары Зуеву. Впоследствии, по словам подсудимой, они мирились. Отмечала, что в целом З. добрый человек, они любили друг друга.

Суд приходит к убеждению, что версия подсудимой о нанесении ею удара супругу ножом «наотмашь, не поворачиваясь и не целясь», не нашла своего подтверждения.

Проведенная в ходе расследования дела проверка ее показаний по новой версии, выявила, что из того положения и тем движением, которое показала Зуева О.П., невозможно причинить повреждение, имеющееся у потерпевшего; согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, данное повреждение возможно при положении Зуевой О.П. относительно Зуева Ю.А. лицом к лицу. Учитывая направление раневого канала близкого к вертикальной линии, удар ножом был нанесен именно сверху вниз, что полностью совпадает с первоначальными показаниями Зуевой О.П.

Показания свидетелей Ш. .- подруги подсудимой, родителей Т. , подтверждающих новую версию Зуевой лишь с ее слов, суд, в данной части, также признает не соответствующими истине, высказанными с целью смягчить степень вины Зуевой О.П. ввиду заинтересованности в ее дальнейшей судьбе.

Поведение потерпевшего в ночь на 02.01.2016 года, когда он, находясь в состоянии опьянения, требовал у супруги сигареты и спиртное, а затем, не получив желаемое, кинул большую вазу в сторону спальни, где спали Зуева с ребенком, суд признает противоправным, послужившим причиной действий подсудимой, которая будучи разозленной на мужа, решила взяться за нож.

При этом общественно опасного посягательства со стороны З. сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья супруги, не было. Зная мужа на протяжении не менее пяти лет, в различных ситуациях и состоянии, Зуева О.П. не имела оснований бояться за свою жизнь. Суд убежден, что данные действия Зуевой были несоразмерны поведению потерпевшего.

Таким образом, непризнание подсудимой Зуевой О.П. своей вины по предъявленному обвинению, и изменение своих показаний после появления версии об обороне, суд расценивает как способ защиты, предпринятый с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания, данные Зуевой в судебном заседании, суд оценивает критически, признает их ложными, а в основу приговора считает необходимым принять ее оглашенные показания.

Учитывая исследованные обстоятельства, принимая во внимание время, место, обстановку и способ противодействия своему супругу, отсутствие непосредственной угрозы для ее жизни и здоровья, суд признает доводы стороны защиты о действиях Зуевой О.П. в пределах необходимой обороны, не состоятельными.

С учетом установленных обстоятельств: характера, тяжести телесного повреждения у З. его локализации в области расположения жизненно-важного органа - шеи, ножом, то есть орудием, изначально опасным при нанесении ударов, суд приходит к убеждению, что подсудимая Зуева О.П. действовала на почве неприязненных отношений, возникших внезапно, в ответ на поведение пьяного супруга, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти З. ., и желала этого.

Действия Зуевой О.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Кроме того, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать обстоятельства, предусмотренные пунктами «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего З. явившееся поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, действия по его реализации, мотивы действий, органам расследования стали известны лишь со слов подсудимой, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В связи с чем, при назначении наказания, необходимо применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Органами предварительного расследования, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения Зуевой О.П., вызванное употреблением алкоголя. Однако, каких-либо доказательств нахождения подсудимой в состоянии опьянения, не представлено, степень этого состояния не установлена, в связи с чем суд убежден в невозможности учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений,

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Зуевой О.П.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимой Зуевой О.П. невозможно без изоляции ее от общества, и должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Зуевой О.П. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая цели и мотивы совершения преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, данные о ее личности и личности потерпевшего, а также обстоятельства, признанные смягчающими наказание, суд находит возможным данные обстоятельства в совокупности признать исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимой с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.53,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; имущественное и социальное положение подсудимой и считает возможным не назначать ей, к предусмотренному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении подсудимой малолетнего сына <данные изъяты>, воспитанием которого она занимается как единственный родитель, суд усматривает основания для применения ст.82 УК РФ, в виде отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗУЕВУ О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании санкции которой, с учетом требований ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной Зуевой О.П. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним сыном <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Зуевой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож с рукояткой коричневого цвета, два фрагмента стеклянной вазы, выключатель белого цвета, футболки серого и коричневого цвета, трусы, толстовку темно-синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: