Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2021 ~ М-78/2021 от 12.01.2021

Гражданское дело № 2- 869/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 июня 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю.,

с участием представителя истца Шевчука С.А. – Требунских С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Каримуллиной Н.А. – Лысенко М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Сергея Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Елене Юрьевне, УФССП России по Рязанской области, Столярову Сергею Васильевичу, Лазуткиной Наталье Трофимовне, Каримуллиной Нине Анатольевне, Урываеву Виктору Леонидовичу, Еркину Сергею Алексеевичу о снятии ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.А. обратился в суд с исковым заявлением (поименованным административным исковым заявлением) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Головкиной Е.Ю., УФССП России по <адрес>, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. приобрел у Столярова С.В. в собственность нежилое помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н30. В июле 2020 года он нашел на данное нежилое помещение потенциального покупателя, но получил информацию о наличии двух запретов регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановлений № и № от дд.мм.гггг. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника Столярова С.В. Просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять ограничения (запреты на регистрационные действия) на объект недвижимости.

На основании определения от дд.мм.гггг. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд снять ограничения (запреты на регистрационные действия) на объект недвижимости – нежилое помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> № от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Столяров С.В., Лазуткина Н.Т., Каримуллина Н.А., Урываев В.Л., Еркин С.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом последующих уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель соответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие решения суда, вынесенного в порядке административного судопроизводства, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, а также на неправомерность привлечения взыскателей по исполнительным производствам к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин неявки не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 8.1, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления самостоятельного гражданского иска. До вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, о признании права отсутствующим, о применении последствий недействительности сделки и т.п., являющегося основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав, зарегистрированное право собственности, включающее в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, находится под защитой закона, предоставляя собственнику возможность требовать устранения любых его нарушений, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность судебной защиты гражданских прав, в том числе такими способами, служит одной из гарантий их осуществления (ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При этом, разрешение дел, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм, с учетом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном административным законодательством (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указано, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется, как в порядке административного судопроизводства, так и по нормам гражданского процессуального законодательства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц. В том числе, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела, в том числе материалов регистрационного дела и материалов исполнительного производства усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дд.мм.гггг. между Столяровым С.В., как продавцом, являющимся собственником нежилого помещения Н30 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и Шевчуком С.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи данной недвижимости.В тот же день стороны произвели взаиморасчеты, а продавец передал и покупатель принял нежилое помещение по акту приема-передачи.

дд.мм.гггг. запись о государственной регистрации права собственности Шевчука С.А. на нежилое помещение внесена Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (№), которая до настоящего времени является действующей.

дд.мм.гггг. Управлением Росреестра по <адрес> на данное нежилое помещение проведена государственная регистрация запрещения регистрационных действий, записи о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (№ <данные изъяты> и № <данные изъяты>).

дд.мм.гггг. Управлением Росреестра по <адрес> на данное нежилое помещение вновь проведена государственная регистрация запрещения регистрационных действий, записи о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (№ <данные изъяты> и № <данные изъяты>).

Основаниями для совершения регистрационных действий по запрету послужили постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>:

№ от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты>), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного на основании исполнительного документа № от дд.мм.гггг., с предметом исполнения: задолженность в размере 73 402 руб. 03 коп. в пользу взыскателя Каримуллиной Н.А., в отношении должника Столярова С.В.;

№ от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты>), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от, возбужденного на основании исполнительного документа № от дд.мм.гггг. с предметом исполнения: задолженность в размере 592 906 руб. 68 коп. в пользу взыскателя Еркина С.А., в отношении должника Столярова С.В.;

№ от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного на основании исполнительного документа № от дд.мм.гггг. с предметом исполнения: задолженность в размере 672 175 руб. 67 коп. в пользу взыскателя Лазуткиной Н.Т., в отношении должника Столярова С.В.;

№ от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного на основании исполнительного документа № от дд.мм.гггг. с предметом исполнения: задолженность в размере 45 296 руб. 50 коп. в пользу взыскателя Урываева В.Л., в отношении должника Столярова С.В.

Действительно, право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях наложить на имущество должника арест или запрет регистрационных действий, предусмотрено ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Однако, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста (запрета регистрационных действий) в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества, как указывалось выше, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи, снятии ограничений) (ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в порядке и форме, установленных законом, причем состоялась и прошла государственную регистрацию задолго до наложения запрета регистрационных действий.

Законность договора купли-продажи нежилого помещения и (или) зарегистрированного на него право покупателя, ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривались и предметом настоящего спора не являются.

В этой связи возражения стороны ответчика о недействительности сделки отклоняются судом как ничем не обоснованные.

При таком положении дела, именно Шевчук С.А., как на момент возникновения спорных правоотношений, то есть наложения запрета регистрационных действий, так и на момент рассмотрения дела, являлся и является в настоящее время собственником объекта недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Более того, в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии запретов на совершение действия по регистрации нежилого помещения, в обоснование чего положено установление факта принадлежности данного имущества на праве собственности иному лицу.

Следовательно, все спорные ограничения были судебным приставом-исполнителем отменены, во всяком случае, формально считаются отмененными.

При таком положении дела, избранный Шевчуком С.А. способ защиты нарушенного права полностью соответствует ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на юридическое освобождение принадлежащего ему имущества от юридических ограничений (запретов), связанных с совершением с ним регистрационных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевчука С.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука Сергея Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Елене Юрьевне, УФССП России по Рязанской области, Столярову Сергею Васильевичу, Лазуткиной Наталье Трофимовне, Каримуллиной Нине Анатольевне, Урываеву Виктору Леонидовичу, Еркину Сергею Алексеевичу о снятии ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости – удовлетворить.

Снять ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – нежилое помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> № от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг. (государственная регистрация запрещения № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /копия/