Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2018 от 26.01.2018

Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                 05 апреля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием защитника Ситнова В.В. Курбышева Е.Н.,

заместителя начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта ФИО10

при секретаре Барган Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года, вынесенного заместителем начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта ФИО10 по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКО-Нефть» Ситнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «ЭКО-Нефть», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта ФИО10. № от 11.10.2017 года директор ООО «ЭКО-Нефть» Ситнов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ситнов В.В. обратился в суд с жалобой в обосновании которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Ситнова В.В. либо его представителя, при его составлении не были учтены доводы, изложенные в замечаниях к акту проверки, уведомление о дате и времени составления постановления по данному делу в адрес Ситнова В.В. не направлялось. О вынесенном постановлении заявителю стало известно в ходе телефонного разговора 28.12.2017 года, в связи с чем 12.01.2018 года в адрес административного органа был направлен запрос о предоставлении копии постановления, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления. Кроме того указывает, что административному органу были представлены документы ООО «Геосистем», свидетельствующие о сроках поверки (калибровки) на тахографы и СКЗН, которые на момент проверки не истекли. Ареометры приобретены с поверительным клеймом производителя и срок межповерочного материала на момент проверки не истек. Кроме того, данные ареометры содержатся в перечне утвержденных типов средств измерений Росстандарта (номер в государственном реестре №) и имеют Свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сер. СИ № об утверждении типа средства измерения. Просит суд признать недействительным постановление от 11.10.2017 года о привлечении Ситнова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Ситнов В.В. участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник Ситнова В.В. - Курбышев Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что после направления запроса о предоставлении копии обжалуемого постановления, по средствам почтовой связи оно было получено 26.01.2018 года, в связи с чем полагает, что срок на обжалование данного постановления не пропущен. Просил суд отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, либо снизить размер назначенного административного штрафа.

Заместитель начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, обжалуемое постановление было в установленный срок направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации Ситнова В.В. Как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», в отношении почтового идентификатора № от 17.11.2017 года, почтовая корреспонденция была возвращена в административный орган с отметкой «истек срок хранения». Ситнов В.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить получение документов, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая бы исключила бы пропуск срока на обжалование. Кроме того указал, что в предъявленных копиях паспортов на тахографы «DRIVE 5» №, № отсутствует информация о поверке, свидетельства о поверке не предъявлены. Дубликат Свидетельства о поверке № на программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль НКМ- 2»,зав. №; № выдан только в 4 квартале 2017 г., что подтверждается клеймом в данном свидетельстве и записями в формулярах на блоки СКЗИ (21.12.2017 г.). Информация о поверке программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль НКМ-2», №№; №, № отсутствует. Производитель ареометров стеклянных АНТ -1 ПФ ООО "Шатлыгин и К" (Украина) не имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации на проведение работ и (или) услуг в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ; знак поверки, нанесенный в предъявленных копиях паспортов, не соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. Также указал, что решением Арбитражного Ульяновской области от 30.03.2018 г. по делу А72-51/2018 г. постановление от 06.10.2017 г. № о привлечении ООО «ЭКО-Нефть» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ признано законным, обществу отказано в заявленных требованиях.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст.15 Федерального закона от 26.06.2008 №102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) установлено, что федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» федеральный государственный метрологический надзор осуществляется Росстандартом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.08.2017 года № Росстандартом в период с 07.09.2017 года по 04.10.2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЭКО-Нефть» с целью соблюдения обязательных требований, по результатам которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Закона №102 -ФЗ, выразившиеся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (11 единиц), применении технического средства с измерительными функциями не отнесенного к средствам измерений (1 единица):

- на автомобилях Scania установлены тахографы «DRIVE 5» №, №, № не прошедшие в установленном порядке поверку (отсутствуют паспорт и свидетельство о поверке), отсутствует информация о поверке (знак поверительного клейма или свидетельство о поверке);

- на автомобилях Камаз, Scania применялись программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блоки СКЗИ тахографов «Навигационно- криптографический модуль» №, №, №, № не прошедшие в установленном порядке поверку (отсутствует (не представлен) формуляр с информацией о поверке в виде оттиска поверительного клейма);

- при приемке и отпуске нефтепродуктов для определения их плотности применялись средства измерений ареометры стеклянные АНТ-1 №№ не прошедшие в установленном порядке поверку в Российской системе аккредитации в области обеспечения единства измерений - в паспортах установлен знак поверки зарубежной страны, не соответствующий требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

21.09.2017 года должностным лицом Росстандарта составлен акт проверки №, по выявленным нарушениям 29.09.2017 года составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЭКО-Нефть» Ситнова В.В., 11.10.2017 года вынесено постановление № о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Заявитель пропуск срока на подачу заявления объясняет тем, что оспариваемое постановление в его адрес не поступало, о привлечении к ответственности узнал в результате телефонного разговора, который состоялся 28.12.2017 с одним из сотрудников административного органа, заявление в суд направлено 24.01.2018 года, копиz постановления была получена после направления запроса 26.01.2018 года.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав директора ООО «ЭКО-Нефть» Ситнова В.В., суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством РФ по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В силу пунктов 17, 21 ст. 2 Закона №102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (п.1 ст. 5 Закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (п. 1 ст. 12 Закона №102-ФЗ).

Используемые заявителем тахографы «DRIVE 5» и программно-аппартные шифровальные (криптографические) средства блока СКЗИ тахографов «Навигационно- криптографический модуль» включены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, согласно Федеральному информационному фонду по обеспечению единства измерений, размещенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта): №

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (п. 1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития России № 1034н от 09.09.2011 года утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности (далее - Приказ № 1034н).

Пунктом 42 Приложения №2 к Приказу № 1034н установлены обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности, к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, к измерениям длительности отрезков времени (в рассматриваемом случае - отрезков времени труда и отдыха водителей, которые регистрируются тахографами).

Приказом МВД России от 8 ноября 2012 №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним (далее - Приказ № 1014), в который включены, в том числе, «измерение координат, времени, скорости с использованием глобальных навигационных спутниковых Систем, измерение интервалов времени, измерения линейных расстояний».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: оснащать транспортные средства техническими    средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012г. №1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их исполъзования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и МВД Российской Федерации.

Минтранс России Приказом от 13.02.2013 № 36 утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Пункт 2 Приказа №36 устанавливает, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Тахограф«DRIVE 5» утвержден Приказом Росстандарта №1658 от 25.12.2015, номер в государственном реестре средств измерений №, с установленным межпроверочным интервалом 7 лет; программно-аппартные шифровальные (криптографические) средства блока СКЗИ тахографов «Навигационно- криптографический модуль «НКМ-2», утвержден Приказом Росстандарта №1660 от 25.12.2015, номер в государственном реестре средств измерений №, с установленным межпроверочным интервалом 4 года.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона №102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок проведения поверки установлен в соответствии с ч.5 ст.13 Закона №102- ФЗ, приказом Минпромторга от 2.07.2015 №1815, в соответствии с пунктом 4 которого результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Требования к Знаку поверки, который должен содержать указанную информацию, установлен п. 25 Порядка.

Однако, при проведении проверки было установлено, что предъявленные паспорта на тахографы и блоки СКЗИ (№№ указаны выше) сведений о надлежащей поверке не содержат.

Знак поверки, нанесенный в предъявленных заявителем копиях паспортов ареометров стеклянных АНТ-1 в количестве 4 единиц зав. №, не соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, поскольку в нарушение п.25 Приказа № знак поверки не содержит следующую обязательную информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу (изготовитель данной продукции аккредитованным лицом не является).

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в афере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сведения о проведении поверки ареометров стеклянных АНТ-1 в количестве 4 единиц зав.№№ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (раздел «Сведения о результатах поверки средств измерений»), размещенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта): http://www.gost.ru/. на момент проведения проверки отсутствовали.

Суд полагает, что использование средств измерений (тахографов и программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средств блоки СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль НКМ-2», и ареометров стеклянных АНТ-1, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о доказанности Росстандартом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений либо объективной невозможности его соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях директора ООО «ЭКО-Нефть» Ситнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия директора ООО «ЭКО-Нефть» Ситнова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении Росстандартом дела об административном правонарушении суд считает несотоятельными и отклоняет их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ситнов В.В. извещался о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммами, а также телеграммой.

25.09.2017 года Ситнову В.В. административным органом была направлена телеграмма-уведомление по месту регистрации о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на 29 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут, которая была вручена матери Мироновой.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 октября 2017 года в 10 часов 15 минут было также направлено телеграммой по месту регистрации Ситнова В.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 года № было в установленный срок направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации Ситнова В.В.

Из сведений с сайта ФГУП «Почта России», данная корреспонденция была возвращена 21.11.2017 года отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Действующее законодательство не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для освобождения общества от ответственности по ст.2.9 КоАП РФ (малозначительности совершенного правонарушения) отсутствуют. Административный штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Правовых оснований для его снижения, вопреки доводам защитника, не имеется.

Иные доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено, выводы административного органа соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от 11.10.2017 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство Ситнова В.В. о восстановлении срока удовлетворить, восстановить директору ООО «ЭКО-Нефть» Ситнову В.В. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 11.10.2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.10.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта ФИО10 по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ЭКО-Нефть» Ситнова В.В. оставить без изменения, а жалобу Ситнова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                    Г.А. Сошкина