Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5819/2020 от 12.02.2020

Судья: Козленкова Е.В.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Клубничкиной А.В.

судей: Смольянинова А.В., Палагиной А.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

при участии прокурора Корнилова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу 1, 1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1, 1 к 1 о выселении,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения 1, представителя 1 – 1,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1, 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Козленкова Е.В.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Клубничкиной А.В.

судей: Смольянинова А.В., Палагиной А.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

при участии прокурора Корнилова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу 1, 1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1, 1 к 1 о выселении,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения 1, представителя 1 – 1,

УСТАНОВИЛА:

1, 1 обратились в суд с иском к 1 о выселении в обоснование своих требований указав, что 1 принадлежит 61/100 доля в праве на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире вместе с истцом также проживают супруга 1, дочь 1, внуки 1 <данные изъяты> года рождения и 1 <данные изъяты> года рождения.

     Также в указанной квартире на основании договора социального найма в комнате площадью 16,7 кв.м. проживает 1

     На основании приговора мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 29.10.2018г. 1 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении 1

     Истцы указывают, что ответчик ведет антисоциальный образ жизни, ранее имела судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ, состоит на наркологическом учете в связи с злоупотреблением алкоголем, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истцы полагают, что имеются основания для выселения ответчика из спорной квартиры.

1 и представитель 1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

1 не явилась в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Прокурор просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется.

     Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области не явился, извещен.

     Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

     В апелляционной жалобе 1, 1 просят решение суда отменить.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 91, 17, 155 ЖК РФ, 325 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Как следует из материалов дела, что 1 принадлежит 61/100 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

     На основании решения исполкома Наро-Фоминского горсовета от 19.11.1982г. ответчику 1 в указанной квартире выделена комната площадью 16,7 кв.м. Жилищный фонд, в котором расположена спорная квартира, передан в муниципальную собственность на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.07.2005г.

     В указанной квартире зарегистрированы: истцы 1, 1 и ответчик 1.

     Вместе с истцом в указанной квартире проживают: его жена 1, дочь 1, внуки 1 <данные изъяты> года рождения и 1 <данные изъяты> года рождения.

     На основании приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района Московской области от <данные изъяты> 1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении 1 с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; ранее ответчик была судима по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания виде лишения работы сроком на 8 лет.

1 состоит на наркологическом учете с диагнозом «употребления алкоголя с вредными последствиями» с 1989 года.

1 неоднократно были поданы заявления в Наро-Фоминский отдел полиции в связи с нарушением 1 общественного порядка.

     В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик имеет несколько судимостей, что представляет угрозу жизни и здоровью семье истца, так как ответчик может нанести физические и моральные страдания, членами семьи истца являются несовершеннолетние дети, ответчик осуществляет действия, направленные на нарушение прав и законных интересов соседей, осуждена за совершение преступления в отношении 1

     В пункте 1 статьи 40 Конституции РФ закреплено: каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 и 40 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

     Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом необходимости соблюдения прав всех сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ограничение жилищных прав ответчика путем выселения из спорного жилого помещения, в отсутствие предусмотренных законом оснований недопустимо.

     Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

     Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

     С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1, 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи