Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2018 ~ М-963/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 21 мая 2018 года

                                         дело № 2-1357/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Свиреповой К.А.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова С.В. к Филиалу ООО «Фирма Надежда» в городе Тюмени о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Фирма Надежда» в городе Тюмени о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в филиале ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени с 15.10.2007 по 12.04.2018 техником группы HoReCa. Приказом № от 02.04.2018 был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прекращение трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника на другую работу. При этом работодатель обязан предлагать все вакансии, отвечающие квалификации работника. Указывает, что ему предлагалась работа мерчендайзера, которая требует специального торгового образования и не подходит ему по квалификации. Вместе с тем, после вручения уведомления о сокращении, на работу в филиал ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени, был принят со стороны сотрудник на должность торгового представителя. Считает, что эту работу, по своему стажу и опыту, мог бы выполнять, но истцу ее не предложили. На заявление Ларионова С.В. с просьбой предоставить список принятых на работу в предприятие за последние 3 месяца (январь-март) ответа не получил. Кроме того, с 03.12.2013 истец является членом Общероссийского профсоюза работников природноресурсного комплекса РФ и состоит на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации филиала АО МПБК «Очаково». Полагает, что в настоящем случае увольнение проведено с нарушением процедуры. Так, запрос работодателя в профорганизацию сделан на основании ст. 372 ТК РФ, тогда как процедуру увольнения члена профсоюза регулирует ст. 373 ТК РФ. Профорганизатор филиала АО МПБК «Очаково» в своем постановлении указал, что основание запроса филиала ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени не соответствует нормам Трудового кодекса РФ в части дачи мотивированного мнения по расторжению трудового договора и решение не может быть принято. Тем не менее, 12 февраля состоялись дополнительные консультации по данному вопросу, составлен протокол дополнительных консультаций, считает эту дату датой окончательного решения (мотивированного мнения) профорганизатора. Однако увольнение проведено 12 апреля - то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ч.5 ст. 373 ТК РФ. Уведомление работника от 01.02.2018 имеет формулировку «о сокращении численного штата», что не соответствует формулировке ч.1 ст. 82 ТК РФ: «При принятии о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 части …». «Экономическое обоснование сокращения численности штата» от 13.02.2018 содержит формулировку «мнение профсоюзного органа в членстве которого состоит сокращаемый Ларионов С.В.». Однако ст. 30 ТК РФ определяет: «Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов,…». Истец не состоит в «членстве выборного органа», а является членом общероссийского Профсоюза и состоит на учете в первичной профсоюзной организации. Считает, что не может быть «сокращаемым», поскольку сокращается ставка, которую он занимает, а уволен может быть в связи с исключением ставки из штатного расписания. Полагает, что формулировка приказа № от 30.01.2018 также не соответствует ч.1 ст. 82 ТК РФ, поскольку звучит «о сокращении штатной численности». Пункт 1 приказа гласит «вывести из штатного расписания», тогда как основанием увольнения может быть лишь «исключение из штатного расписания». Как указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, при восстановлении работника на работе при отсутствии в штатном расписании такой должности, работника «числят за штатом». Таким образом, формулировка «вывести» означает, что данная должность числится за «штатом». Указывает, что лишая работы, ответчиком были причинены нравственные и физические страдания. Заработок являлся единственным доходом истца, соответственно, истец был лишен средств к существованию. В связи с чем просит, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2018 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.

    В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным приказ № от 02.04.2018 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в филиале ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени в должности техника с 13 апреля 2018, взыскать с филиала ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени заработную плату за время вынужденного прогула с 13.04.2018 по 18 мая включительно (по день восстановления на работе) в размере 42413 руб. 38 коп.

    Истец Ларионов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что экономической целесообразности сокращения не было. Ожидал, что предложат другие вакансии. Ответчиком предлагались вакантные должности, однако он не соглашался, поскольку заработная плата была ниже. Мог бы работать торговым представителем.

    Представитель истца Кравчук Г.П., действующий на основании доверенности от 23.04.2018, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что экономического обоснования сокращению не было. Истцу предлагались неприемлемые вакансии. Полагает, что формулировка уведомления от 01.02.2018 «о сокращении численности штата», не соответствует ч.1 ст. 82 ТК РФ: «При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части…». Кроме того, проведение консультаций с профорганизатором, подчеркивает, что работодатель принял постановление профорганизатора от 07.02.2018 как мотивированное мнение, поскольку только в этом случае предусмотрена «консультация». Считает, что постановление профорганизатора от 07.02.2018 – это дата, от которой следует отчитывать месячный срок, определенный ТК РФ. Таким образом, решение об увольнении – приказ - должен быть не позднее 07.03.2018, а фактически увольнение произошло 12 апреля 2018.

    Представитель истца Егоров П.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца. Суду пояснил, что Ларионов С.В. лишался премий без объяснения причин. Кроме того, сократили две должности, второй работник не уволен, поскольку находится на больничном листе.

    Представитель истца Фомина А.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Шацких М.С., действующая на основании доверенности №94 от 01.06.2017, исковые требования не признала, представила суду возражения, которые поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 30.01.2018 Ларионов С.В. получил уведомление о расторжении трудового договора, в данном уведомлении ответчик также сообщал, что по состоянию на 30.01.2018 подходящих его здоровью, квалификации, образованию вакансий на филиале нет. В период проведения процедуры сокращения должности техника группы по работе с HoReCa в установленный законом срок два месяца с 30.01.2018 по 12.04.2018 Ларионову С.В. было предложено 4 вакантные должности, на предложение истец в разумный срок ответов не дал. В связи с тем, что истец является членом профсоюза ППО филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени Росприродсоюза, работодателем кроме прочих документов было направлено уведомление, в котором профсоюзу предложен в рамках ст. 372 ТК РФ в пятидневный срок дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Ларионовым С.В. Работодатель был уведомлен профсоюзом о получении документов по сокращаемому члену профсоюза и в рамках ст. 372 ТК РФ уведомил, что решение не может быть принято, работодателю было предложно провести дополнительные консультации, которые были проведены 12.02.2018. 13.02.2018 работодателем было предоставлено экономическое обоснование, в котором была обоснована экономическая выгода для себя пользования услугами по обслуживанию торгового оборудования сторонними организациями по договорам обслуживания, чем содержать две единицы техников при штате.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела, 15.10.2007 между Филиалом ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени (работодатель) и Ларионовым С.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнить обязанности по профессии (должности) техник по обслуживанию торгового оборудования в отдел (группу, отделение) склад готовой продукции. Указанный договор действует с 15.10.2007, заключен на неопределенный срок (л.д.10-11).

    13.05.2008 Ларионов С.В. был переведен на постоянную работу в группу по работе с HoReCa службы продаж техником, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.12-14).

    С 03.12.2013 истец является членом Общероссийского профессионального союза работников природноресурсного комплекса РФ (Росприродсоюз), что подтверждается профсоюзным билетом (л.д.20), а также учетной карточкой члена профсоюза (л.д.21).

    На основании приказа № от 30.01.2018, в целях оптимизации штатной численности филиала ООО «Фирма Надежда» г. Тюмень, с 12.04.2018 выведены из штатного филиала расписания Филиала, группа по работе с HoReCa службы продаж, должности техников в количестве 2 единиц (л.д.9).

    В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о расторжении трудового договора было получено истцом 30.01.2018 (л.д.16).

Как следует из материалов дела, 31.01.2018, 02.02.2018, 07.03.2018, 05.04.2018, Ларионовым С.В. были получены предложения о предоставлении другой постоянной работы.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ст. 373 ТК РФ).

Судом установлено, что работодателем в адрес ППО филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени Росприродсоюза, в котором истец имеет членство, направлены уведомление №39 от 01.02.2018, приказ №5 от 30.01.2018 «О сокращении штатной численности», проект приказа о прекращении трудовых договоров с работниками от 30.01.2018, проект нового штатного расписания организации от 13.04.2018, копия уведомления о расторжении трудового договора и предложение другой постоянной работы №161 от 30.01.2018, копия уведомления органа службы занятости №0470 от 30.01.2018 (л.д.29).

Таким образом, профсоюзная организация уведомлена за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата.

Первичной профсоюзной организацией Филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени было изготовлено постановление №1 от 06.02.2018 «Об уведомлении филиала ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени по предоставлению мотивированного мнения на техника, члена профсоюза Ларионова С.В.», которым постановлено, что в связи с несоответствием основания запроса нормам ТК РФ в части дачи мотивированного мнения по расторжению трудового договора, решение не может быть принято, а также предложено провести дополнительные консультации по данному вопросу (л.д.30).

12.02.2018 года произведены дополнительные консультации по уведомлению о даче мотивированного мнения на увольнение члена профсоюза Ларионова С.В., что подтверждается протоколом (л.д. 31). По результатам обсуждений стороны пришли к выводу о необходимости предоставления экономического обоснования сокращения единиц техника в филиале ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени.

Как следует из материалов дела 13.02.2018 директором филиала профоргу ППО филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени Западно-Сибирской территориальной организации Росприродсоюза направлено письмо с указанием экономического обоснования сокращения численности штата (л.д. 32).

Впоследствии профсоюзная организация относительно увольнения Ларионова С.В. мотивированного мнения не высказала, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности отнесения постановление №1 от 06.02.2018 «Об уведомлении филиала ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени по предоставлению мотивированного мнения на техника, члена профсоюза Ларионова С.В.» к мотивированному мнению профсоюзной организации. Следовательно, в нарушение ст. 373 ТК РФ, мотивированное мнение профсоюзным органом представлено не было.

Указание в уведомлении работодателя ссылки на ст. 372 ТК РФ, а не на ст. 373 ТК РФ не может служить основанием для удовлетворения искового заявления, так как процедура уведомления профсоюзного органа соблюдена.

Поскольку ответчиком, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Так как требования истца о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула производны от других, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ларионова С.В. к Филиалу ООО «Фирма Надежда» в городе Тюмени о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                    О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.