Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-6163/2020;) ~ М-6411/2020 от 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителя истца – Романова М.В., представителя ответчика – Сорокина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друганова О. Н. к Смирнову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Друганов О.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> г/н № (Смирнов М.Н.) и а/м <данные изъяты> г/н № (Друганов О.Н.). Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова М.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 106 100 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, оформление доверенности – 1 400 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, госпошлина – 3 322 рубля.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В. требования поддержал. Нарушения ПДД со стороны истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика – Сорокин А.А. на основании выводов экспертов просил в иске отказать. ДТП произошло по вине истца. Ответчик заезжал во двор и остановился, пропуская пешеходов, при этом задняя часть а/м находилась на проезжей части. Далее начал движение, произошел естественный откат назад, и, в этот момент, не дожидаясь завершения ответчиком маневра, истец, пересекая сплошную линию разметки, попытался проехать между а/м ответчика и встречным а/м, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно Правилам дорожного движения (п.п.):

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

линия 1.11 горизонтальной разметки – разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Друганова О.Н. имеется а/м <данные изъяты> г/н № (далее – Санг-енг), Смирнова С.Н. – а/м <данные изъяты> г/н № (далее – Ман).

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>. Как указано в приложении о ДТП водитель Смирнов проявил невнимательность, допустил откат т/с.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность Смирнова не была застрахована.

Согласно исследованию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 106 100 рублей (истец оплатил 3 000 рублей за услуги по оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты> Смирнов движется по <адрес>, за ним движется а/м <данные изъяты> Друганов. Водитель а/м <данные изъяты> Сирнов в районе <адрес> начинает маневр правого поворота на прилегающую территорию. Водитель а/м <данные изъяты> Друганов останавливается, но, не дождавшись когда а/м <данные изъяты> полностью освободит его полосу движения, возобновляет движение и совершает маневр опережения а/м <данные изъяты>, сместившись влево на полосу встречного движения. В момент, когда а/м <данные изъяты> уже проезжал мимо а/м <данные изъяты>, водитель Смирнов останавливает свой а/м <данные изъяты> и смещается задним ходом, в результате чего совершает касательное столкновение с правой боковой частью а/м <данные изъяты>;

с технической точки зрения:

действия водителя а/м <данные изъяты> Смирнова не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.12 ПДД РФ;

действия водителя а/м <данные изъяты> Друганова не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 11.1 ПДД;

водитель а/м <данные изъяты> Смирнов имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 8.12 ПДД;

водитель а/м <данные изъяты> Друганов не имел возможности предотвратить ДТП;

между действиями водителя а/м <данные изъяты> Смирнова и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения, по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> маневр а/м <данные изъяты> под управлением водителя Друганова в дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был недопустимым и небезопасным, и повлек за собой создание аварийной ситуации.

Экспертные заключения мотивированы, в связи с чем, суд использует заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства механизма и причин ДТП в части нарушений ПДД со стороны истца, дополнительное заключение <данные изъяты> – в целом.

В настоящем случае эксперт <данные изъяты> усмотрел в действиях Смирнова нарушения п.п.8.1, 8.12 ПДД, т.е. совершение небезопасного маневра движения задним ходом при отсутствии сигналов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнов не совершал движения задним ходом. Смещение а/м назад произошло в результате естественного отката при начале движения а/м.

О смещении а/м <данные изъяты> указывает и сам эксперт в исследовательской части по итогам просмотра видеозаписи (исследование, абз.4 стр.3). Однако, далее по тексту указывает, что а/м <данные изъяты> после совершения остановки совершил движение задним ходом (исследование, абз.1 стр.5).

В дополнительном заключении <данные изъяты> эксперт указывает, что а/м <данные изъяты> сместился назад вероятно вследствие наезда задних колес на бордюрный камень.

В связи с чем, суд признает вывод эксперта <данные изъяты> о нарушении Смирновым п.8.12 ПДД несостоятельным.

Далее, в исследовательской части заключения <данные изъяты> эксперт указывает, что водитель Смирнов стал выполнять маневр поворота налево в дворовую территорию <адрес>. Водитель Друганов сначала остановился, а затем, не дождавшись, когда а/м <данные изъяты> полностью покинет его полосу движения, возобновил движение, для чего выехал на полосу встречного движения, на которой имелся встречный транспорт, при этом пересекая сплошную линию разметки 1.1. В момент, когда а/м <данные изъяты> проезжал мимо задней части а/м <данные изъяты>, данный а/м несколько смещается назад, вероятно вследствие наезда задних колес на бордюрный камень, и происходит касательное столкновение а/м <данные изъяты> с выступающими за габариты а/м <данные изъяты> трубами. С технической точки зрения водитель Друганов не должен был начинать маневр обгона а/м <данные изъяты> при наличии слева от его а/м сплошной линии разметки 1.1, а также при наличии на полосе встречного движения а/м, водителю которого он может создать помеху в движении. Т.е. маневр а/м <данные изъяты> был недопустимым и небезопасным и повлек создание аварийной ситуации.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

В момент ДТП маневр правого поворота водителем а/м <данные изъяты> Смирновым не был завершен, возможность для обгона на данном участке автодороги для двигавшихся позади т/с без нарушения требований ПДД отсутствовала, тем не менее, водитель а/м <данные изъяты> Друганов попытался совершить обгон а/м <данные изъяты>

Таким образом, действия водителя Друганова, не убедившегося в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым, нарушившего п.11.1 ПДД, стоят в прямой причиной связи с ДТП.

В данном случае ДТП бы не произошло при условии соблюдения водителем а/м <данные изъяты> требований п.п.1.3, 11.1 ПДД.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ