Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2022 ~ М-103/2022 от 13.01.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2022г.                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. с участием прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туезова О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с утраченным заработком, штрафа, неустойки

                    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Туезов О.А. просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в связи с утраченным заработком в размере 250000 руб., штраф 125000 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, то есть по 2500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. На 379 км автодороги Иркутск- Чита на территории <адрес> РБ произошло ДТП, в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением Р. и <данные изъяты> г.н. №, пассажир автомобиля <данные изъяты> Туезов получил телесные повреждения, утратил 60% трудоспособности. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, что повлекло за собой расходы по восстановлению здоровья и убытки в виде утраченного истцом заработка. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК".ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка за 58 месяцев в размере 902712 руб., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в этой выплате.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении утраченного заработка в размере 902712 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ. Туезов обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований Туезова. Полагая свои права нарушенными, Туезов обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец Туезов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Прушенов Д.Н. поддержал доводы иска с учетом уточнения в части взыскания неустойки в размере 250000 руб. и уменьшения размера утраченного заработка. Пояснил, что Туезов является пострадавшим лицом в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., ответственность водителя автомобиля в котором ехал Туезов, застрахована в САО «ВСК», куда и обратился истец. Первоначально ему было отказано в страховом возмещении, решением финансового уполномоченного оплата страховой выплаты была возложена на ВСК. В своем отзыве ВСК также указала на то, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка. Истец в лице представителя обратился за выплатой утраченного заработка, ответчик отказал в выплате утраченного заработка.

Представитель ответчика по доверенности Чубарев возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Представитель ФСС по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по Прибайкальскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Рожицына.

Из этого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 30 минут на 380 км, автодороги Иркутск-Улан-Удэ-Чита в <адрес> Республики Бурятия, автомобиль <данные изъяты> с г.н. № рус, под управлением водителя Р. с пассажирами К., <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения на расстоянии 10 м перед движущимся во встречном направлении автомобилем САР – № с г.н. № рус под управлением водителя С. с пассажиром Туезовым и совершил столкновение с данным автомобилем в результате чего водитель Р. от полученных травм скончался на месте, пассажиры автомобиля <данные изъяты>-скончался на месте, Пиказун госпитализирован в РКБ им.Семашко с диагнозом - <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> – № С. госпитализирован в РКБ им.Семашко с диагнозом перелом костей таза; пассажир Туезов госпитализирован в РКБ им.Семашко с диагнозом <данные изъяты>; данное происшествие имело место в результате нарушения водителем Р. пунктов 1.4, 9.1, 8.8 и 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен вред здоровью истца.

Риск гражданской ответственности С. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в НСГ «Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ №

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, справкой об инвалидности и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраченного заработка в размере 902712 руб.

Согласно справке об инвалидности серии №, выданной на основании акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (несчастный случай на производстве), размер утраченного заработка за 58 месяцев составляет 902712 рублей, исходя из следующего: количество месяцев в периоде нетрудоспособности - 58; среднемесячный заработок – 25941 руб.; 60% утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Туезов представил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему денежную компенсацию в счет утраченного заработка в размере 902712 рублей.

В ответ на данную претензию САО "ВСК" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка с ответчика в сумме 250000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ст. 1086 ГК РФ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 названного Закона после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно, положениями ч. 4 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании с достоверностью установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» составляет 250000 руб.

Размер утраченного заработка согласно справки 2 -НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. выданной Туезову с учетом периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 715944 руб. (25941х 60% х 46 мес.), что превышает размер страхового возмещения в 250000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания отвечает только в рамках лимита ответственности, т.е. в размере 500000 руб., с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с САО "ВСК" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 250000руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 125000 руб.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представителем САО "ВСК", в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина 7550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Туезова О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с утраченным заработком, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Туезова О.А. страховое возмещение в связи с утраченным заработком в размере 250000 руб., штраф в размере 125000руб., неустойку 60000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                         Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022г.