Решение по делу № 11-51/2015 от 13.03.2015

Дело (№) г. ((№) г.)

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Добрынина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                                г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Шевелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Храмову А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), и частную жалобу ответчика Храмова А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2014 года о возращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Храмову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2014 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С Храмова А.М. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана уплаченная сумма страхового возмещения в размере 20331 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 93 копеек.

Не согласившись с указанным решением, (дата) ответчиком Храмовым А.М. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Храмову А.М. предложено в 5-тидневный срок со дня получения настоящего определения приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, либо приложить ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, с документами, подтверждающими невозможность уплаты госпошлины в полном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Храмов А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от (дата) отменить, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем не мог устранить недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2014 года апелляционная жалоба ответчика Храмова А.М. оставлена без движения. Храмову А.М. предложено в 5-тидневный срок со дня получения настоящего определения приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, либо приложить ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, с документами, подтверждающими невозможность уплаты госпошлины в полном размере.

Указанное определение направлено Храмову А.М. (дата) г., однако определение Храмовым А.М. не получено, (дата) в адрес мирового судьи вернулся конверт, в связи с истечением срока хранения указанного отправления.

Вместе с тем, не имея сведений о вручении Храмову А.М. копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, недостатки которой должны быть устранены Храмовым А.М. 5-тидневный срок с момента получения копии определения, (дата) мировым судьей необоснованно принято определение о возвращении апелляционной жалобы, тем самым нарушено право Храмова А.М.

Принимая во внимание, что нарушение процессуальным норм мирового судьи привело к принятию неверного решения, возвращению апелляционной жалобы без наличия на то оснований, суд приходит к выводу об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы от (дата) г.

Поскольку мировым судьей не решен вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Храмову А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) - отменить, частную жалобу ответчика Храмова А. М. - удовлетворить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Файзуллина И.Г.