Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2019 от 28.05.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Лозненкова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Смоленска, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08 февраля 2018г. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Лозненков О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08 февраля 2018г. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 25.01.2019 в 16 час. 47 мин. на перекрестке улиц Дзержинского – Тенишевой – пр.Гагарина г.Смоленска, управляя автомашиной «Инфинити QХ56», рег. знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду того, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомашиной «Инфинити QХ56», рег. знак <данные изъяты> управлял Швитов В.В.

Заслушав объяснения Лозненкова О.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель автомобиля ««Инфинити QХ56», рег. знак <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является Лозненков О.Н.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, заявитель постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08 февраля 2018г. №<данные изъяты>, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 указанного Кодекса.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Лозненков О.Н. ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «Инфинити QХ56», рег. знак <данные изъяты>, управлял водитель Швитов В.В., являющийся знакомым заявителя.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ста.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1ю3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Лозненкова О.Н. и свидетельских показаний Швитова В.В. следует, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомашиной «Инфинити QХ56», рег. знак <данные изъяты> управлял Швитов В.В., в пользовании которого находилось данное транспортное средство. Оснований не доверять показаниям упомянутого свидетеля, которые согласуются с объяснениями Лозненкова, не имеется.

В выданном ДД.ММ.ГГГГ полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), имеется запись о допуске Швитова В.В. к управлению автомашиной «Инфинити QХ56», рег. знак <данные изъяты>.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08 февраля 2018г. №<данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Лозненкова Олега Николаевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08 февраля 2018г. №<данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Лозненкова Олега Николаевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-003082-81

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-427/2019