Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21795/2013 от 27.09.2013

Судья Мирошкин В.В. Дело № 33-21795/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 95006» на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Минобороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 95006», Администрации ГП «города Чехов» Чеховского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФКУ «Войсковая часть 95006» - ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11, Р.И. обратились в суд с иском к Минобороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 95006», Администрации ГП «города Чехов» Чеховского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма от 05.12.2012 г. № 72/12. Кроме них в данной квартире зарегистрирована их дочь – третье лицо по делу ФИО12, которая нотариально отказалась от своего права на приватизацию указанного жилого помещения и дала согласие на приватизацию квартиры ими. ФИО11 обращался к соответчикам – ФКУ «Войсковая часть 95006», в оперативном управлении которого и находится спорная квартира, и администрации города Чехова с заявлениями о передаче им в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации, однако ему было отказано. Ранее в приватизации они не участвовали, в связи с чем просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО11 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Сооистица – ФИО2 и третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика – ФКУ «Войсковая часть 95006» иск не признал, поскольку войсковая часть, несмотря на то, что владеет спорным жилым помещением на праве оперативного управления, не является надлежащим соответчиком по делу, так права не нарушала.

Представители соответчиков – Минобороны РФ, Администрации ГП «города Чехов» Чеховского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ «Войсковая часть 95006» в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания войсковой части ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФКУ «Войсковая часть 95006». Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ «Войсковая часть 95006», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года за №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 - 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 года за № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что исходя из преамбулы к ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилого помещения обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение).

Кроме того, согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возлагается обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и членам его семьи – супруге ФИО2, дочери – ФИО9 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора социального найма жилого помещения № 72/12, заключенного 05.12.2012 г. между ФИО10 и войсковой частью 95006.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО11, ФИО2, ФИО12

ФИО12 от участия в приватизации отказалась, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием.

ФИО11, Р.И. ранее участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимали.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у войсковой части 95006.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцы вправе воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию спорного жилого помещения, а довод представителя войсковой части об исключении из числа соответчиков не основан на законе, так как войсковая часть является федеральным казенным учреждением, а спорная квартира находится в его оперативном управлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Кроме этого, в ответе войсковой части на обращение истца указано на обращение в суд.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 95006» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи