Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8166/2019 от 08.02.2019

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-8166/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Комфорт плюс» < Ф.И.О. >6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт плюс», и уточнив требования, просила о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 547 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 12 350 рублей, расходов на проведение оценки 7 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, за оформление доверенности 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины 5 568,91 рублей.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Комфорт плюс» в пользу < Ф.И.О. >5 сумму ущерба в размере 282 547 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 568,91 рублей, всего 288115,91 рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.

Взыскать с ООО «Комфорт плюс» в доход государства госпошлину в размере 456,56 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Комфорт плюс» < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему < Ф.И.О. >7, причинены механические повреждения, вследствие наезда на крышку дорожного люка, которая перевернулась и повредила днище автомобиля истца.

ООО «Комфорт плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Жилой многоквартирный дом <...> по <...> в <...> Краснодарского края находится в управлении ответчика.

Согласно экспертного заключения от <...> <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <...> без учета износа транспортного средства, составляет 224540,97 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 350 рублей.

Истец направил в адрес ООО «Комфорт плюс» досудебную претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем < Ф.И.О. >5, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> № З-088-Д/09.18 выполненного ИП < Ф.И.О. >9 на основании определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 282 547 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и т.д.

<...> между МУП МО <...> «Водоканал» и ООО «Комфорт плюс», заключен договор <...>, а также акт о разграничении эксплуатационной ответственности, из приложения <...> которого следует, что жилой дом <...> по <...> в <...> включен в перечень мест исполнения обязательств. Из исполнительной схемы водовода жилого дома Ленина <...> видно, что граница балансовой принадлежности находится в точке К2, а люк, крышка которого повредила автомобиль, принадлежащий истцу, расположен намного ближе к жилому дому, то есть, в пределах ответственности ООО «Комфорт плюс».

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >7, взыскав с ООО «Комфорт плюс», в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 282 547рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Комфорт плюс» < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: