Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 ~ М-155/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-172 / 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года                                                                    пос.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

с участием прокурора Погореловой М.М.,

судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Зотовой О.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП Ивановской области Солдатенкова К.А.,

заинтересованного лица Воробьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Палехского района в интересах Курбатовой Нины Савватиевны и Власенковой Галины Ивановны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Палехского района в интересах Курбатовой Н.С. и Власенковой Г.И. в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявление с учетом уточненных требований (л.д.144) мотивировано тем, что в мае 2013 года прокуратурой района проведена проверка по коллективной жалобе собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по исполнению решения Палехского районного суда от 29.06.2012 года, которым ООО «Жилищная управляющая компания» было обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки выполненного в сентябре 2008 года ремонта кровли указанного дома путем проведения следующих работ:

- выполнить премыкания к вертикальным поверхностям (парапетам, вентшахтам, трубам, стойкам и т.п.) в соответствии с требованиями СНИП и строительных правил, а именно:

а) парапеты - произвести демонтаж покрытия парапетов из кровельного железа, выполнить устройство дополнительного трёхслойного кровельного ковра и завести его на верхнюю горизонтальную часть парапета, произвести обратную установку покрытия парапета из стали, с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа герметиком;

б) вентшахты - демонтировать существующий слой линокрома, выполнить подготовку и огрунтовку поверхности вентшахт, выполнить устройство премыканий из трёх слоев кровельного материала с установкой в верхней части прижимных фартуков из оцинкованного железа;

в) трубы и стойки - демонтировать существующие премыкания, выполнить окраску труб и стоек, установить на них стальные гильзы диаметром 300 мм с чеканкой герметирующими материалами, выполнить устройство премыканий кровельного материала в три слоя с установкой прижимных хомутов;

- непроклеенные и отстающие швы в местах нахлёста полотен линокрома повторно проклеить с использованием газовой горелки и поверху выполнить их промазку битумной мастикой,

-в местах механически повреждений кровли (трещины, смятия и т.п.) за исключением данных повреждений на карнизном свесе, установить заплаты по технологии устройства нового кровельного покрытия.

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2012 года, и должно быть исполнено в 2-месячный срок, однако до настоящего времени не исполнено. Ввиду ненадлежащего состояния кровли дома продолжаются промочки в квартирах, чем нарушаются права жителей.

Определением Палехского районного суда от 20 ноября 2012 года должнику ООО «ЖУК» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С момента возбуждения исполнительного производства, с 17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Палехского РОСП Зотовой О.А. не приняты достаточные и действенные меры по исполнению решения суда, чем допущено бездействие, которое выразилось в том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зотовой О.А. направлено лишь 3 запроса от 21.11.2012г., направленных на установление имущественного положения ООО «ЖУК», однако существо данных запросов не имеет отношения к предмету исполнения, так как требования суда не носили имущественного характера. Указанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о формальном подходе к исполнению решения суда. Лишь 29.04.2013 года судебным приставом-исполнителем произведен первый выход на место, составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что с момента вступления решения суда в законную силу до 29.04.2013 года выполнено лишь одно из требований, содержащихся в решение суда. 29.04.2013 года получено одно объяснение от директора ООО «ЖУК». Судебным приставом - исполнителем не осуществляется должный контроль за исполнением должником решения суда - нет графика производства ремонтных работ, не осуществляется контроль за сроками производимых работ, нет сведений о закупаемых ООО «ЖУК» материалах, не истребованы сметы проводимых работ. Прокурор просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зотовой О.А. по непринятию предусмотренных законом мер для исполнения решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора Палехского района Погорелова М.М. требования, указанные в заявлении, поддержала, дала аналогичные объяснения, дополнив, что с октября 2012 года по день обращения в суд решение суда не исполнено, недостатки проведенного ремонта не устранены, продолжаются промочки в квартирах жильцов, что нарушает их права на комфортные и безопасные условия проживания. Судебным приставом-исполнителем после обращения в суд 10 июня и 19 июня 2013 г. составлены акты совершения исполнительных действий, от 19 июня 2013 года - о завершении ремонта кровли дома, но исполнительное производстве не окончено. Отсутствуют данные, что недостатки ремонта устранены в соответствии со строительными нормами и правилами. Уточнила, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. У судебного пристава-исполнителя имеются полномочия, предоставленные законом, для принудительного исполнения решения суда, поэтому не имеется оснований обязывать судебного пристава решением суда к исполнению данных полномочий.

Заинтересованные лица, в интересах которых подано заявление, Курбатова Н.С. и Власенкова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Палехского РОСП Зотова О.А. пояснила, что с заявлением прокурора не согласна, так как принимала меры к исполнению решения суда. После возбуждения исполнительного производства в ноябре 2012 года были направлены запросы об имущественном положении должника ООО «ЖУК», при этом пояснив, что данные запросы были направлены автоматически из электронной базы без цели понуждения должника к исполнению решения суда. В декабре 2012 года она получила письмо от директора ООО «ЖУК» об отложении ремонта из-за погодных условий. До апреля 2013 года никаких работ должником не производилось. 29 апреля 2013 года произведен выход на место и проверка исполнения решения суда, составлен акт, взято объяснение с директора ООО «ЖУК» и вручено предупреждение по ст.315 УК РФ. 13 мая 2013 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок решения суда. 10 июня 2013 года проведена проверка исполнения решения суда, составлен акт о выполнении большей части работ и вручено требование должнику и предупреждение об административной ответственности. Специалист по проверке качества работ будет привлечен после выполнения всего объема работ. 19 июня 2013 года произведен выход на место и составлен акт о завершении всего объема ремонтных работ. Исполнительное производство не окончено, так как будет привлечен специалист для определения качества работ. От должника получена справка об окончании работ с указанием перечня выполненных работ. Пояснила, что лично поднималась на крышу дома и визуально определила, что весь объем работ по устранению недостатков ремонта выполнен. Просит отказать прокурору в признании бездействия незаконным.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Ивановской области Солдатенков К.А. в судебном заседании пояснил, что прокурором в нарушение ст.258 ГПК РФ не указано, в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя и не указано о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия. Пояснил, что по состоянию на 26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда - должнику выставлено требование 10 июня 2013 года об исполнении решения суда в срок до 19 июня 2013 г. При проверке 19 июня установлено, что весь объем работ по ремонту крыши выполнен. От должника поступила справка об окончании работ по решению суда. Вопрос о привлечении специалиста будет решен впоследствии с учетом мнения сторон исполнительного производства. Выполнено ли решение суда в соответствии со строительными нормами и правилами, не может сказать, но это не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит отказать прокурору в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Воробьев Г.А. в судебном заседании заявление прокурора поддержал и пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал контроль за работами по устранению недостатков ремонта. После вступления в законную силу решения суда в сентябре 2012 года по апрель 2013 года никаких работ не велось. Работы начали проводить в апреле, однако с большими нарушениями технологии и строительных норм и правил, о чем он в апреле 2013 года говорил судебному приставу-исполнителю и просил привлечь специалиста во время проведения работ. Однако, специалист не был привлечен. 19 июня 2013 года вместе с судебным приставом-исполнителем Зотовой О.А. поднимались на крышу, Зотова О.А составила акт о выполнении работ, он отказался акт подписать, так как все работы выполнены некачественно. По завершении работ специалисту будет невозможно определить качество работ, тем более скрытых.     

Заинтересованные лица Бабарин А.А., Казакова Л.Г., Петрунич И.И., Бойков Ю.С., Азаров А.Н., Азарова Г.В., Блохина А.К., Жемчугова В.А., Суханова Т.В., Мельник С.Г., Глухов С.Н, Харчина Т.Н., Харчин Н.А., Алимова Е.В., Малахова Е.В., Аникин М.В., Новикова О.Н., Макарова С.Г., Егорова Г.Ю., Бухарина Е.В., Белова И.В., Воробьева Н.П., Шулева Л.М., Таганова Л.Ф., Кокарева Т.П., Монахова А.В., Козина Н.А., Савельичева З.Д., Мельникова Е.В., Ковалев А.И., Денисенко М.А., Егорова Т.Н., Аникина М.Е., Петрунич А.И., Белышева Т.А., Бойкова Ю.Ю., ее интересы представляет Бойков Ю.Г., Макарова Н.Н., Егорова А.А., Лукин И.А., Лукин В.А., Лукина Н.И., Корягин В.П., Бурдинская Л.Н., Бабарина Л.В.,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае если граждан по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-Ф3 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, и также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с определенными в статье 2 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2012 года Палехским районным судом по иску собственников многоквартирного дома № 3 по ул.Зубковых п.Палех вынесено решение, которым ООО «Жилищная управляющая компания» было обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненного в сентябре 2008 года ремонта кровли указанного дома путем проведения следующих работ:

- выполнить премыкания к вертикальным поверхностям (парапетам, вентшахтам, трубам, стойкам и т.п.) в соответствии с требованиями СНИП и строительных правил, а именно:

а) парапеты - произвести демонтаж покрытия парапетов из кровельного железа, выполнить устройство дополнительного трёхслойного кровельного ковра и завести его на верхнюю горизонтальную часть парапета, произвести обратную установку покрытия парапета из стали, с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа герметиком;

б) вентшахты - демонтировать существующий слой линокрома, выполнить подготовку и огрунтовку поверхности вентшахт, выполнить устройство премыканий из трёх слоев кровельного материала с установкой в верхней части прижимных фартуков из оцинкованного железа;

в) трубы и стойки - демонтировать существующие премыкания, выполнить окраску труб и стоек, установить на них стальные гильзы диаметром 300 мм с чеканкой герметирующими материалами, выполнить устройство премыканий кровельного материала в три слоя с установкой прижимных хомутов;

- непроклеенные и отстающие швы в местах нахлёста полотен линокрома повторно проклеить с использованием газовой горелки и поверху выполнить их промазку битумной мастикой,

-в местах механически повреждений кровли (трещины, смятия и т.п.) за исключением данных повреждений на карнизном свесе, установить заплаты по технологии устройства нового кровельного покрытия.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2012 года (л.д.16-21). 15 октября 2012 года судом выдан исполнительный лист (л.д.54-55).

17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Зотовой О.А. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЖУК» (л.д.52).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Зотовой О.А. и исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до обращения прокурора в суд, имевшего место 27 мая 2013 года, судебным приставом - исполнителем Зотовой О.А. в ноябре 2012 года направлены запросы об имущественном положении должника ООО «ЖУК» (л.д.63-68), 29 апреля 2013 года взято объяснение с директора ООО «ЖУК» Решетовой С.Л. (л.д.69), имеется акт совершения исполнительных действий от 29 апреля 2013 года о выполнении части требований, содержащихся в решении суда - покраска труб и стоек, начаты работы по ремонту кровли. В акте имеется замечание жителей, что работы производятся с нарушением технологии производства работ (л.д.70). 10 июня 2013 года судебным приставом исполнителем Зотовой О.А. составлен акт совершения исполнительных действий о выполнении должником части работ, в акте указано замечание жителей по качеству работ (л.д.136) и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 19 июня 2013 года (л.д.137). 19 июня 2013 года составлен акт совершения исполнительных действий, визуально установлено, что работы по ремонту крыши завершены (л.д.203).

Из определения Палехского районного суда от 20 ноября 2012 года следует, что в удовлетворении заявления ООО «Жилищная управляющая компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2012 г. и приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства, отказано по тем мотивам, должником не предпринимались никакие меры для исполнения решения суда, доводы о неблагоприятных погодных условиях не могут рассматриваться как серьезное препятствие к совершению исполнительных действий (л.д.73-75).

Доводы прокурора Палехского района о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 27 мая 2013 года, день обращения в суд прокурора с заявлением, длительное время, а именно с 17 октября 2012 года, исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения Палехского районного суда, не принято. Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель должен предпринять все возможные меры в установленный судом срок.

Однако, в нарушение положений перечисленных норм ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок действия по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, не приняты. Установленные судом из материалов исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта явно недостаточны и их нельзя признать соразмерными для надлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд приходит к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия не были эффективными и достаточными. Кроме того, с момента истечения двухмесячного срока, установленного судом для исполнения решения суда, а именно с ноября 2012 года по апрель 2013 года какие-либо действия, направленные на понуждение исполнения решения суда, не производились. Направление формальных запросов об имущественном положении ответчика таковыми действиями не являются, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «ЖУК» возбуждено по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера (не связаны с взысканием денежных средств или передачей имущества). В предоставлении отсрочки должнику определением суда от 20.11.2012 г. было отказано. Ремонтные работы в апреле 2013 года должником начаты независимо от действий судебного пристава-исполнителя. 29 апреля 2013 г. судебным приставом Зотовой О.А. было взято лишь объяснение с директора ООО «ЖУК» и произведен выход на место. Взятие объяснения с директора ООО «ЖУК» Решетовой С.Л. о времени проведения ремонта не свидетельствует о применении мер к исполнению решения суда. Суд также учитывает, что согласно решению суда работы по устранению недостатков ремонта должны быть проведены в соответствии с требованиями СНИП и строительных правил. Однако, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Зотовой О.А., специалист по проверке качества в ходе проведения работ не был привлечен, она намерена привлечь специалиста по выполнении всего объема работ. Таким образом, на момент обращения в суд в мае 2013 года окончательный результат для взыскателей от проводимых действий не достигнут, хотя с момента вынесения судом решения прошло 11 месяцев, что является нарушением положений ст.6-1 и ст.13 ГПК РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Палехского РОСП Зотовой О.А. проявлено бездействие по исполнению судебного решения. Основные работы по устранению недостатков ремонта выполнялись должником лишь после обращения прокурора в суд. Вместе с тем, суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, в актах совершения исполнительных действий от 29.04.2013 г. и 10.06.2013 г. взыскатели указывали на недостатки проведенных работ, учитывая, что решение суда должно быть исполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, судебный пристав-исполнитель имеет намерения привлечь специалиста по проверке качества работ, что также свидетельствует о недостижении окончательного результата для взыскателей по исполнению решения суда.

Вследствие такого бездействия судебного пристава-исполнителя в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа исполнены не были.

Оценивая доводы представителя УФССП по Ивановской области Солдатенкова К.А. о том, что прокурором не перечислены действия, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель, суд приходит к выводу, что обязанности судебного пристава-исполнителя непосредственно вытекают из Федерального закона «Об исполнительном производстве», и это должно быть урегулировано судебными приставами-исполнителями непосредственно при осуществлении исполнительного производства по исполнительным листам и не требует специального указания в судебном решении.

Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования прокурора Палехского района Ивановской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП УФССП России по Ивановской области Зотовой О.А. по исполнению решения Палехского районного суда от 29 июня 2012 года по иску собственников многоквартирного дома <адрес> к ООО «Жилищная управляющая компания» об устранении нарушений, допущенных при ремонте кровли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: