Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-19/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Мартынова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2022 г. с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя АО «ГСК №» ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ГСК №» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 14.01.2022г. по гражданскому делу по иску АО «ГСК №» к ФИО1 о взыскании задолженности: неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 14.01.2022г. исковые требования АО «ГСК №» » к ФИО1 о взыскании задолженности: неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено следующее:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК №» неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража) за период с 01 августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 820 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 267 рублей 61 копейка, а всего: 20 087 (Двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 802 (Восемьсот два рубля) рубля 63 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На указанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области АО «ГСК №» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в неудовлетворенной части: принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования АО «ГСК №».

В судебном заседании представителем АО «ГСК №» ФИО4 поданы дополнения к апелляционной жалобе, с учетом которых истец просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области отменить в неудовлетворенной части и взыскать с ФИО1 в пользу АО «»ГСК №» неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.08.2018г. по 31.10.2020г. в размере 17280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.092018г. по 12.01.2022г. в размере 2469 рублей 99 коп., а всего 19749,99 рублей. В качестве дополнительных доказательств представлены: техническое заключение № по обследованию здания гараж-стоянка, расположенного по адресу: <адрес> экспертное заключение по определению размера платы за пользование имуществом (объектами инфраструктуры).

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, в том числе и дополненной не согласились в полном объеме, предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу и просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником гаража № расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Протоколом № собрания Совета Директоров АО «ГСК №» от 01Л2.2017 был утвержден проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража. ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ответчика направлена оферта о заключении Договора о пользовании объектами инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № было получено ответчиком. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива № (ИНН 6316025965 ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ Собранием кредиторов ГСК № было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК № без № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК№» (ОГРН: 1176313027131). Истец - Акционерное общество «ГСК №» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж Ответчика. В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является Истец - АО «ГСК №» услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение    несуществующего обязательства,    если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо    предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет. В силу этого положения закона, заключение между сторонами по делу договора, не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, что не оспаривалось его представителями в судебном заседании.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно определено, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного в гаражном комплексе по адресу <адрес> в силу закона он обязан нести бремя содержания как самого гаража, так и по содержанию всего комплекса, где расположен гараж.

При этом, отсутствие договора между АО «ГСК №» и ФИО1 не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории ГСК-625 и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса путем внесения соответствующих платежей, поскольку в силу норм гражданского законодательства отсутствие письменного договора не освобождает собственников гаражей от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащих им на праве собственности гаражей и общего имущества здания гаражного комплекса.

Истцом в суд первой инстанции в обоснование суммы понесенных расходов по содержанию объектов инфраструктуры представлена калькуляция, согласно которой сумма расходов за один месяц, пропорционально количеству гаражей за пользование объектами инфраструктуры составила 612 руб., за охрану 235 руб., коммунальные платежи в сумме 92 руб., заработная плата 262 руб., хозяйственные нужды в размере 52 руб., вывоз мусора 19 руб., уборка снега 16 руб., резервный фонд 12 руб., а всего 1300 руб.

Вместе с тем, как было указано представителем истца в суде первой инстанции сумма расходов за пользование объектами инфраструктуры в размере 612 руб. не может быть подтверждена ими документально, поскольку данная статья расходов планировалась на текущий ремонт здания, однако такие ремонтные работы не были проведены, по причине отсутствия денежных средств у истца, в виду не внесения ежемесячной платы собственниками гаражей, в том числе ответчиком.

Согласно представленному ответчиком контр расчету расходы по содержанию объектов инфраструктуры за один гараж составили 660 руб., из которых 70,74 руб. - пользование объектами инфраструктуры, а именно расходы по аренде помещения и расходы на земельный налог под местами общего пользования, 182,40 руб. - оплата за охрану, 63,00 руб. - коммунальные платежи, 241,60 руб. - зарплата, 47,60 руб. - хозяйственные нужды, 17,80 руб. - вывоз мусора, 14,80 руб. - уборка снега, 11 руб. - резервный фонд.

Представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств определения размера платы за пользование имуществом: техническое заключение № по обследованию здания гараж-стоянка, расположенного по адресу: <адрес> экспертное заключение по определению размера платы за пользование имуществом (объектами инфраструктуры) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают понесенные истцом расходы за пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ежемесячные расходы по содержанию объектов инфраструктуры в сумме 1300 рублей не неслись истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами «статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат плате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2 267,61 руб. Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание данный расчет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика верно взыскана взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 802 рублей 63 копеек.

Таким образом, следует считать, что мировым судьей правильно применены нормы гражданско – процессуального и материального права. Сама по себе переоценка выводов мирового судьи не допустима по закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку каких- либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено в судебное заседание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от 14.01.2022г. по гражданскому делу по иску АО «ГСК №» к ФИО1 о взыскании задолженности: неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК №» без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья И.А. Ключникова