Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 ~ М-404/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                          09 октября 2015 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

с участием:

истцов Парфеновой Е.С., Парфенова С.И.,

представителя истца Парфеновой Е.С. – адвоката Кукиной И.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

ответчиков Мосягиной С.В., Мосягиной Ю.С., Федотова В.Ю.,

представителя ответчика Мосягиной С.В. – Очкурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёновой Е.С., Парфёнова С.И. к Мосягиной С.В., Федотову В.Ю., Мосягиной Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,

у с т а н о в и л:

Парфёнова Е.С., Парфёнов С.И. обратились в суд с иском к Мосягиной С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь в иске на то, что 17.09.2014 между Мосягиной С.В., действующей от себя и от имени Федотова В.Ю., а также Орешкиной О.В., действующей от имени Мосягиной Ю.С., с одной стороны и Парфёновым С.И., Парфёновой Е.С., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Кузьменко B.C., Кузьменко А.С., Парфёнова И.С. и Парфёнова Д.С., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: пгт. Смирных, <адрес>. Стоимость указанной квартиры оценена в <данные изъяты> рублей. Согласно договору, оплата стоимости приобретаемой квартиры производится путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на основании и в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 7 Федерального закона № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Денежные средства материнского (семейного) капитала путем безналичного перечисления поступают на лицевой счет Мосягиной С.В., в течение 2-х месяцев со дня предоставления договора и свидетельства о государственной регистрации права в Государственное учреждение - Отдел пенсионного фонда РФ по Смирныховскому району Сахалинской области. На основании Гарантийного письма на материнский (семейный) капитал, в соответствии с Законом Сахалинской области от 09.03.2011 № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» от 05.09.2011, в течение 2-х месяцев со дня предоставления договора и свидетельства о государственной регистрации права в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» отделение по Смирныховскому району, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления поступают на лицевой счет Парфёновой Е.С., после чего Парфёнова Е.С. перечисляет данную сумму на лицевой счет Мосягиной С.В. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Парфёнова Е.С. выплатила Мосягиной С.В. наличными за счет собственных средств при подписании договора.

Свидетельства о государственной регистрации права на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры выданы 24.09.2014 г. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены Отделом пенсионного фонда РФ по Смирныховскому району Сахалинской области на лицевой счет Мосягиной С.В.

При обращении Парфёновой Е.С. в ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» отделение по Смирныховскому для перечисления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Парфёновой Е.С., для последующего перечисления данной суммы на лицевой счет Мосягиной С.В. истцу сообщили, что указанная сумма не может быть перечислена, так как купленная истцами квартира, расположена в доме, признанном заключением администрации МО ГО «Смирныховский» от 11.10.2013 непригодным для проживания.

Характер жилого помещения, его непригодность для проживания в нем, которая существовала и на момент заключения оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что указанная в законе цель его совершения - улучшение жилищных условий - не могла быть достигнута. Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе № 256-ФЗ. Приобретенный истцами дом не улучшает жилищные условия истцов и их несовершеннолетних детей. Сертификат на материнский капитал не предназначен для покупки аварийного и ветхого жилья. Оспариваемый договор купли-продажи подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцы просят признать договор от 17.09.2014 купли продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> недействительным. Взыскать с Мосягиной С.В. в пользу Парфёновой Е.С. и Парфёнова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мосягиной С.В. в пользу Парфёновой Е.С. и Парфёнова С.И. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Мосягину С.В. перечислить денежные средства на лицевой счет № <данные изъяты> на имя Парфёновой Е.С. в Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанка России» <адрес>, кор/счет <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, истцами привлечено ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГКУ «Центр Социальной поддержки Сахалинской области».

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федотов В.Ю., Мосягина Ю.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцы Парфенова Е.С. и Парфенов С.И. уточнили исковые требования, заявив, что просят суд признать договор от 17.09.2014 г. купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия её недействительности, взыскав с ответчиков в пользу Парфёновой Е.С. и Парфёнова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислить Парфеновой Е.С., а принадлежащие ей средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>, перечислить ГУ – Отдел ПФ РФ по Смирныховскому району Сахалинской области, также просили взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Парфенова Е.С. и Парфенов С.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Также просили суд указать в решении об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об их праве собственности на спорную квартиру, мотивируя это тем, что их муниципальное жилье – квартира, расположенная в <адрес> является непригодным для проживания, что понудило их переехать с четверыми малолетними детьми жить к матери Парфёновой Е.С. – Кузьменко Л.В., а позже, приобрести квартиру у Мосягиной С.В. Квартиру у Мосягиной С.В. они приобретали с целью улучшить свои жилищные условия. Своих средств на приобретение квартиры у них не было, но с учетом средств материнского капитала, в том числе областного, и их личных заёмных денег, у них набиралась сумма, необходимая для приобретения квартиры Мосягиной С.В. за предложенную ею цену. Когда им было отказано в предоставлении средств областного материнского капитала, она пошла в Пенсионный фонд, чтобы остановить перечисление Мосягиной С.В. материнского капитала, но было уже поздно. Они говорили Мосягиной С.В. о невозможности исполнить условия договора, предлагали расторгнуть сделку, но Мосягина С.В. отказалась, указав на необходимость расторжения договора только в судебном порядке. После приобретения квартиры, они сделали в ней ремонт, поскольку её состояние этого требовало. В регистрации в приобретенной квартире им было отказано, поскольку дом является аварийным, и нет согласия Мосягиной С.В. на их регистрацию. Сама Мосягина С.В. в декабре 2014 года вновь зарегистрировалась в купленной ими квартире. От Мосягиной С.В. и её сына Федотова В.Ю. им поступило предложение освободить квартиру, после чего, они съехали с квартиры, и не проживали там два месяца. Потом они вернулись в квартиру, и проживают там сейчас без регистрации. <адрес> аварийный и пойдет под снос, фактически они свои жилищные условия не улучшили, а в связи с тем, что они приобрели жилье, они лишены права на включение в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья – их муниципальной квартиры по <адрес>, которая также была признана непригодной для проживания.

Истец Парфенова Е.С. указала, что действует также за своих несовершеннолетних детей Кузьменко B.C., Кузьменко А.С., Парфёнова И.С. и Парфёнова Д.С.

Представитель истца Парфеновой Е.С. – адвокат Кукина И.В. поддержала заявленные исковые требования, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что заключенный договор купли-продажи квартиры, является порочным, поскольку не отвечает требованиям закона – средства материнского (семейного) капитала не могут быть задействованы на цели, не отвечающие требованиям закона. А в данном случае получается именно так, вследствие чего заключенный договор должен быть признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки. Все получено сторонами по недействительной сделке, должно быть возвращено в исходное положение. Квартира – ответчикам, личные денежные средства – Парфёновым, принадлежащие истцу средства материнского капитала – в Пенсионный фонд. Право собственности истцов на приобретенную квартиру подлежит прекращению, с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Ответчики Мосягина С.В. (законный представитель несовершеннолетнего ответчика Мосягиной Ю.С.), Федотов В.Ю. и представитель ответчика Мосягиной С.В. - Очкуров Д.А. в судебном заседании заявленные истцами требования не признали.

Ответчик Мосягина С.В. суду пояснила, что иск является необоснованным, и незаконным, поскольку истцы желают обналичить материнский капитал. Доказательств того, что дом, в котором находится спорная квартира, является непригодным для проживания, нет. Акт и заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, она не оспаривала, однако не считает, что они доказывают то, что дом аварийный. Подтвердила, что 17.09.2014 г., при заключении договора купли-продажи квартиры у нотариуса, Парфёнова Е.С. передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а позже, в декабре 2014 г. на её счет поступили денежные средства от Пенсионного фонда, в счет оплаты по договору купли-продажи. Новое жилье, в том числе для своей несовершеннолетней дочери она не приобрела, однако полученные по следке купли-продажи денежные средства уже использовала по своему усмотрению. При заключении сделки, она действовала от себя, и по доверенности от своего сына Федотова В.Ю. Её несовершеннолетняя дочь Мосягина Ю.С. в сделке действовала с её (Мосягиной С.В.) согласия через её знакомую Орешкину О.В. Орешкину О.В. она пригласила, потому, что перед сделкой, нотариус ей сказал, что она не может представлять интересы своей дочери, потому, что она несовершеннолетняя. Действительно, после заключения договора, где-то в декабре месяце 2014 года Парфёнова Е.С. говорила ей, что ей отказано в распоряжении средствами областного материнского капитала, и такой суммы у неё нет, предлагали расторгнуть договор, возвратить и не расходовать деньги материнского капитала, выплаченного Пенсионным Фондом, но она отказалась. Считает, что только суд может расторгнуть договор.

Представитель ответчика Мосягиной С.В. – Очкуров Д.А. поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, полагая их необоснованными.

Ответчик Федотов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на их необоснованность. Суду пояснил, что ему принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру по адресу <адрес> – 4. В квартире проживала его мать. Он в этой квартире не проживал длительное время, со своего совершеннолетия. Он не имел никакой материальной заинтересованности в этой сделке, потому, что никаких денег он не получал, в сделке не участвовал, он только дал свое согласие матери – Мосягиной С.В. на продажу принадлежавшей ему доли. Возражает против удовлетворения иска, ввиду солидарности его с позицией Мосягиной С.В. При этом, счел необходимым обратить внимание суда на то, что истцы целый год пользовались квартирой бесплатно, а теперь отказываются от неё, желая получить назад свои деньги.

Представитель третьего лица ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области - Жунусова В.С. в судебное заседание не явилась, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, не возражала против удовлетворения судом заявленных истцами требований, указав, что процедура возвращения средств материнского капитала на счет ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области не предусмотрена; поддержала представленный Отделом отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр Социальной поддержки Сахалинской области» - Исакова Т.В. в судебное заседание не явилась, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представило суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представило суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, и отзыв на исковое заявление.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ведущий специалист, жилищный инспектор юридического отдела администрации МО ГО «Смирныховский» Курик Д.В., суду пояснил, что на поставленные судом вопросы, администрацией МО ГО «Смирныховский» даны ответы, которые он полностью поддерживает. Все помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются не пригодными для проживания. Обследование дома производилось на основании ходатайства КУМС администрации МО ГО «Смирныховский», как собственника некоторых жилых помещений, проверялась техническое состояние конструкций дома, помещений, подъездов. Как изнутри, так и снаружи. В связи с тем, что эксплуатационные характеристики дома не отвечают установленным требованиям, этот дом признали не пригодным для проживания. Обследование было произведено визуально, почти все члены комиссии присутствовали, и производили осмотр. Также, конечно были изучены документы на дом. Дом в дальнейшем подлежит сносу, включен в муниципальную программу «Переселения граждан, проживающих в ветхом, аварийном жилье». В 2018-2020 году предполагается снос дома, с переселением граждан. В акте отсутствуют подписи некоторых членов комиссии, потому, что некоторые члены комиссии не принимали участия в обследовании. Считает, что согласно постановлению Правительства РФ № 47, решение считается принятым большим количеством голосов членов комиссии. Помещения дома являются не пригодными для проживания, но комиссией не было установлено, что проживание в этом доме на момент обследования представляет какую-либо угрозу жизни и здоровью. Но для проживания дом не пригоден, в связи с износом. В технической документации на дом, ранее было предусмотрено как печное, так и центральное отопление.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Орешкина О.В. суду пояснила, что является одноклассницей и подругой ответчика Мосягиной С.В. В прошлом году, в октябре месяце, Мосягина С.В. попросила её помочь ей продать её квартиру по <адрес>. Она оказывала Мосягиной С.В. содействие в этом, так как та проживает в Южно-Сахалинске, а она работает в Смирных, в парикмахерской, у неё много знакомых людей. Она стала людям предлагать, вот и нашлись люди, которые захотели приобрести жилье. Присутствующие в зале суда истцы, это люди, которых она нашла через свою маму для покупки квартиры. Сообщила об этом Мосягиной С.В. По истечении какого-то времени, когда Мосягина С.В. занималась оформлением купли–продажи квартиры, она пригласила её в качестве свидетеля к нотариусу, где девушкой – истцом, Мосягиной С.В. было передано <данные изъяты> рублей. Еще нужно было подписать документ в кадастровой палате, и так как дочь Мосягиной С.В. является несовершеннолетней, её пригласили в качестве представителя, подписать документ. После сделки они с Мосягиной С.В. практически не общались. О квартире Мосягиной С.В. ей известно, что это её семейная квартира, Мосягина С.В. пыталась её сдавать, в квартире кто-то жил, потом она очень долго стояла пустая. Мосягина С.В. в ней не живет уже года четыре. Последний раз она была в этой квартире перед её продажей, заходили с Мосягиной С.В. минут на пять, даже свет не включали. Заходили, чтобы посмотреть, что квартира пустая, в ней никто не живет. Квартира была в нормальном состоянии, но косметический ремонт требовался. Дом, в котором находится квартира, хороший. Она бы не сказала, что он ветхий, разрушенный. Мосягина С.В. постоянно в квартире делала ремонт. Насколько она знает, отопления в квартире не было, а потом Мосягина С.В. ей говорила, что у них сделали центральное отопление. Ей известно, что Мосягина С.В. оценила квартиру в <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Кузьменко Л.В. суду пояснила, что является мамой истца Парфеновой Е.С., истец Парфенов С.И. это её зять. Ранее дочь и зять со своими детьми жили отдельно, в своем доме по <адрес>, потом у них дом разрушился, и они проживали совместно с ней, в <адрес>, по адресу: <адрес>. У них четверо детей, шумно, а она болеет. Решили купить квартиру на материнский капитал. Им пришел ответ, что дают материнский капитал на квартиру. За квартиру они должны были отдать весь материнский капитал, и доплатить <данные изъяты> рублей. Поэтому взяли кредит - <данные изъяты> рублей. От пенсионного фонда материнский капитал пришел, надеялись, что от социальной защиты тоже дадут материнский капитал. Когда им стало известно, что малую часть материнского капитала не дают, в связи с тем, что дом будет расселяться, они позвонили Мосягиной С.В. и сказали, что доплачивать <данные изъяты> рублей не будут. В ноябре месяце Мосягина С.В. приезжала в <адрес>, приходила к ней на работу, требовала остальную часть денег. Она Мосягиной С.В. сказала, что у неё нет <данные изъяты> рублей, и квартиру они брать не будутПросила Мосягину С.В., чтобы та не тратила материнский капитал, который ей должен поступить. Потом им звонил сын Мосягиной С.В. и говорил, чтобы дочь и зять из квартиры уходили, так как в квартире будут жить другие люди. Дочь с семьей опять переехала к ней, и жили у неё 2 месяца. Дочь звонила Мосягиной С.В. около двух месяцев, но ей никто не отвечал, тогда дочь с семьей опять переехала в эту квартиру. Когда они покупали квартиру, то не знали, что дом в аварийном состоянии. Узнали только в марте 2015 года. Семью дочери даже не стали прописывать там, потому что дом подлежит расселению, и прописаться можно только с разрешения Мосягиной С.В.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Совело С.И. суду пояснила, что является знакомой Кузьменко Л.В., так как работают вместе в одном магазине, истцы ей известны как дочь и зять Кузьменко Л.В. Ей известно, что Парфеновы требуют вернуть деньги за квартиру которую они купили. Еще ей известно, что Кузьменко Л.В. со своей сестрой взяли для Парфёновой Е.С. кредит, чтобы она выплатила <данные изъяты> рублей за квартиру. Парфёновой Е.С. не дали губернаторские, она не знает, как они называются, поэтому сделка с квартирой не могла состояться. Потом они попросили у хозяйки вернуть деньги, потому что не было у них доплатить остаток, также их не прописывали в этой квартире. Деньги хотели вернуть, потому, что квартира не пригодна для жилья. Хозяйка говорила им, чтобы они взяли кредит и доплатили. Хозяйку квартиры она лично не знает, видела пару раз и все. В приобретенной истцами квартире она не был. Все это ей известно со слов мамы Парфёновой Е.С. – Кузьменко Л.В. И еще, хозяйка приходила в магазин, когда она была на работе, разговаривала с Кузьменко Л.В., требовала деньги, просила взять кредит.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Парфёнова Е.С. и Парфёнов С.И. состоят в браке и имеют на иждивении четверых несовершеннолетних детей: Парфенова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Парфёнова И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьменко В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кузьменко А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке и свидетельствами о рождении детей.

Истец Парфёнова Е.С. является получателем (имеет право на получение) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и областного материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом Сахалинской области от 09.03.2011 № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 № от 06.02.2012 г., и гарантийным письмом Министерства социальной защиты Сахалинской области на областной материнский (семейный) капитал.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором зарегистрирована истец Парфёнова Е.С. является непригодным для проживания, и признано таковым в силу Заключения межведомственной комиссии № 560/14 от 24.12.2014 г., на основании акта обследования помещения № 560/14 от 24.12.2014 г.

Также, судом установлено, что ответчики Мосягина С.В., Федотов В.Ю., несовершеннолетняя Мосягина Ю.С. являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с долей каждого в праве общей долевой собственности по 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2011 г., и не оспаривалось сторонами.

17.09.2014 между Мосягиной С.В., действующей от себя и от имени Федотова В.Ю., а также Орешкиной О.В., действующей от имени Мосягиной Ю.С., с одной стороны и Парфёновым С.И., Парфёновой Е.С., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Кузьменко B.C., Кузьменко А.С., Парфёнова И.С. и Парфёнова Д.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры оценена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно условий договора купли-продажи квартиры оплата стоимости квартиры, приобретаемой Парфёновым С.И., Парфёновой Е.С., Кузьменко В.С., Кузьменко А.С., Парфёновым И.С. и Парфёновым Д.С. производится путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>, на основании и в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 7 Федерального закона № 256 от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1735162, выданного Парфёновой Е.С. Государственным учреждением - Отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области 08 февраля 2012 года. Согласно ст. 10 Федерального закона № 256 от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», денежные средства материнского (семейного) капитала путем безналичного перечисления поступают на л/счет Мосягиной С.В. в Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанка России», в течение двух месяцев со дня предоставления в Государственное учреждение – Отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права. На основании Гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал, выданного Парфёновой Е.С. в соответствии с Законом Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» Министерством социальной защиты Сахалинской области 05 сентября 2011 года, денежные средства в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления поступают на л/счет Парфёновой Е.С. в Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанка России», в течение двух месяцев со дня предоставления в Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» Отделение по Смирныховскому району настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права, после чего Парфёнова Е.С. перечисляет данную сумму на лицевой счет Мосягиной С.В. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Парфёнова Е.С. выплачивает Мосягиной С.В. наличными за счет собственных средств при подписании настоящего договора.

В связи с неполным расчетом по настоящему договору, в отношении вышеуказанной квартиры наступает залог в силу закона в пользу Мосягиной С.В., Федотова В.Ю. и Мосягиной Ю.С. до окончательного расчета.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Договор удостоверен нотариусом Смирныховского нотариального округа в реестре за № <данные изъяты>

24.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 17.09.2014 г., свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве) Парфёнова С.И., Парфёновой Е.С., Кузьменко В.С., Кузьменко А.С., Парфёнова И.С. и Парфёнова Д.С. от 24.09.2014 г.

В соответствии с передаточным актом от 17.09.2014 г. зарегистрированном нотариусом Смирныховского нотариального округа в реестре за № Мосягина С.В., действующая от себя и от имени Федотова В.Ю., и Мосягина Ю.С. от имени которой действует Орешкина О.В., передали, а Парфёнов С.И., Парфёнова Е.С., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Кузьменко B.C., Кузьменко А.С., Парфёнова И.С. и Парфёнова Д.С., приняли квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Мосягина С.В. получила от Парфёновой Е.С. деньги в сумме <данные изъяты>, наличными, при подписании договора купли-продажи.

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (Парфёновой Е.С.) 09.12.2014 г. средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> перечислены ГУ-Отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области, на приобретение жилья, по документу № <данные изъяты> от 09.12.2014 г.

В соответствии с решением №3831 от 06.11.2014 г. ГКУ «Центр Социальной поддержки Сахалинской области» Отделение по Смирныховскому району Парфёновой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала, на основание невыполнения условий п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона Сахалинской области от 09.03.2011 года №21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» (приобретаемое с использованием средств (части средств) областного материнского семейного капитала жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Мосягина С.В. не отрицала получение от Парфёновой Е.С. при подписании договора купли-продажи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также поступление на её лицевой счет в банке денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями, явилось основанное на доводах, изложенных истцом в иске убеждение о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, и отказ ответчика от расторжения договора в добровольном порядке.

Как следует из отзыва ГУ-Отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области на исковое заявление, Парфенова Е.С. обратилась в Отдел ПФР по Смирныховскому району с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал 11.01.2012 г. Отделом ПФР по Смирныховскому району было принято «Решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» № 3 от 06.02.2012г. и выдан «Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал» серии МК-3 № от 08.02.2012 г. 27.10.2014 г. Парфенова Е.С. обратилась в Отдел ПФР по Смирныховскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Отделом был осуществлен контроль за достоверностью представленных сведений. На основании полученных сведений, 24.11.2014 г. Отделом ПФР по Смирныховскому району вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала Парфеновой Е.С. № № от 24.11.2014 г. Отказ от заявления о распоряжении средствами (части средств) материнского (семейного) капитала от Парфеновой Е.С., до момента перечисления денежных средств, в Отдел ПФР по Смирныховскому району не поступал. Согласно ст. 10 ФЗ №256 от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. были перечислены 09.12.2014 г. на лицевой счет Мосягиной Светланы Владимировны в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанка России» г. Хабаровск.

Отдел ПФР по Смирныховскому району против исковых требований Парфеновой Е.С., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании денежных средств не возражает.

Согласно отзыва ГКУ «Центр Социальной поддержки Сахалинской области» Отделение по Смирныховскому району на исковое заявление, 13.10.2014 года Парфенова Е.С. обратилась в отделение по Смирныховскому району ГКУ ЦСПСО с заявлением № 3831 о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала. К заявлению предоставила необходимый пакет документов. Решением от 06.11.2014 года отделением по Смирныховскому району ГКУ ЦСПСО № 3831 Парфеновой Е.С. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на приобретение жилья, в связи с тем, что на основании письма Администрации МО городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для проживания межведомственной комиссией было принято решение о признании данного жилого дома непригодным для проживания, о чем свидетельствует акт 73/13 от 11.10.2013 года, а также на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 21-30, приобретаемое с использованием средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать следующим требованиям: быть пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Законе № 21-ЗО. При таких обстоятельствах ГКУ ЦСПСО полагает что, требования истцов основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на исковое заявление, следует, что оценка обоснованности доводов заявителя о недействительности сделки относится к исключительной компетенции судебного органа. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

По обстоятельствам дела судом установлено, что приобретенная истцами квартира, находится в жилом доме (<адрес>) признанном непригодным для проживания.

Довод ответчиков о том, что акт и заключение межведомственной комиссии не свидетельствует о непригодности дома для проживания, судом не принимается. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены доказательства, свидетельствующие о признании акта № 73/13 от 11.10.2013 г. и заключения межведомственной комиссии № 73/13 от 11.10.2013 г. недействительными (недействующими).

Как пояснили ответчики, указанный акт и заключение ими оспорены не были.

Также, суд не принимает доводы ответчиков о том, что на момент заключения сделки, им не было известно о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи Парфёновой Е.С. и Парфёнова С.И. после приобретения ими спорного жилого помещения, ввиду несоответствия приобретенного жилья требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По выводу суда, совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Парфёновой Е.С. был предоставлен материнский (семейный) капитал.

Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, выделяются из федерального бюджета и не могут быть предоставлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе N 256-ФЗ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии договора купли-продажи квартиры от 17.09.2014 г. с использованием средств материнского (семейного) капитала требованиям закона.

При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи квартиры, на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признать недействительным, с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, покупка истцами квартиры была оплачена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Как отмечено ранее, согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2006 N 256-ФЗ направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может осуществляться в том числе путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных пенсионным органом физическому лицу (ответчику), суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения принадлежащие Парфёновой Е.С. средства материнского (семейного) капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не обращены в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения Парфёновой Е.С. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

Учитывая, что ответчик Мосягина Ю.С. является несовершеннолетней, суд принимая решение о взыскании денежных средств, полученных по сделке ответчиками, полагает необходимым взыскать уплаченные по договору купли-продажи (включая средства материнского (семейного) капитала) с Мосягиной С.В. и Федотова В.Ю., определив размер взыскиваемых денежных средств в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, проданными истцам, т.е. 2/3 денежных средств с Мосягиной С.В. (с учетом доли её несовершеннолетней дочери Мосягиной Ю.С.) и 1/3 с Федотова В.Ю.

Доводы Федотова В.Ю. о том, что он не участвовал в сделке и не получал от этой сделки никаких денежных средств, судом не принимаются.

Как следует из исследованной судом доверенности от 10.06.2014 г. Федотов В.Ю. уполномочил Мосягину С.В. продать за цену, и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, с правом получения следуемых ему денег.

Судом установлено, что ответчик Мосягина С.В. получила все, причитающиеся в результате заключения указанной сделки денежные средства, за исключением средств областного материнского (семейного) капитала Парфёновой Е.С.

Доказательств того, что причитающиеся по сделке Федотову В.Ю. денежные средства не были переданы ему, либо оставлены (переданы) им в собственность Мосягиной С.В., суду не представлено.

Как установлено и отмечено выше судом, 24.09.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов и их несовершеннолетних детей, а также залога (ипотеки) квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, с учетом признания судом договора её купли-продажи недействительным, нарушает право истцов на включение в муниципальную программу переселения из ветхого и аварийного жилья, поскольку имеющееся у них жилое помещение также признано непригодным для проживания, а наличие права собственности на другое жилое помещение исключает включение истцов в указанную программу.

Признавая договор купли-продажи квартиры от 17.09.2014 г. недействительным, и применяя последствия его недействительности, суд, помимо взыскания с ответчиков полученных по сделке денежных средств, принимает решение о прекращении права собственности истцов и их несовершеннолетних детей на спорную квартиру.

В силу абзаца третьего пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, запись о праве собственности истцов и их несовершеннолетних детей о праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежит исключению из ЕГРП.

В части требований истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Парфёновой Е.С. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Парфёновой Е.С., Парфёнова С.И., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, заключенный 17 сентября 2014 года в п. Смирных Сахалинской области между Мосягиной С.В., действующей от себя и от имени Федотова В.Ю., Орешкиной О.В., действующей от имени Мосягиной Ю.С., и Парфёновым С.И., Парфёновой Е.С., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Кузьменко В.С., ФИО24 ФИО27 С., Парфёнова ФИО28 и Парфёнова Д. С., удостоверенный нотариусом Смирныховского нотариального округа в реестре за № <данные изъяты>.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить зарегистрированное право собственности Парфёновой Е.С., Парфёнова С.И., Кузьменко В.С., ФИО29, Парфёнова Ильи С., Парфёнова Д. С. на <адрес>, расположенную в <адрес> в пгт. <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Парфёновой Е.С., Парфёнова С.И., Кузьменко В.С., ФИО24 ФИО30, Парфёнова ФИО31, Парфёнова Д. С. на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Взыскать с Мосягиной С.В. в пользу Парфёновой Е.С., Парфёнова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> Парфёновой Е.С., а принадлежащих Парфёновой Е.С. средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на счет Государственного учреждения – Отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области.

Взыскать с Федотова В.Ю. в пользу Парфёновой Е.С., Парфёнова С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> Парфёновой Е.С., а принадлежащих Парфёновой Е.С. средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на счет Государственного учреждения – Отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Смирныховскому району Сахалинской области.

Взыскать с Мосягиной С.В. в пользу Парфёновой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федотова В.Ю. в пользу Парфёновой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Е.В. Вивенцов

В окончательной форме решение принято 13 октября 2015 года.

Судья                                                          Е.В. Вивенцов