Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 (2-10725/2021;) ~ М-8898/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-528/2022 (2-10725/2021;)

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                  Мироновой Т.В.

при помощнике                                        Малаховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа и залога недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом г. ФИО3 ФИО6, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные на него проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были предоставлены под 7% ежемесячно, при этом стороны пришли к соглашению, что при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей по договору, начиная с первой выплаты процентов, проценты уменьшаются до 3,5 %, в месяц, что составляет 42% годовых. Согласно п. 1.4 указанного договора, поощрительный процент за пользование займом 3,5% ежемесячно действует со дня, следующего за днем фактического предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно, что составляет 192 000 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 1.5 заключенного договора, полная стоимость займа равна сумме займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 810 000 руб. По условиям заключенного договора передача денежных средств в сумме 5 500 000 рублей будет предоставлена перед подписанием договора. Факт передачи заемных денежных средств заемщику в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом г. ФИО3 ФИО6, в соответствии с п. 1 которого сумма займа по договору была увеличена, истец передал ответчику дополнительно 3 000 000 рублей, при этом сумма основного долга составила 8 500 000 рублей.

Согласно п. 2 Соглашения о внесении изменений, поощрительный процент за пользование займом - 3,5 % ежемесячно, действует со следующего за днем фактического предоставления суммы займа, по дату фактического предоставления суммы займа (включительно), что составляет 297 500 рублей ежемесячно. Остальные пункты заключенного сторонами Договора оставлены без изменения. Факт передачи дополнительных заемных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом, вплоть до момента полного погашения займа. Дата уплаты платы за пользование займом: каждое 18-е число месяца, последняя выплата процентов должна быть осуществлена одновременно с выплатой суммы займа. Согласно п. 2.3. договора, возврат суммы займа осуществляется в соответствии с подписанным графиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил четыре платежа по 192 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены условия договора по оплате процентов, о чем он был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно п. 4.3.5 договора, истец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Как указано в п. 3.1 договора, заключенный договор является одновременно соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке). В соответствии с п. 3.2 с целью обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог ? долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с К№, стоимостью 15 717 744,64 руб. На основании п. 5.1 договора, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа более чем на 90 дней, в том числе обязательства по уплате процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., соглашению о внесении изменений в указанный договор, ФИО2 просил суд:

взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашению о внесении изменений в договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 рублей;

    взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных и не выплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 2 065 000 рублей с дальнейшим начислением процентов до фактической даты погашения задолженности по договору займа;

    взыскать с ответчика сумму неустойки - единовременного штрафа в размере 255 000 рублей;

взыскать с ответчика сумму начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку исполнения обязательства в размере 8 721 000 руб. с дальнейшим начислением пени до фактической даты погашения задолженности по договору займа;

обратить взыскание в счет погашения задолженности на залоговое имущество: ? долю в квартире, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, этаж 9, общей площадью 91,5 кв.м., с кадастровой стоимостью доли в размере 15 717 744,64 руб.;

установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога в размере 11 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании незаключенными договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа и залога недвижимого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; просил установить, что вынесенный судебный акт является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 была получена претензия и исковое заявление ФИО2, из текста которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г. ФИО3 ФИО6 был зарегистрирован договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №. С учетом Соглашения о внесении изменений в договор займа, общий объем предоставленного займа составил 8 500 000 руб.

В дальнейшем ФИО4 было получено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 541 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО4 никогда не заключал договор займа с ФИО2, им были запрошены документы-основания претензии. После ознакомления с документами было установлено, что на ксерокопии паспорта представлен поддельный паспорт ФИО4 (с вклеенной фотографией постороннего лица), который был использован третьим лицом для заключения договора займа. Расписки о получении денежных средств также составлены неизвестным третьим лицом, с проставлением подписи, не являющейся подписью ФИО4

ФИО4 является инвалидом первой группы, состоит на учете с заболеванием ..... Осенью ДД.ММ.ГГГГ он доверился своему знакомому ФИО7, который пообещал трудоустроить его на должность руководителя компании и выплачивать заработную плату, в связи с чем, потребовал передать ему его паспорт. В дальнейшем ФИО4 с учетом своего прогрессирующего заболевания о факте передачи паспорта не вспоминал до получения им претензии от ответчика. После получения претензии он сообщил своему брату ФИО8 о ситуации с паспортом, после чего было незамедлительно подано заявление в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО4 договор займа не заключал, к нотариусу не обращался, денежные средства в его исполнение не получал. Принимая во внимание, что воля ФИО4 не была направлена на возникновение каких-либо имущественных отношений с ФИО2, договор займа подлежит признанию незаключенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО4, его представители в судебное заседание явились, просили в иске ФИО2 отказать, на встречном иске настаивали.

Суд, выслушав сторон и их представителей, изучив материалы деда, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела заявляла о наличии между ФИО9 и ФИО4 долговых правоотношений, поскольку истец передал заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых, в подтверждение чему был составлен и подписан договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. ФИО3 ФИО6, а также расписка о получении ФИО4 денежных средств (л.д. 13-22, 25 т. 1).

Как указано в п. 3.1 договора, заключенный договор является одновременно соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

В соответствии с п. 3.2 договора, с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО4 передал в залог ? долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с К№, стоимостью 15 717 744,64 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30).

Также истцом указано, что в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 дополнительно 3 000 000 руб., в связи с чем, общая сумма долга составила 8 500 000 руб. (л.д. 23-24 т. 1). В подтверждение получения денежных средств ФИО4 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором настаивал на безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, поскольку указанных денежных средств он от ФИО2 не получал, договор займа, соглашение, расписки о получении денежных средств не подписывал.

По ходатайству ФИО4 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта, рукописные записи «ФИО4» и подписи от его имени в договоре займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а иным лицом (л.д. 131-168 т. 2).

Суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 является инвалидом первой группы, в данный период времени не может нормально писать, говорит с затруднением, имеет заторможенную речь, плохую координацию, атактическую походку, передвигается с трудом.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит под диспансерным наблюдением в ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ..... В ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания наказания прошел медицинское освидетельствование на наличие тяжелого психического расстройства, установлен диагноз ..... в связи с чем, был освобожден от отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена 1 группа инвалидности по психическому заболеванию. .....

Вышеуказанное состояние здоровья ФИО4 подтверждается также представленными в материалы дела документами: заключением комиссии специалистов (судебно-медицинское исследование документации) № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69-93 т. 2) выписным эпикризом филиала «Больницы» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от 2017 года (л.д. 58-60 т. 2), постановлением Фокинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО4 от отбывания оставшейся части наказания по приговору Никулинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью осужденного (л.д. 66-68 т. 2) и другими документами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил реабилитацию в ЗАО «НМЦ «Софиатрия», в ходе рассмотрения дела судом обозревались видеозаписи занятий ФИО4, сделанных методистом по лечебной физкультуре (л.д. 176 т. 2), из которых усматривается, что ФИО4 в указанный период времени не был физически здоровым человеком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что оказывал ФИО2 услуги по сопровождению сделки с ФИО4, с которым его познакомил ФИО11 В то время к нему обратился ФИО2, хотел приобрести недвижимость, но денежных средств не хватало. Тогда ему был предложен вариант сделать заем-залог, на что он согласился. Он (свидетель), ФИО11 и ФИО4 встречались в кафе, ФИО4 сказал, что ему нужны деньги, все документы на оформление договора у него были готовы. Также он пояснил, что потерял все документы и у него новый паспорт. Денежные средства закладывались в ячейку. Он (свидетель) присутствовал при подписании договора займа и соглашения к нему у нотариуса, а также ездил с ФИО4 и ФИО2 в банк. Внешне ФИО4 был здоров, без каких-либо физических отклонений. Увидев в судебном заседании ответчика ФИО4 свидетель пояснил, что ФИО4, оформлявший сделку, и лицо, присутствующее в судебном заседании, внешне очень похожи, тот ФИО4 был примерно такого же роста, походка была другая, был по другому одет, темный, худой, прическа была другая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ранее с ФИО4 и ФИО2 знаком не был, занимается риэлтерскими услугами. Его знакомая ФИО15 прислала ему документы, сообщила, что у нотариуса всего готово к подписанию договора залога и предложила найти человека, которому нужны деньги. Все документы показали ФИО2, он согласился на заключение договора займа с залогом имущества. Позднее они встретились с ФИО4, все оговорили, вышли на сделку, ездили вместе в банк закладывать деньги. Он лично видел ФИО4 четыре раза, он был без физических отклонений, был хорошо и модно одет, с модной стрижкой. Никаких подозрений его поведение не вызывало. Присутствующий в судебном заседании ФИО4 очень похож на того человека, однако разница в их поведении существенная.

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключал договор именно с человеком, присутствующим в судебном заседании – ФИО4, однако в ДД.ММ.ГГГГ он был физически здоровым, речь была нормальная, движения не были нарушены.

Как следует из пояснений представителей ФИО4, осенью 2020 года истец передал свой паспорт знакомому ФИО12 и в силу своего заболевания о факте передачи паспорта не вспоминал до получения претензии от ФИО2 После получении претензии ФИО4 в Отдел МВД России по АДРЕС г. ФИО3 было написано заявление об утере паспорта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). В договоре займа и расписке, написанной от имени ФИО4, был указан паспорт №, выданный ГУ МВД России по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., однако данный паспорт ФИО4 не получал (л.д. 191 т. 1). После обращения в МФЦ АДРЕС выяснилось, что имеется две формы № на имя ФИО4 с разными фотографиями – на одной ФИО4, на другой неизвестное лицо. При встрече с юристом ФИО2 была получена копия паспорта лица, оформлявшего займ. Лицо в данном паспорте совпадало с лицом на фотографии формы №. После получения справки от УУП ОМВД России по АДРЕС г. ФИО3 об утрате паспорта ФИО4 обратился в МФЦ c заявлением о выдаче нового паспорта взамен утраченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан новый паспорт (л.д. 177 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, по вопросу обоснованности документирования ФИО4 паспортом гражданина РФ ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 признано считать выданным в нарушение установленного порядка – Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортом гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Тропарево-Никулино г. ФИО3 выдан паспорт гражданина РФ на территории РФ серии № № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При сравнительном анализе графического изображения в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1П, размещенного в базе данных Автоматизированная система «Российский паспорт» и фотографии о выдаче (замене) паспорта по форме 1П на паспорт гражданина РФ серии № №, тождественность лица не подтвердилась (л.д. 168-172 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, заключение экспертов АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", суд приходит к выводу о том, что договор займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенными, поскольку факт передачи истцом ФИО2 именно ответчику ФИО4 денежных средств в общей сумме 8 500 000 руб. в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения.

Представленные истцом в материалы дела договор займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, данные документы ответчиком ФИО4 не подписывались.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств ответчику ФИО4 на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной истца не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период времени заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 имел проблемы со здоровьем, видимые физические отклонения, тогда как согласно пояснениям ФИО2 и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в совершении сделки участвовал здоровый мужчина, без видимых отклонений, очень похожий на ответчика ФИО4, предъявивший паспорт на его имя, признанный в последующем органами полиции выданным с нарушением установленного порядка.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик по настоящему делу ФИО4 не участвовал при заключении сделки и передаче денежных средств, в связи с чем, договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенными, не порождающими правовых последствий, в том числе, обязанности ФИО4 по возврату заемных средств и выплате процентов.

Таким образом, суд находит встречный иск ФИО4 о признании договора и соглашения незаключенными подлежащим удовлетворению, тогда как первоначальные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании переданных денежных средств суд отказал, то заявленные как производные от первого требования - требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признание договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.12.2020г. и соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО2 в отношении ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, внесенной на основании данных договоров.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не имеется.

В свою очередь, при подаче встречного иска ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.12.2020г. и соглашению о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) незаключенными – удовлетворить.

Признать незаключенными договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                             Т.В. Миронова