Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2014 от 17.06.2014

Дело №11-164/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Черноземуправтодор» о взыскании причиненного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Черноземуправтодор» о взыскании причиненного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Суринов М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением представить истца мотивировал тем, что судом при вынесении решения не было принято во внимание и не рассмотрены документы по запросу истца из прокуратуры <адрес>, напрямую относящиеся к данному гражданскому делу. Также, судом неверно указано в решение об отсутствии в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., даты составления, место совершения ДТП, дата ДТП, кому принадлежит транспортное средство. В судебное заседание не был вызван инспектор ДПС, составлявший вышеназванную справку.

Представитель ответчика по доверенности Тетюхин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового суда оставить в силе. Пояснил, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания, на то, что ДТП произошло из-за сопутствующих дорожных условий, на федеральной автомобильной дороге, находящейся в ведении ФКУ «Черноземуправтодор». ДТП произошло на дороге «Липецк-Хлевное». В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, дорога «Липецк-Хлевное» не входит в компетенцию ФКУ «Черноземуправтодор». В связи с тем, что дорога «Липецк-Хлевное» не является федеральной, по указанному ДТП сотрудник дорожной организации не вызывался, акт не был составлен, определение в месте ДТП дорожных условий, в нарушение ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не проводилось, расшифровка причин ДТП отсутствует, по возражению ответчика не предоставлена схема, составленная в месте ДТП. В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанное и с учетом поступивших документов не усматривается ответственности ФКУ «Черноземуправтодор» за ДТП произошедшее не на федеральной автомобильной дороге. Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Черноземуправтодор» и <данные изъяты> был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по ремонту федеральной дороги: <адрес> в <адрес>. Сведения из прокуратуры <адрес> не были истребованы, так как все те документы, которые хотел истребовать истец были обжалованы нами. Так же согласно имеющимся справкам и сведениям ГИБДД <адрес> о ДТП на федеральной дороге <адрес> не зафиксировано ни одного ДТП с сопутствующими дорожными условиями».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При отказе в удовлетворении исковых требований мировым судьей верно было указано, о том что в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2013г., составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует дата составления справки, место совершения ДТП, дата ДТП, не указаны участники ДТП, кому принадлежит транспортное средство, повреждения транспортного средства, а также указание на то, что ДТП произошло из-за сопутствующих дорожных условий, на федеральной автомобильной дороге находящейся в ведении ФКУ «Черноземуправтодор», что не возможно сделать вывод о том, что действиями ответчика был причинен вред истцу(л.д.7-8).

Указания истца на тот факт, что судом при вынесении решения не было принято во внимание и не рассмотрены документы по запросу истца из прокуратуры <адрес>, также не соответствует действительности.

Судом направлялся запрос в прокуратуру <адрес> о предоставлении материалов дела по проведенной проверки в отношении ФКУ «Черноземуправтодор» (л.д.93). В последствии прокуратурой <адрес> в адрес суда были направлены данные материалы, которые исследовались судом в ходе судебного разбирательства и были приняты во внимание при вынесении решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195).

Доводы ответчика о том, что мировым судьей в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС, составлявший справку о ДТП, суд также находится несостоятельными и правового значения не имеют. Они на выводы суда и законность принятого решения не влияют. Процессуальных прав ответчика при этом нарушено не было.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Черноземуправтодор» о взыскании причиненного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Гринберг