Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2014 ~ М-387/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 30 июня 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Тюбиной Е.С.,

а также истца Е.В.Н., её представителя – ФИО8, ответчика А.А.В., его представителя – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Н. к А.А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Е.В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к А.А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02 сентября <данные изъяты> А822ЕХ\34, следуя со стороны села Покровка в сторону <адрес>, совершил столкновение с движущими в попутном направлении и совершающим разворот мопед «<данные изъяты>» под управлением её супруга ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия её супруг скончался. ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После смерти супруга она организовала его похороны, в связи чем понесла материальные убытки на погребение, а именно: расширенный туалет трупа – 1800 рублей, комплекс услуг по проведению похорон – 2450 рублей, венок – 450 рублей, венок – 500 рублей, крест – 1000 рублей, платки – 500 рублей, шарф – 300 рублей, покрывало – 1000 рублей, подушка – 300 рублей, цветы – 200 рублей, церковный номер – 200 рублей, герлянда – 250 рублей, гроб – 12000 рублей, комплекс услуг бригады при проведении похорон – 2450 рублей, работы, производимые на участке захоронения – 4200 рублей, установка креста – 300 рублей, уклад тела в гроб – 300 рублей, оформление надписи – 200 рублей, доставка тела в морг – 900 рублей, доставка принадлежностей в морг – 400 рублей, услуги автокатафалка – 1200 рублей, а всего 30900 рублей. Кроме того, в день похорон, она организовала поминальный обед стоимость которого составила 11915 рублей, а также поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 6099 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 48914 рублей. В связи со смертью супруга, ей причинены моральные и нравственные страдания. Ухудшилось её состояние здоровья, поскольку она потеряла родного, близкого человека, который был единственным кормильцем в семье. Просит суд взыскать с А.А.В. компенсацию морального вред, который она оценивает в 100000 рублей, и материальный ущерб в сумме 48914 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Е.В.Н. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она также просит взыскать с ответчика А.А.В. расходы на оплату услуг адвоката ФИО7, который представлял её интересы в рамках административного производства по факту дорожно – транспортного происшествия, в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Е.В.Н., ее представитель ФИО8, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду показали, что ответчик никаких мер по заглаживанию своей вины не предпринимал, за совершенное им не извинился.

Ответчик А.А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО9, допущенный в судебное заседание по ходатайству ответчика, исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 8 км. автодороги Покровка – Ленинск произошло столкновение мопеда <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А.А.В. В результате ДТП ФИО1 погиб, из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мопеда погиб от тупой травмы головы, состоящей в переломе костей свода и основания черепа, травмы грудной клетки, состоящей в переломе ребер, кроме того, как следует из акта, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выполнял маневр – разворот в левую сторону, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО1 въехал в правую часть автомобиля «<данные изъяты>», повредив правое переднее крыло, правый передний блок фар, правый передний указатель поворота, правое зеркало заднего вида. Водителем мопеда нарушен п.15 правил дорожного движения – создал опасность для движения, кроме того, им нарушен п.2.7 правил дорожного движения - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.8.21 правил дорожного движения – перед разворотом не подал сигнал рукой, создал помеху автомобилю «<данные изъяты> п.8.2 правил дорожного движения – перед разворотом не принял мер предосторожности, п.8.8. правил дорожного движения - не уступил дорогу попутным транспортным средствам, а именно автомобилю «<данные изъяты> п.11.3. правил дорожного движения – препятствовал обгону автомобилю «<данные изъяты> п.2.8 правил дорожного движения - управлял мопедом без шлема, что повлекло смерть водителя.

Вины А.А.В. в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он управлял в трезвом состоянии, кроме того, правил дорожного движения не нарушал. А.А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а так же причинителем имущественного вреда является сам ФИО1

Автомобиль и мопед являются транспортными средствами, соответственно, оба водителя являются источниками повышенной опасности, обоим водителям причинен вред, и, следовательно, они оба являются потерпевшими. Однако А.А.В. в момент столкновения правил дорожного движения не нарушал, никаких маневров не совершал, поскольку между его деянием никакой причинно-следственной связи со столкновением и его последствиями не существует, в связи с чем, ответчик к причинению вреда никакого отношения не имеет. Таким образом виновником дорожно-транспортного происшествия является сам ФИО1, а следовательно причинителем вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Е.В.Н. к А.А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 исковые требования Е.В.Н. в части возмещения материального ущерба в размере 42815 рублей 00 копеек поддержала, просит исключить из материального ущерба стоимость поминального обеда, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, взыскать расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО8 в размере 10000 рублей 00 копеек, в части возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката ФИО7 в размере 5000 рублей 00 копеек - отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со свидетельством о смерти №, выданному отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец ФИО11 является супругой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке № №, выданным Ленинским бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом установлено, что постановлением ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях А.А.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Согласно постановлению, дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель А.А.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> следуя со стороны села Покровка в сторону <адрес> совершил столкновение с движущими в попутном направлении и совершающим разворот мопедом Рига-4 под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия водитель мопеда ФИО1 скончался в Ленинской ЦРБ.

Из рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение медсестры Ленинской центральной районной больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, переломом основания черепа поступил ФИО1 (л.д.31).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение медсестры Ленинской центральной районной больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении скончался ФИО1 (л.д. 28).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, которая сопровождалась переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество в головного мозга, переломами ребер, кровоизлиянием в левую плевральную полость. Все это привело к развитию шока и к остановке кровообращения. При исследовании на трупе были обнаружены повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с отеком мягких тканей в левой окологлазничной области, ушибленная рана с отеком подлежащих тканей в затылочной области волосистой части головы слева, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани (поднадкостничный слой и подапоневротический слой) левой затылочной области в проекции раны, левую теменную и височную области, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объёмом 150 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по верхнебоковой поверхности левой теменно-затылочной области головного мозга, кровоизлияние в вещество головного мозга в левой теменно-за????????????????????????????????????-????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$?????????€??????????€??????????€???????€?????Є?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????µ?????™?™??????????????€??????????€??????????€???????????$??$?????????€????????$?????????€??????????????€?тылочной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Тупая закрытая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки с левой задне-боковой поверхности, переломы 3,4,5,6,7 ребер слева по задней подмышечной линии разгибательного характера с разрывом пристеночной плевры в проекции переломов 4,5,6 ребер, полные переломы 6,7,8 ребер справа по лопаточной линии сгибательного характера, кровоизлияние в левую плевральную полость объёмом 400 мл., кровоизлияние в окружающие все переломы мягкие ткани. Тупая травма правого колен

Из материала проверки № № по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> с участием водителя автомашины Ауди-80 А.А.В. и водителя мопеда ФИО1 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В. было отказано, поскольку в действии А.А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.23-221).

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что водители А.А.В. и ФИО1 являются владельцами источника повышенной опасности, А.А.В. является потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда, а ФИО1 является потерпевшим, в связи с причинением ему имущественного вреда и смерти, в связи с чем, ФИО1 является причинителем вреда как самому себе, так и А.А.В., и поэтому А.А.В. виновным не является и не должен возмещать вред, причиненный самим ФИО1, суд признаёт несостоятельными, так как источник повышенной опасности, к которым закон относит транспортное средство, характеризуется тем, что в результате его использования возникает как повышенная опасность для окружающих, так и повышенная вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, А.А.В. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а ФИО1 являлся водителем мопеда «<данные изъяты>».

Таким образом, участвующий в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Е.В.Н. понесла расходы погребальные услуги, а именно расширенный туалет трупа – 1800 рублей, комплекс услуг по проведению похорон – 2450 рублей, венок – 450 рублей, венок – 500 рублей, крест – 1000 рублей, платки – 500 рублей, шарф – 300 рублей, покрывало – 1000 рублей, подушка – 300 рублей, цветы – 200 рублей, церковный номер – 200 рублей, герлянда – 250 рублей, гроб – 12000 рублей, комплекс услуг бригады при проведении похорон – 2450 рублей, работы, производимые на участке захоронения – 4200 рублей, установка креста – 300 рублей, уклад тела в гроб – 300 рублей, оформление надписи – 200 рублей, доставка тела в морг – 900 рублей, доставка принадлежностей в морг – 400 рублей, услуги автокатафалка – 1200 рублей, а всего 30900 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10). Кроме того, ею был оплачен поминальный обед на сумму 11915 рублей, о чём свидетельствует ресторанный счёт и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поминальный обед является обрядовым действием по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными, в связи с чем подлежат взысканию. Расходы на поминальный обед, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкий родственник (супруга) погибшего, не совершившая каких-либо грубых неосторожных действий.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины А.А.В. в причинении вреда истцу суд считает несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не препятствует установлению судом обстоятельств происшествия, исходя из совокупности имеющихся доказательств и при отсутствии в действиях конкретных лиц составов уголовного преступления или административного правонарушения.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

Добытые по делу доказательства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий, которые она понесла после гибели супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Е.В.Н. страданий, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом также учитывается, что погибший ФИО11 являлся единственным кормильцем в семье и с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с А.А.В. в пользу Е.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя ФИО7 в рамках административного производства в сумме 5 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Однако, данные расходы к рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 10000 рублей, что подтверждается соглашением № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией сери и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, подготовка документов, необходимых для подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в сумме 1984 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42815 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 52815 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1984 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2014 ~ М-387/2014 от 28.04.2014

2-497/2014 ~ М-387/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица