Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2016 ~ М-1023/2016 от 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Орской Т.А.,

    при секретаре                          Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ..... городского прокурора в интересах Павловой Е.А. к ООО "ответчик" о взыскании заработной платы, процентов

УСТАНОВИЛ:

..... городская прокуратура ..... обратилась в суд в защиту интересов Павловой Е.А. о взыскании заработной платы в связи с увольнением в размере 135 848,48 руб. Прокурорской проверкой выявлены нарушения трудовых прав Павловой Е.А. по выплате заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что Павлова Е.А. принята на работу в ООО "ответчик" в должности бухгалтера на основании приказа № генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.А. уволена с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет заработной платы с причитающими выплатами при увольнении работодателем не произведен. Считают, что в силу ст. 236 ТК РФ подлежат выплате проценты, в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истица Павлова в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ представитель Одинцовской городской прокуратуры старший помощник прокурора ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "ответчик" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истицу, представителя ..... городской прокуратуры старшего помощника прокурора ФИО, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжение) Павлова Е.А. принята на работу в ООО "ответчик" на должность бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) в размере 60 000 руб. (л.д.6-7).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5).

Из трудовой книжки, копия которой приобщена к делу подтверждается, что Павлова Е.А. уволена, ей выдана на руки трудовая книжка.

Однако, заработная плата истице не выплачена, в связи чем Павлова Е.А. обратилась с жалобой к Прокурору АДРЕС (л.д.4). В связи с жалобой была назначена и проведена прокурорская проверка, выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства по поводу невыплаты при увольнении заработной платы Павловой Е.А.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из искового заявления ..... городской прокуратуры следует, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время равна 8,25%, одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равна 0,03% (л.д.3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы составила 56 дней. Денежная компенсация равна (0,03% Х 56 дней просрочки выплаты заработной платы равна 1,68% (совокупный процент).

1,68% от невыплаченной в срок суммы 133 603,94 руб. составляет 2244,54 руб., всего задолженность по зарплате составляет 135 848,48 руб.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы, что является нарушением трудовых обязательств работодателем. Доказательств тому, что сумма зарплаты выплачена Павловой Е.А. ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ..... городского прокурора в интересах Павловой Е.А. к ООО "ответчик" о взыскании заработной платы, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ответчик" в пользу Павловой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 133 603,94 руб., в счет процентов - 2244,54 руб., всего - 135 848,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья Орская Т.А.