Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 25.01.2021

И.о. Мирового судьи судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района

Самарской области Мировой судья

Судебного участка № 7 Октябрьского

судебного района г. Самары Самарской

области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-19/21

05 февраля 2021 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.,

при секретаре                          Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агафонова К.Г., Агафоновой О.А. на определение и.о. Мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самарской области Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от дата, которым постановлено: «возвратить заявление Агафонову К.Г., Агафоновой О.А. о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Арбит Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов К.Г., Агафонова О.А. обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Арбит Строй» неустойки в размере 200 441,33 руб., в равных долях по 50% от взыскиваемой суммы в пользу каждого взыскателя по 100 220, 66 руб.

Определением мирового судьи от дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено Агафонову К.Г., Агафоновой О.А., поскольку взыскателями не соблюден п.7.7 Договора №... от 13.03.20108 года, предусматривающий соблюдение сторонами претензионного прядка.

Не согласившись с указанным определением суда, Агафонов К.Г., Агафоновой О.А. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Агафонову К.Г., Агафоновой О.А. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателями не соблюден п. 7.7 Договора №... от дата, предусматривающий соблюдение сторонами претензионного порядка.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа установлены ч.1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что Агафонов К.Г., Агафонова О.А. заявляя указанные требования, руководствуются Законом «О защите прав потребителей», которым, в свою очередь, не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В свою очередь, предусмотренный п. 7.7 Договора долевого участия в строительстве №... от дата, заключенного между сторонами, претензионный порядок разрешения споров, возникших из настоящего договора, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как уже указывалось ранее, федеральным законом такой порядок не установлен.

Таким образом, у мировой судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа Агафонову К.Г., Агафоновой О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по заявлению Агафонова К.Г., Агафоновой О.А. о вынесении судебного приказа направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от дата.– отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия его к производству.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья          О.С. Минина