Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2018 ~ М-3195/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          12 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Шляховой М.В.,

представителя истца Качанова А.В. – Полякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качанова А. В. к Пестрякову В. В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Качанов А.В. обратился в суд с иском к Пестрякову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ...................... истец и .................. находился в качестве пассажира в автомобиле ответчика Пестрякова В.В., марки «...................», государственный регистрационный знак ..................., который совершил дорожно-транспортное происшествие. Пассажир .................. погиб в результате ДТП. Истец был доставлен в больницу с телесными повреждениями, которые квалифицировались как средний вред здоровью. Истец после выписки из стационарного лечения продолжает амбулаторное лечение. ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону ...................... в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ. ...................... уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. Просит взыскать с ответчика Пестрякова В.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда здоровью в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее представил заявление о невозможности явиться в судебное заседание по причине того, что он является военнослужащим, находится в .................... При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено следующее.

...................... около 17 часов 40 минут, Пестряков В.В., управляя автомобилем «...................», государственный регистрационный знак ..................., на ................... км. автомобильной дороги ..................., нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, и 10.1 ПДД РФ, допустил занос управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшим во встречном направленииседельным тягачом марки «...................», государственный регистрационный знак ..................., с полуприцепом государственный регистрационный знак ....................

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «......................», государственный регистрационный номер ..................., ................. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Пассажир автомобиля «...................», государственный регистрационный номер ..................., Качанов А.В. получил телесные повреждения, в виде: тяжелая ..................., которые согласно заключению эксперта ...................... от ...................... квалифицируются как ................... тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ................... от ...................... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пестрякова В.В., по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ...................... уголовное дело в отношении Пестрякова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ................... рублей.

Постановлением заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от ...................... в удовлетворении жалобы Качанова А.В. о нарушении следователем его прав, как участника уголовного судопроизводства путем определения неверного процессуального статуса, отказано, однако установлено, что одним из участников ДТП являлся Качанов А.В., который получил телесные повреждения, квалифицировавшиеся как ...................... тяжести вред здоровью.

Доказательств тому, что истец Качанов А.В. не был пассажиром транспортного средства, которым управлял ответчик, а также тому, что истец получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не в дорожно-транспортном происшествии ......................, в материалы дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Согласно выписным эпикризам Качанов А.В. находился на стационарном лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием от ...................... в ГБУЗ «...................» в период с ...................... по ......................, с ...................... по ...................... находился на стационарном лечении в ГБУЗ «................... ......................» ................... и выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, а с ...................... по ...................... находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «................... ......................» ....................

Поскольку истец Качанов А.В. в дорожно-транспортном происшествии от ...................... получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие ................... тяжести вред здоровью, которые истцом были получены вследствие действий водителя ответчика Пестрякова В.В., суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью.

Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ......................, наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком причинены физические страдания истцу, связанные со средней тяжести вреда здоровью, в результате виновных (неосторожных) действий ответчика, при отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных Качановым А.В. телесных повреждений, характер физических и нравственных причиненных страданий, учитывая отсутствие виновных действий истца в причинении ему вреда здоровью, вину самого ответчика, обстоятельства дела, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о денежной компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании квитанции от ...................... истец Качанов А.В. оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пестрякова В. В. в пользу Качанова А. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Качанова А. В. к Пестрякову В. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму свыше 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Пестрякова В. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3811/2018

которое находится в

Волжском городском суде