Решение по делу № 2-3234/2012 ~ М-148/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-3234/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышева М.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Балышева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Балышева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Голубеву И.В., под управлением Голубевой А.И. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Голубевой А.И., автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила 8 384 рубля 58 копеек. ООО «Страх» на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 8 125 рублей 56 копеек. Не согласившись с суммой произведенной оценки ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО «Ф-Э» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47 315 рублей, а также согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №/П величина утраты товарной стоимости составила 17 272 рубля 31 копейку. Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в сумме 56 461 рубль 75 копеек (47 315 рублей – 8 125 рублей 56 копеек + 17 272 рубля 31 копейку), оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страх» Зыкова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 125 рублей 56 копеек на основании заключения ООО «АвтПл».

Истец Балышева М.А., третьи лица Балышев А.А., Голубева А.И., Голубев И.В., представитель третьего лица ОСАО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Балышева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Голубеву И.В., под управлением Голубевой А.И.

Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Голубева А.И. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение. Свою вину Голубева А.И. на месте ДТП не оспаривала.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Голубевой А.И. и причинением ущерба автомобилю Балышевой М.А. в результате контакта транспортных средств.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Балышева А.А. и Голубев И.В. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность Балышевой А.А. как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ 0542359343). Автогражданская ответственность Голубева И.В., как законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, застрахована в ОСАО «Страх».

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ №/П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 47 315 рублей, а также согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №/П величина утраты товарной стоимости составила 17 272 рубля 31 копейку.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, Балышевой М.А. выплачено ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 8 125 рублей 56 копеек.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, и отчет от ДД.ММ.ГГГГ №/П, поскольку они в целом отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ООО «Ф-Э» на основании осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл», о месте и времени проведения которого заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 39 189 рублей 44 копейки (47 315 рублей – 8 125 рублей 56 копеек). Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 17 272 рубля 31 копейку, поскольку также является ущербом, причиненным в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Балышевой М.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1 893 рубля 86 копеек (39 189 рублей 44 копейки + 17 272 рубля 31 копейку – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 56 461 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 893 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░