Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2016 ~ М-465/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-507/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 20 октября 2016 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю., с участием истца Дырнова В.А., представителя ответчика Ипполитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырнова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дырнов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (далее ООО «АвтоРай») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 января 2015 года приобрёл автомобиль марки ***, на основании договора купли-продажи *** от 13 января 2015 года с ООО «АвтоРай». Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 343 400 (триста сорок три тысячи четыреста рублей). Данная сумма оплачена им в полном объёме. На основании акта-передачи от 13.01.2015 года ООО «АвтоРай» передало ему в собственность, по условиям договора, технически исправный автомобиль, предоставив, как покупателю, гарантийный срок эксплуатации три года с момента передачи автомобиля либо 100 000 км. пробега. Автомобиль он эксплуатировал с момента передачи бережно, хранил соответствующим образом. В период эксплуатации в установленный срок проходил ТО, установленное гарантийными обязательствами. В июне 2016 года истцом был выявлен существенный недостаток автотранспортного средства, не позволяющий его дальнейшее использование и безопасную эксплуатацию, а именно, наличие сквозной трещины металла (в двух направлениях) кузова автомобиля в месте крепления верхней опоры правой передней стойки, на переднем номерном стакане автомобиля. На неоднократные устные обращения в ООО «АвтоРай» по факту выявленного недостатка истец получал устные отказы в принятии автомобиля по гарантии и разрешении возникшей ситуации. 11.07.2016 года обратился в ООО «АвтоРай» с письменной претензией, в которой обозначил свои требования. С момента подачи претензии от ответчика в адрес истца поступало три ответа на его обращение. В первом ответе истцу было предложено предоставить автомобиль на комиссионный осмотр в дилерский центр «Лада» (***). Автомобиль был представлен истцом в указанный центр для проведения осмотра. После чего был получен второй ответ, в котором указывалось, что комиссия пришла к выводу о непроизводственном характере выявленного недостатка – трещины металла в месте крепления болта в двух направлениях и проявлении данного недостатка в результате «неаккуратного вождения по неровным поверхностям, сопряженное с ударными нагрузками». Кроме того, при проведении осмотра было выявлено расхождение показаний электронной системы управления двигателем с показаниями прибора отображения общего пробега автомобиля. В ответе также содержалось предложение о проведении экспертизы. Им было написано в ООО «АвтоРай» о полном несогласии с выводами комиссии, и предложено решить возникший спор путем досудебного урегулирования. На проведение экспертизы истец не согласился, однако представил на экспертизу своё транспортное средство и присутствовал при её проведении в ООО «Симбирск Экспертиза» 02 августа 2016 года. В ходе экспертизы он был лишен возможности поставить перед экспертом для разрешения соответствующие вопросы. Полагает, что при проведении экспертизы была очевидна личная заинтересованность эксперта в её результатах. После осмотра автомобиля эксперт устно сообщил, что дефект транспортного средства на 80% не мог возникнуть по причине последствий ДТП, однако в исследовании ***/с экспертом дано противоположное заключение, в соответствии с которым причиной возникновения дефекта явилось внешнее механическое воздействие, имевшееся при ДТП, и дефект имеет эксплуатационный характер. На вопрос о том, почему в момент ударной нагрузки от ДТП не сработала подушка безопасности, ответ экспертом не был дан. На претензию истцом 16 августа 2016 года был получен ответ с отказом в удовлетворении его требований, с предложением возместить расходы ООО «АвтоРай» для проведения экспертного исследования в размере 8 100 рублей. В связи с указанными фактами состояние его здоровья ухудшилось, он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, оценивает причиненный моральный вред в 100 000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, им приобретались лекарства, произведены затраты на юридические услуги, вынужденные выезды, которые истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства *** от 13.01.2015 года, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 343 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере ***, материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Дырнов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что 13 января 2015 года приобрёл у ответчика автомобиль марки ***. В июне-июле 2015 года в *** на данном автомобиле он попадал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан он. Столкновение совершил с впереди движущимся автомобилем, поэтому повреждения у его транспортного средства были впереди. Свой автомобиль отремонтировал в течение двух недель у частного лица. С заключением проведенной экспертизы не согласен, так как повреждения на автомобиле были обнаружены в июле 2016 года. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно въезжал в ямы на дорогах, поскольку ям на дорогах много, объехать их нет возможности. Однако исключает получение повреждений на автомобиле в процессе его эксплуатации, при въезде в яму, считает, что это заводской дефект автомобиля, так как на нем слабые стойки.

Представитель ответчика ООО «АвтоРай» - Ипполитова Е.А., действующая на основании доверенности ****** от 23 ноября 2015 года, возражая против заявленных требований, суду пояснила, что автомобиль *** был продан истцу 13 января 2015 года. С момента его продажи до поступления претензии в адрес ООО «АвтоРай», полученной 11.07.2016 года, истец в дилерский центр не обращался ни с устными, ни с письменными претензиями. Технический осмотр автомобиля истец проходил в ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «Симбирское автомобильное агентство». ООО «АвтоРай» с момента продажи не наблюдало состояние автомобиля. После получения 11.07.2016 года претензии, был проведен осмотр транспортного средства истца, проведено экспертное исследование ***/с в ООО «Симбирск Экспертизы», по заключению которого дефект «трещина кузова автомобиля в месте крепления верхней опоры правой передней стойки» имеет эксплуатационный характер. Данное заключение совпадает с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведенная судебная экспертиза подтвердила эксплуатационный характер повреждений, её выводы однозначны. Доводы истца о том, что автомобиль ему был продан с пробегом, являются несостоятельными, поскольку автомобиль был получен ООО «АвтоРай» 09 января 2015 года и через три дня продан Дырнову В.А. Пробег автомобиля за 3 дня в 15 000 км., обязывает эксплуатировать автомобиль без документов и государственных номеров 24 часа в сутки со средней скоростью около 204 км/ч. Просила в удовлетворении иска Дырнова В.А. отказать и взыскать с него в пользу ООО «АвтоРай» понесенные по делу ответчиком расходы на проведение экспертного исследования, осмотра автомобиля и судебной автотехнической экспертизы в размере 37 310 рублей.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из Преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами делами установлено, что 13 января 2015 года Дырнов В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля *** от 13 января 2015 года с ООО «АвтоРай » (***) приобрёл автомобиль марки ***

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ***, соответствующий требованиям нормативной документации.

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость автомобиля составляет 343 400 (триста сорок три тысячи четыреста) рублей.

Согласно п. 5.3. Акт приёма-передачи является неотъемлемой частью договора.

13 января 2015 года между сторонами подписан акт приёма-передачи легкового автомобиля, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки ***).

Из данного акта следует, что передаваемый автомобиль был в исправном техническом состоянии.

Каких-либо замечаний по поводу технического состояния автомобиля от покупателя Дырнова В.А. не поступало, о чём свидетельствует подпись Дырнова В.А. в акте приёма-передачи автомобиля.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации автомобиля, в июне 2016 года, истцом был выявлен существенный недостаток автотранспортного средства - наличие сквозной трещины металла (в двух направлениях) кузова автомобиля в месте крепления верхней опоры правой передней стойки, на переднем номерном стакане автомобиля.

В связи с выявленным существенным недостатком, истец 11 июля 2016 года обращался в ООО «АвтоРай » с претензией о замене автомобиля.

Из ответа на претензию Дырнова В.А., следует, что в связи с выявленным недостатком истцу предложено предоставить транспортное средство для проведения комиссионного осмотра в дилерский центр «Лада ».

Из ответа на претензию Дырнова В.А., после проведения комиссионного осмотра, следует, что по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о непроизводственном характере заявленного Дырновым В.А. недостатка - трещины металла (в двух направлениях) кузова автомобиля в месте крепления верхней опоры правой передней стойки, на переднем номерном стакане автомобиля.

В связи с несогласием истца с результатами комиссионного осмотра, ООО «АвтоРай» было проведено экспертное исследование автомобиля истца в ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно экспертному исследованию ****** причиной возникновения дефекта (недостатка) «трещина кузова автомобиля в месте крепления верхней опоры правой передней стойки» автомобиля ***, явилось внешнее механическое воздействие.

    Дефект «трещина кузова автомобиля в месте крепления верхней опоры правой передней стойки» имеет эксплуатационный характер.

Считая, что ответчик намеренно уклоняется от удовлетворения претензионных требований, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом Дырновым В.А. было инициировано проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ***, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск », автомобиль ***, на момент проведения экспертизы 20 сентября 2016 года, имеет следующие недостатки (дефекты):

Дефект стойки правого брызговика в месте крепления стойки правого переднего колеса в виде сквозной трещины.

Указанный выше недостаток (дефект) является следствием ударов стойки подвески правого переднего колеса при проезде неровностей на дорожном покрытии с большой скоростью движения.

Дефект в виде сквозной трещины стойки правого брызговика двигателя автомобиля является эксплуатационным.

Также экспертами отмечено, что расхождение общего пробега и пробега, отображенного на одометре щитка приборов автомобиля, связано с несанкционированным вмешательством в щиток приборов с изменением данных в программном обеспечении со вскрытием целостности пломбы и изменением данных о пробеге с их уменьшением. Общий пробег автомобиля на момент исследования составил 80968,1 км.

Экспертное заключение ***, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск », является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, соглашается с данными выводами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, установленный экспертным путем недостаток (дефект) автомобиля в виде сквозной трещины стойки правого брызговика двигателя автомобиля является эксплуатационным, в следствие ударов стойки подвески правого переднего колеса при проезде неровностей на дорожном покрытии с большой скоростью движения.

Истцом не представлено доказательств существенности производственных недостатков автомобиля, не получено таких доказательств и при рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ***, являлся участником ДТП, в сервисный центр за устранением недостатков в связи с повреждениями в ДТП Дырнов В.А. не обращался, повреждения автомобиля, находившегося на гарантии, устранялись истцом частным образом.

Экспертами в ходе исследования, проведенного 20 сентября 2016 года, выявлены и описаны повреждения передней части кузова, которые в комплексе указывают на их образование в результате ДТП с повреждениями и свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля был произведен не качественно.

Принимая во внимание, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара, а таких данных по делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «АвтоРай» были понесены расходы за производство экспертного исследования в размере 8 100 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Симбирск-Экспертиза», что подтверждается платежным поручением *** от 03 августа 2016 года.

Судебная экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Стоимость экспертизы составляет 29 210 рублей. Расходы по её оплате понесены ООО «АвтоРай», о чём свидетельствует платежное поручение *** от 03.10.2016 года на сумму 22 500 рублей и платёжное поручение *** от 13.10.2016 года на сумму 6 710 рублей.

Расходы на оплату за производство экспертного исследования в размере 8 100 рублей и производство экспертизы в размере 29 210 рублей суд считает необходимым возложить на Дырнова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дырнова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дырнова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» оплату за производство экспертного исследования и производство экспертизы в размере 37 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья А.В. Глухов

2-507/2016 ~ М-465/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Дырнов В.А.
Ответчики
ОАО "АвтоРай"
Суд
Майнский районный суд Ульяновской области
Судья
Глухов А. В.
Дело на сайте суда
mainskiy--uln.sudrf.ru
25.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2016Передача материалов судье
30.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.09.2016Судебное заседание
05.10.2016Производство по делу возобновлено
20.10.2016Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее