Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-4379/2021;) ~ М-3726/2021 от 07.07.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003717-23

Производство № 2-54/2022

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А. Ю.,

с участием истца и его представителя Игумнова Ю. А., действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Трофимовой Н. Н., действующей на основании доверенности № <***> от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о защите прав потребителя,

установил:

Путилов С. Н. обратился в суд с иском к ООО «Ардо» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Более 30 лет назад в подвальном помещении для квартиры истца на одну комнату в одну батарею была сделана врезка теплофикации напрямую из узла ввода, так как не соблюдались нормативы по теплу. С января 2021 г. температура воздуха в квартире истца, а также в квартирах соседей заметно снизилась: составляла не более 20 градусов. Причиной холодной температуры воздуха в квартирах является ненадлежащая работа системы теплоснабжения, а именно: излишнее дросселирование узла управления теплоснабжения многоквартирного дома. *** для решения проблемы относительно температуры воздуха в квартирах совершено обращение в ООО УЖК «Ардо», которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома. *** ответчик направил ответ на обращение, согласно которому указано, что сотрудниками эксплуатационного участка проведена проверка работы системы отопления. Регулирование температурных показателей производится диспетчером ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» в центральном тепловом пункте в соответствии со среднесуточной температурой наружного воздуха на основании разработанного температурного графика, дросселирование системы теплоснабжения в узле управления многоквартирного дома производится по согласованию с представителем ресурсоснабжающей организации для поддержания договорного расхода теплоносителя и поддержания нормативного уровня температуры.

Однако, по мнению истца, дросселирование системы теплоснабжения производится ответчиком и третьим лицом таким образом, что влечет за собой нарушение температурного режима в квартире истца.

*** истцу направлено письмо от ответчика, в котором сказано, что проведено обследование системы отопления инженерных коммуникаций в подвальном помещении жилого дома, в результате которого выявлены факты нарушения проектной системы теплоснабжения, а именно: обнаружена врезка теплофикации в подвальном помещении системы отопления отдельными трубопроводами в квартиру истца для подключения отопительных приборов. Врезка теплофикации приводит к разбалансировке гидравлического режима системы отопления.

Вместе с тем, истец с указанными обстоятельствами не согласился. Система регулирования теплоснабжения дома, в котором находится квартира истца, спроектирована таким образом, что горячая вода в батареи поступает с верхних этажей. По этой причине нормативы тепла в его квартире не соблюдались. Для исполнения нормативов сделана данная врезка теплофикации более 30 лет назад сотрудниками жилищно-коммунальной организации. До января 2021 г. температура воздуха в квартирах дома в холодное время соответствовала стандартам, несмотря на существование врезки теплофикации. Температура воздуха в квартирах зависит от дросселирования системы теплоснабжения и качества этой инженерной системы. В связи с этим, истец считает, что ответчик обязан провести регулировку дросселирования системы теплоснабжения в узле управления многоквартирного дома таким образом, чтобы обеспечивался нормативный температурный режим. Необходимо обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: убрать шайбу или увеличить ее диаметр в дроссельной системе, во избежание излишнего ограничения поступления горячей воды в батареи.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: произвести регулировку дросселирования системы теплоснабжения в узле управления дома для обеспечения нормативного температурного режима квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 4-3; взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 28700 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Игумнов Ю. А. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали о нарушении прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Представитель ответчика Трофимова Н. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных отзывов.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А. Ю. в судебном заседании в своем заключении указала, что выводами эксперта подтверждено некачественное оказание услуг потребителю, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от представителя Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области и ПАО «Т Плюс» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Путилов С. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 55).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УЖК «Ардо».

Как указывает истец, со стороны управляющей компании, имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, нарушение нормативного температурного режима в квартире, расположенной по адресу: ***

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила № 354) условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп, "а" п. 31 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу пункта 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. C.

Пунктом 15 Требований к качеству коммунальных услуг, являющихся Приложением N 1 к Правилам N 354, предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170).

Согласно Приложению N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Относительные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175) также предусмотрено, что допустимая температура воздуха в холодный период года в жилых комнатах составляет +18 + 24 градусов С, в кухне, туалете, ванной - +18 + 26 градусов С.

В силу ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Разрешая заявленные требования судом учитывается следующее.

В ответ на коллективное обращение, ООО УЖК «Ардо» сообщило, что *** сотрудниками эксплуатационного участка проведена проверка работы системы отопления в многоквартирном доме по адресу *** в результате которого в жилых помещениях квартир № *** температура воздуха составляет +22 градуса. *** запланировано продолжение работ по проверке работы системы отопления в жилых помещениях многоквартирного дома. Регулирование температурных показателей производится диспетчером ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» в центральном тепловом пункте в соответствии со среднесуточной температурой наружного воздуха на основании разработанного температурного графика. Также сообщено, что дросселирование системы теплоснабжения в узле управления многоквартирного дома производится по согласованию с представителем ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» для поддержания договорного расхода теплоносителя и поддержания нормативного уровня параметров микроклимата в жилых помещениях (л.д. 18).

*** проведено обследование и снятие параметров теплоносителя отопления жилого дома. Проведена регулировка теплоносителя. При обследовании инженерных сетей системы отопления в подвальном помещении по стояку квартиры № *** выявлена отдельная врезка. (л.д. 60).

*** в адрес истца вынесено предписание о восстановлении подключения отопительного прибора к стояку системы в квартире. Так, указано, что *** проведено обследование системы отопления инженерных коммуникаций системы отопления в подвальном помещении дома. При обследовании выявлены факты нарушения проектной схемы системы теплоснабжения: осуществлена врезка в подвальном помещении системы отопления отдельными трубопроводами в квартиру № *** для подключения отопительных приборов, что является нарушением проектной схемы стояков системы отопления. Данная врезка приводит к разбалансировке гидравлического режима системы отопления. ООО УЖК «Ардо» не выдавало технических условий и не согласовывало изменения подключения отопительных приборов системы отопления в квартире № *** жилого дома (л.д. 20-21).

*** сотрудниками ООО УЖК «Ардо» произведено обследование системы отопления в подвальном помещении многоквартирного дома. При обследовании выявлена врезка в домовую магистраль системы отопления подающего трубопровода диаметров 25 мм. Трубопровод смонтирован на один отопительный прибор в жилое помещение № ***. Обратный трубопровод от отопительного прибора диаметром 20 мм врезан в общедомовой трубопровод разводки системы отопления (л.д. 61-63).

Согласно данным ЕМУП БТИ и Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области следует, что информация и документы, подтверждающие проведение работ по установке врезки теплофикации в спорную квартиру отсутствуют. (л.д. 80, 87).

Ответчик, оспаривая наличие нарушения температурного режима в квартире истца указывал, что актов фиксации ненадлежащего качества предоставления коммунальной услуги «отопления» в материалах дела не имеется. Также, истцом самостоятельно выполнена врезка в подвальном помещении системы отопления отдельными трубопроводами в квартиру № ***, что приводит к разбалансировке гидравлического режима системы отопления.

Для разрешения заявленных требований, определением от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю. И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли температурный режим нормативному уровню параметров микроклимата (установленным показателям в жилых помещениях) в жилом помещении, расположенном по адресу: ***?

2. Какова причина нарушения/снижения (при наличии) нормативного уровня температурного режима в квартире, расположенной по адресу: *** (технические недостатки в регулировке дросселирования системы теплоснабжения в узле управления многоквартирного дома на предмет излишнего ограничения теплоснабжения или недостатки работы системы теплоснабжения, либо иные обстоятельства)?

3. Требуется ли проведение дросселирования системы теплоснабжения в узле управления многоквартирного дома по адресу: *** для обеспечения нормативного температурного режима многоквартирного дома?

Согласно выводам заключению судебной экспертизы № <***> следует, что температурный режим в жилом помещении, расположенном по адресу: *** соответствует нормативному уровню в двух комнатах и кухне и не соответствует нормативному уровню в одной комнате и ванной.

При этом, эксперт в ответе на вопрос № 2 и 3, поставленных судом, указал о причине снижения нормативного уровня температурного режима в квартире - невыполнение обслуживающей организацией нормативных требований по надлежащему содержанию системы отопления жилого дома и для обеспечения нормативного температурного режима требуется проведение дросселирования системы теплоснабжения в узле управления многоквартирного дома.

Так, при определении замеров параметров микроклимата, выполненные *** при средней температуре наружного воздуха – 8 С, выявлены следующие результаты:

комната 1 – температура 20,5 С;

комната 2 (с прямым подключением прибора отопления) - 22,2 С,

комната 3 (угловая) – 18,8 С, что не соответствует нормативным требованиям по температуре;

кухня – 20,3 С;

ванная – 17,8 С, что не соответствует допустимым нормативным требованиям по температуре.

Эксперт указывает, при выполнении обслуживающей организацией всех нормативных требований по содержанию системы отопления в жилом доме, установленное регулировочное дроссельное устройство будет способствовать поддержанию нормативного уровня температуры в отапливаемых помещениях. Установленные, в процессе исследования, недостатки являются следствием не полного (и/или некачественного) выполнения управляющей компанией нормативных обязанностей по надлежащему содержанию системы отопления жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд исходит о доказанности нарушения температурного режима в спорном жилом помещении. В связи с чем, истец не обеспечен коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества в связи с несоответствием температурного режима, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Доводы ответчика о незначительном снижении температурного режима и отсутствию установления экспертом причин снижения нормативного уровня температурного режима в квартире, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, являясь потребителем, а на ответчика - как на управляющую компанию, возложена обязанность обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, суд исходит о возложении обязанности по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг, путем проведения дросселирование системы теплоснабжения в узле управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 4 для обеспечения нормативного температурного режима спорной квартиры.

При этом, положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, составляет месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении услуги, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о проведении ремонтных работ по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанности, в добровольном порядке не исполнил (л.д. 26-33).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО УЖК «Ардо» в пользу истца составляет 5 000 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 500 руб.

Также, истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с обращением за оказанием юридических услуг в сумме 28 700 рублей.

Согласно изложенным доводам и материалам дела следует, что убытки 28700 рублей понесены с подачей настоящего иска в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд исходит об отнесении заявленных расходов – оплата услуг представителя к судебным издержкам.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** дополнительному соглашению и кассовым чекам, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 26 500 руб. (л.д. 22-25).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из изложенного, учитывая оказание услуг в виде составления иска и уточнения к нему, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в пользу истца составляет 12 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю. И. о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и квитанции к оплате следует, что стоимость экспертизы составила 50 200 рублей (л.д. 134).

Поскольку оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца к ООО УЖК «Ардо» удовлетворены в полном объеме, соответственно, с указанного ответчика в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО УЖК «Ардо» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественные требования о возложении обязанности и компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Путилова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу провести дросселирование системы теплоснабжения в узле управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** для обеспечения нормативного температурного режима квартиры по адресу: ***

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» в пользу Путилова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в счет оплаты расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 50 400 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>