Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2020 ~ М-2089/2020 от 17.04.2020

Дело № Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Михайлове Д.В.

с участием представителя истца Орлова А.И., представителя ГОБУЗ «НОКБ» Алексеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.В. к ГОБУЗ «НОКБ» и главному врачу ГОБУЗ «НОКБ» Кальвияйневу И.М. о признании незаконным размещения кабинета, признании незаконными приказов, обязании не чинить препятствия в реализации трудовых прав,

установил:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «НОКБ» (далее – Больница), главному врачу больницы Кяльвияйнену И.М. о признании незаконным размещения кабинета в подвальном помещении с обязанием предоставить рабочий кабинет в соответствии с нормами трудового законодательства, признании незаконным приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления нарушения организации проверки и соблюдения санитарно-эпидемиологического режима с исключением таких обстоятельств и приказа, признании незаконным изменения должностных обязанностей, оформленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением таких изменений, обязании не чинить препятствия в реализации трудовых прав, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что работает главной медицинской сестрой в Больнице. ДД.ММ.ГГГГ были изменены должностные обязанности истца, посредством исключения из них функции контроля, что противоречит законодательству, а также не создаёт условия для реализации своих должностных обязанностей. Также рабочий кабинет истца находится в подвале, что противоречит СНиПу. Помимо этого в отношении Павловой О.В. издан приказ об обращении внимания на недостаточный контроль за надлежащим соблюдением санитарно-эпидемиологического режима, хотя и оснований для этого не имелось. На основании изложенного Павлова О.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Больницы иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

Истец, а также главный врач Больницы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. принята на работу в Больницу в должности главной медицинской сестры (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Больницы №-о от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения и дополнения к должностной инструкции Павловой О.В., также предписано уведомить Павлову О.В. о таких изменениях. Сами изменения вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

На самом приказе имеется отметка Павловой О.В. о том, что она с ним ознакомлена, но не согласна.

Исходя из указанных изменений и дополнений к должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ, из обязанностей Павловой О.В. исключены функции контроля работы среднего и младшего медицинского персонала.

Также ДД.ММ.ГГГГ Павлову О.В. ознакомили с уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию с приведением положений ст. 74 ТК РФ: если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец работает по настоящее время, суд приходит к выводу о его согласии на работу в предложенных условиях.

Относительно самих изменений в должностную инструкцию.

В силу ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Суд учитывает, что определением объёма должностных обязанностей находится в компетенции работодателя, который самостоятельно их устанавливает.

Истец ссылается на утрату им функции контроля, что делает невозможным исполнение своих трудовых обязанностей. Также ссылается и на противоречие новых должностных обязанностей Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере здравоохранения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Справочник).

Ответчик указывает на то, что для исполнения функции контроля введена новая должность в Больнице – заместитель главного врача по работе со средним медицинским персоналом.

Как пояснил представитель Больницы такие изменения направлены на снижение нагрузки на Павлову О.В. с целью выполнения ею своих должностных обязанностей в части организации работы медицинского среднего и младшего персоналов.

Факт приёма на работу указанного должностного лица подтверждается приказом Больницы №-л от ДД.ММ.ГГГГ. По должностной инструкции заместителя главного врача по работе со средним медицинским персоналом в его должностные обязанности входят различные функции контроля за средним и младшим медицинским персоналом.

Учитывая, что для Павловой О.В. такие изменения не несут каких-либо негативных последствий, в том числе и по оплате труда, а лишь влекут за собой уменьшение объёма работы, то суд находит исследуемый доводы истца подлежащим отклонению.

В части доводов о несоответствии внесённых изменений Справочнику.

Так, в п.4 раздела I Справочника указано, что квалификационная характеристика каждой должности содержит три раздела: «Должностные обязанности», «Должен знать» и «Требования к квалификации». В разделе «Должностные обязанности» установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.

Исходя из изложенного, перечень должностных обязанностей в таком случае не носит обязательный характер, учитывая оговорку о возможном поручении работнику тех или иных функций, а не об обязательном поручении работнику тех или иных функций.

Следовательно данный довод суд отклоняет.

Относительно размещения рабочего кабинета Павловой О.В. в подвальном помещении.

Стороны не оспаривали такое обстоятельство. Хотя и представитель ответчика указывал, что фактически это является цокольным этажом, однако из представленного им плана на здание следует, что этаж, где располагается рабочий кабинет истца, называется подвальным, поэтому суд исходит именно из указанных данных.

Представленные же ответчиком документы по наименованию этажа, где находится кабинет истца цокольным, не являются утверждёнными, а потому, как подтверждающее доводы представителя Больницы, отклоняются.

Истец ссылается на нарушение в таком случае положений СНиП 31-06-2009, по которому в подвальном помещении не допускается размещение подобных кабинетов.

Однако по Приказу Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/10 «Об утверждении свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» он утрачивает силу с 01 января 2013 года в связи с введением в действие свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция «СНиП 31-06-2009.

По п.4.8* и п.4.30 такого свода правил перечень помещений, которые допускается располагать в цокольном и подвальном этажах общественных зданий, приведен в приложении Д*. Перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальном и цокольном этажах, приведен в приложении Д*.

В соответствии с п. «а» Д.2.11 приложения Д* к исследуемому своду правил в лечебных организациях в подвальных этажах допускается размещение помещения персонала (помещения для занятий персонала, выездных бригад), регистратура, пост дежурного медперсонала.

Работодателем произведена специальная оценка условий труда рабочего места Павловой О.В. (отчёт от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к материалам дела). Итоговый класс условий труда определён, как 2.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, суд не усматривает нарушений при размещении рабочего кабинета Павловой О.В. в подвальном помещении, а потому в этой части в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд также отклоняет ходатайство Больницы о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как в таком кабинете Павлова О.В. была размешена ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ составляет 1 год.

Приказом Больницы №-о рот ДД.ММ.ГГГГ ввиду мероприятий, связанных с проведением визита делегации Министерства здравоохранения и Правительства Российской Федерации с 08 час. 00 мин. до 20 час. 000 мин. ДД.ММ.ГГГГ приказано в том числе Павловой О.В. проверить соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима в отделениях больницы.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом Больницы от ДД.ММ.ГГГГ Павловой О.В. указано на недостаточный контроль за работой старших медицинских сестёр Федоровой Л.А. и Петровой К.В., с необходимостью усилить контроль за надлежащим исполнением обязанностей по соблюдении требований санитарно-эпидемиологического режима, а также п.п. 4 и 5. должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и по надлежащему исполнению приказов главного врача.

Истец указывает, что оснований для издания подобного приказа не имелось, так как все требуемые от истца действия были совершены в полном объёме, в помещениях имелась надлежащая чистота.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», где в п.9.11 определено: медицинские работники должны выполнять мероприятия по профилактике внутрибольничных инфекций, предусмотренные санитарными правилами. Все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее двух раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по работе с медицинским персоналом Любавиной С.Н. составлена служебная записка о том, что при обходе ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие пыли на поверхностях (шкаф, подоконники, картины, отбойники, плинтус); грязные санузлы, душевые кабины и раковины; грязные перилла, паутина на потолке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Любавина С.Н. подтвердила указанные в служебной записке обстоятельства, пояснив, что при обходе до приезда делегации были выявлены приведённые нарушения, которые незамедлительно устранялись.

По объяснительной Петровой К.В. (старшая медицинская сестра отделения неврологии) от ДД.ММ.ГГГГ потолочные плитки «ходят» от ветра, в связи с чем выпадают пауки, ежедневно снимается паутина и возможно могли пропустить при уборке. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. неоднократно совершала обход, замечаний не было.

По служебной записки Петровой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ уборка производилась ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 06 час.1 5 мин. проведена уборка. На ДД.ММ.ГГГГ замечаний не имеется.

В акте проверки ДД.ММ.ГГГГ указано, что замечания от ДД.ММ.ГГГГ исправлены.

В служебной записке старшей медицинской сестры отделения кардиологического интенсивной терапии Федоровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при утреннем обходе, в том числе и главным врачом ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. замечаний нет.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.А. указывала в объяснительной, что при уборке ДД.ММ.ГГГГ был недостаточно проведён контроль за качеством уборки, о чём сожалеет.

В служебной записке начальника службы ремонта Больницы Норкина С.О. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 15 мин. До 09 час. 50 мин. им был направлен плиточник-облицовщик. Который занимался уборкой с потолка и верха стен паутины в лифтовом ходе 1 этажа и входной группы РСЦ.

Павлова О.В. в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ею проводилась проверка санитарного состояния регионального сосудистого центра, какой-либо паутины там не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что фактически старшие медицинские сестры Петрова К.В. и Федорова Л.А. подтвердили в своих объяснительных наличие недостатков по уборке, а также учитывая показания свидетеля Любавиной С.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, и служебную записку Норкина С.О., суд приходит к выводу о наличии недостатков чистоты вверенных Павловой О.В. для контроля помещений.

По п.4 и п.5 должностной инструкции истца (на тот момент действовала в неизменённой редакции), Павлова О.В. была обязана контролировать средний и младший медицинский персонал по вопросам выполнения приказов и распоряжений вышестоящих органов и должностных лиц, а также соблюдению санитарно-противоэпидемического режима.

Таким образом оснований для отмены оспариваемого приказа суд не усматривает, а потому в данной части иска надлежит отказать.

Относительно доводов истца о лишении его возможности участвовать в ежедневных совещаниях главного врача, глее обсуждаются текущие проблемы и пути их решения, планы выполнения работ, перспективные планы работы учреждения.

В данном случае из материалов дела не следует, что у Больницы возникает обязанность по обязательному приглашению Павловой О.В. на подобные совещания.

Относительно доводов истца о том, что ему несвоевременно предоставляют доступ к необходимой информации, суду не было раскрыто, к какой именно информации истцу не предоставляется своевременный доступ, а потому в этой части суд приходит к выводу об их необоснованности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой О.В. к ГОБУЗ «НОКБ» и главному врачу ГОБУЗ «НОКБ» Кальвияйневу И.М. о признании незаконным размещения кабинета в подвальном помещении с обязанием предоставить рабочий кабинет в соответствии с нормами трудового законодательства, признании незаконным приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления нарушения организации проверки и соблюдения санитарно-эпидемиологического режима с исключением таких обстоятельств и приказа, признании незаконным изменения должностных обязанностей, оформленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением таких изменений, обязании не чинить препятствия в реализации трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года