Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 (2-7393/2016;) ~ М-6442/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/17 по иску Усовой Н.А. к Мишину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

Установил:

Истец Усова Н.А. обратилась в суд с иском к Мишиной М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она проходила мимо <адрес> по направлению к своему дачному участку. В это время из ворот дома выбежала сторожевая собака породы «Алабай» без поводка и намордника, набросилась на нее, повалила на спину и, рыча стала рвать правый бок и правую руку. Соседи, шедшие с электрички, пытались отогнать животное, однако это им не удалось. Собака прекратила ее кусать только после того, как ее позвала хозяйка - Мишина М.И.

После случившегося она обратилась за медицинской помощью в ГБ № им. Семашко, затем в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где был составлен акт судебного медицинского обследования. Согласно указанному акту, у нее были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на правом предплечье, в правой подвздошной области, ссадина на фоне кровоподтека на правом предплечье. От тяжких повреждений ее спасла куртка, где сохранились следы зубов животного.

Таким образом, ответчиком нарушены Правила содержания собак, т.к. животное оказалось на улице без поводка и намордника. В 2013г. данная собака также набрасывалась на нее, но владелец собаки Мишина М.И. принесли ей свои извинения, она ее простила и не стала никуда обращаться. Однако ответчик продолжает халатно относиться к своим обязанностям по содержанию собаки.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Мишиной М.И. к ответственности по данному факту, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Мишиной М.И. на Мишина Д.В.

Истец Усова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части иска.

Представитель истца по доверенности Иевлев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мишин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что является владельцем собаки породы «Алабай» по кличке «Гаша», сожалеет о том, что собака оказалась на улице. Просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., поскольку причиненные собакой кровоподтеки и ссадины не причинили вред здоровью истца.

Представитель ответчика - Гундоров А.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6                 ст. 53 ГПК РФ, пояснения ответчика поддержал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время она проходила мимо <адрес>. В этом время из калитки дома выбежала собака породы «Алабай», принадлежащая ответчику, набросилась на нее, повалила на спину и начала зубами рвать одежду, укусила за правый бок и правую руку.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Пузыревой Т.И., Пузырева С.С., Тарасовой Т.Н., Мишиной М.И.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 45 мин. Усова Н.А. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», где был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, рекомендовано лечение у травматолога, консультация нейрохирурга, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

           Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинского обследования», у Усовой Н.А. обнаружены повреждения: - кровоподтеки: на правом предплечье, в правой повздошной области, - ссадина на фоне кровоподтека на правом предплечье. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.5).

            Кроме того, данный факт подтверждается материалами проверки ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению Усовой Н.А.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка (Алабай), по кличке «Гаша» является ответчик Мишин Д.В. (л.д.31-37).

            Согласно п.1.3 Правил содержания собак и кошек в г. Самаре, утвержденных Постановлением Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле, только на хорошо огороженной территории или привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

            Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Владелец собаки обязан иметь при себе ветеринарный паспорт на собаку (п.3.9).

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке (п.4.2).

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Мишин Д.В. нарушил положения указанных Правил, собака находилась в общественном месте на улице без поводка и намордника, т.е. не была обеспечена безопасность граждан. В результате нападения собаки истцу были причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физические и нравственные страдания.

          Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> которые, по мнению суда, являются завышенными

          Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, преклонный возраст Усовой Н.В., характер причиненных ей повреждений, вследствие которых она испытала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Усовой М.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.53).

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с прохождением судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования Усовой Н.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Мишина Д.В. в пользу Усовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

        Взыскать с Мишина Д.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

        Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд               г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017г.

        Председательствующий:                                                      Беседина Т.Н.