Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2013 от 29.08.2013

№ 11-17/2013

Мировой судья Шпакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

представителя ответчика Нифталиевой Т.М.к.,

при секретаре Карымовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нифталиева <данные изъяты> на решение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Бизнес-Ресурс» к Нифталиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес-Ресурс» - обратилось в суд с исковыми требованиями к Нифталиеву Т.Ф.о. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав в обоснование, что в нарушение требований ст. ст. 153,155 ЖК РФ ответчик нарушает обязательства и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» 21957 рублей 60 копеек задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в размере 858 рублей 72 копеек за период с января 2010 года по апрель 2012 года. Между администрацией <адрес> и управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» по результатам открытого конкурса (по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>) состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 7.2 п. 7 Договора управления, договор заключен сроком на 1 один год, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления, срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № к Договору управления, ООО «Гарант» с июня 2009 года по апрель 2012 года является управляющей компанией <адрес> расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу АО4-2934/2011 в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим назначен Кадомцев И.А.. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ООО «Бизнес-Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данного договора ООО «Гарант» передал, а ООО «Бизнес-Ресурс» принял права требования по дебиторской задолженности населения <адрес> перед ООО «Гарант».

В судебном заседании представитель истца Гуляева Д.В., на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчика Нифталиева Т.Ф.о. 21957 рублей 60 копеек. Так же суду показала, что аварийная служба работала исправно, при обращении ответчика в аварийную службу, в журнале фиксировались его обращения, а так же отметки о выполнении работ. Со стороны Администрации <адрес> в адрес предприятия нареканий не было, в январе 2012 года было получено письмо за подписью главы <адрес>, с просьбой продолжить работу ООО «Гарант» на территории <адрес>. оплата у ответчика не производилась с января 2010 года по апрель 2012 года. Просит взыскать в ответчика Нифталиева Т.Ф.о. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дому 21957 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата 858 рублей 72 копейки, а всего 22816 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика Нифталиева Т.Ф.о.- адвокат Никулин О.В. иск не признал и суду показал, что поскольку он представляет интересы ответчика по назначению суда и не наделен правом признания иска, не согласен с предъявленным иском.

Решением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Нифталиева Т.Ф.о. в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21957 рублей 60 копеек. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Нифталиев Т.Ф.о. просит решение суда отменить вынести новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Он не согласен с размером заявленных исковых требований, решение судом было принято лишь на основании расчета произведенного и подписанного истцом, каких либо документов, подтверждающих сумму в размере 21957 рублей 60 копеек предоставлено не было. Предоставление каких-либо услуг в период 2010 - 2012 года ООО «Гарант» не оказывалось, о чем свидетельствует направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора Заволожина С.А. жалоба. За указанный период он как самостоятельно, так и с помощью жильцов подъезда № <адрес> произвели следующие работы по ремонту и содержанию дома: заменена входная дверь в подъезд с кодовым замком; построена стена - ограждение от подвала и заменена дверь в подвал; отремонтирован козырек над входом в подъезд (сделан деревянный каркас и наложен шифер; периодически производится побелка и покраска стен под козырьком, стен подъезда и подвала; еженедельно влажная уборка подъезда за счет личных средств; освещение и остекление входа и всего подъезда; ремонт и восстановление отмостки дома и ограждение входа в подъезд от сточных вод; в зимний период очистка территории от снега самостоятельно; в подвале заменены стояки канализационных труб. Кроме того электропроводка и щитки находятся в непригодном для эксплуатации, пожароопасном состоянии, жильцы верхних этажей жалуются на протекание крыши.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от ООО «Бизнес-Ресурс» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинский районный суд на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями норм процессуального права- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика- Нифталиева Т.М.о. изложила те же доводы, что содержатся в апелляционной жалобе Нифталиева Т.Ф.о.

Истец ООО «Бизнес-ресурс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никифоров В.А. суду показал, что с июля 2009 года по настоящее время он по просьбе семьи Нифталиевых Т.Ф.о. и Т.М.к. производит ремонтные работы в доме, в котором проживают супруги Нифталиевы, а именно подъезд № <адрес> в <адрес>. В частности, он производил замену козырька на фасаде подъезда, производил ремонт отмостки возле подъезда, осуществлял кладку кирпичной перегородки с подвалом, неоднократно штукатурил, белил. В подъезде за чистотой и порядком следят сами жильцы, они же занимаются ремонтом за счет собственных средств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Нифталиев Т.Ф.о. является собственником <адрес>.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание жилого фонда, а также организация снабжения коммунальными услугами относится к ведению муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант» является обслуживающей организацией жилищного фонда муниципального образования <адрес>. Данное общество зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе и запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО4-2934/2011 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кадомцев И. А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО4-2934/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Гарант» продлено.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ООО «Бизнес-Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данного договора ООО «Гарант» передал, а ООО «Бизнес-Ресурс» принял права требования по дебиторской задолженности населения <адрес> перед ООО «Гарант», в том числе и задолженность, которая числится за ответчиком Нифталиевым Т.Ф.о. в размере 21957 рублей 60 копеек.

Согласно Уставу ООО «Гарант» предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение, которая в силу ч. 2 ст.154 ЖК РФ включают в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между управляющей кампанией ООО «Гарант» и муниципальным образованием <адрес> ООО «Гарант» предоставляет следующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

-обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома;

-ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования;

-техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей в сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Согласно решениям Совета народных депутатов <адрес> об утверждении ставок оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилых домов, размера платы за пользование жилым помещением в муниципальном жилом фонде следует, что содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов из расчета 1 кв. м. составило: в 2009 году - 9,9 рублей; в 2010 году - 11, 85 (в том числе за капитальный ремонт – 1,09 рублей, за вывоз и утилизацию ТБО – 0,92 рубля); в 2011 году – 14,75 рублей (в том числе за вывоз и утилизацию ТБО – 1,05 рублей).

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, п.5 ч.2, 4 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из выписки из лицевого счета следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате за техобслуживание, ремонт и содержание имущества многоквартирного дома за период с июля 2009 года по апрель 2012 год в сумме 21957 рублей 60 копеек.

В силу ст.158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате содержания и обслуживания имущества многоквартирного дома, то требования ООО «Бизнес-Ресурс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, судом также учитывается, что начисление платежей ответчику производилось в соответствии с условиями заключенного договора, который ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Ответчик в своей апелляционной жалобе в обоснование своих возражений указал, что услуги по техобслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома оказывались ненадлежащим образом. Данные возражения в полном объеме в судебном заседании поддержаны представителем ответчика.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, на содержание и ремонт жилья расходуются средства в том объеме, в каком они получены от жильцов дома. Указанные расходы, возможно произвести, только при надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Ответчик Нифталиев Т.Ф. в спорный период оплату за содержание и ремонт жилого помещения не производил.

При этом ч.10 ст.156 ЖК РФ и ч.4 ст.157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п.п.7,8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений, в случае оказания указанных услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, потребитель вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен п.п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы неизвестны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Судом установлено, что Нифталиевым Т.Ф.о. акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Гарант» обязанностей по техническому обслуживанию <адрес> ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку, доказательством ненадлежащего оказания ООО «Гарант» будет являться акт, составленный в установленном законом порядке, так как, данное обстоятельство связано с необходимостью точного установления периода оказания услуги ненадлежащего качества для проведения перерасчета. Все возражения ответчика Нифталиева Т.Ф.о. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию дома в спорный период ничем помимо собственных утверждений и отказа оплачивать услуги за техобслуживание не подтверждены. Доказательств его письменного либо устного обращения как потребителя услуг в спорный период с требованием к управляющей компании, в аварийно-диспетчерскую службу о не надлежаще оказываемых жилищно-коммунальных услугах по содержанию и обслуживанию дома, безвозмездному устранению данных недостатков, установлении сроков для устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, как это регламентирует Закон РФ "О защите прав потребителей" (статья 29), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (разделы 8, 9), не представлено. Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения возложенной на него обязанности по внесению платы за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Какие-либо акты, составленные с участием представителя управляющей компании, жильцов дома, жилищной инспекции и иных надзорных служб о не надлежаще оказываемых услугах по техобслуживанию не составлялись и в материалах дела не имеются. Сведения о привлечении истца к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ отсутствуют. В суд за защитой нарушенных прав ответчик Нифталиев Т.Ф.о. как потребитель вышеуказанных услуг также не обращался.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и муниципальным образованием администрацией <адрес>; решения Совета народных депутатов <адрес>, которыми утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; штатное расписание ООО «Гарант»; копии журнала аварийно-диспетчерской службы за 2009-2011 годы, в которых отображены вызовы специалистов ООО «Гарант» в жилой <адрес>. В связи с чем, ООО «Гарант» осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гарант» оказывал услуги по техобслуживанию и содержанию имущества многоквартирного <адрес>, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за техобслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данная обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда не лишает Нифталиева Т.Ф.о. права обратиться с требованием к истцу о возмещении причиненных убытков.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу, что фактически ООО «Гарант» осуществлялся основной объем работ, перечисленных в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведение технических осмотров и обходов; подготовка дома к эксплуатации в осенне-зимний период, технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком периодичности; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. Не осуществлялись текущий и капитальный ремонт дома, частично исполнялись обязанности по санитарному содержанию придомовых территорий, санитарному содержанию лестничных клеток.

Из выписки из лицевого счета следует, что за Нифталиевым Т.Ф.о. числится задолженность по оплате за техобслуживание, ремонт и содержание имущества многоквартирного дома за период с июля 2009 года по апрель 2012 год в сумме 21957 рублей 60 копеек.

Однако суд не находит верным данный расчет, в связи с тем, что управляющая организация не в полном объеме осуществляла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность Нифталиева Т.Ф.о. за содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого фонда подлежит снижению, таким образом, к взысканию подлежит 8783 рублей 40 копеек, т.е. задолженность снижена на 60%, в связи с тем, что истцом действительно услуги оказывались не надлежащего качества.

Следовательно, исковые требования ООО «Бизнес-Ресурс» к Нифталиеву Т.Ф.о. подлежат удовлетворению в размере 8783 рублей 40 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы составляют 321 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Ресурс» к Нифталиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Нифталиева <данные изъяты> оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Ресурс» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8783 рублей 40 копеек.

Взыскать с Нифталиева <данные изъяты> оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Ресурс» судебные расходы в сумме 351 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.В.Назарчук