Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2019 от 11.10.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            02 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как принятое с нарушений норм права, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указал, что в момент оформления схемы ДТП его ввели в заблуждение и неправильно ее оформили: обозначив неправильно номера автомобилей (1 и 2), поскольку если сопоставить схему ДТП и фото места ДТП, то можно определить, что обозначенный на схеме автомобиль под номером 1 – это автомобиль Митсубиси Лансер государственный номер «Е 358 РВ 163», а автомобиль под номером 2 на схеме – это Ниссан Х-Тrail государственный номер «О 484 ХТ 163». Сопоставив расположение автомобилей после ДТП, траектории движения, запись с видеокамеры наружного наблюдения, можно определить, что водитель автомобиля Ниссан Х-Тrail государственный номер «О 484 ХТ 163» двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, хотя разметка на дороге разрешает только поворот налево. А водитель автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер «Е 358 РВ 163» двигался по кольцу и заезжал на участок с разворотом со средней (второй) полосы, что разрешает разметка на дороге. В связи с чем, решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и подлежащим прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, поскольку его вина подтверждается показаниями участников ДТП, свидетеля ДТП, характером повреждений транспортных средств, расположением автомобилей после ДТП, фото-видеоматериалами. Кроме того, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена самими водителями транспортных средств, все с ней согласились, о чем имеется подпись ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в дела, суд приходит к следующему.

    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств марки, которые являлись участниками ДТП, фотоматериалами; письменными объяснениями участников ДТП – водителей ФИО1, указавшего на то, что он выехал с парковки от ТЦ «Перекресток» на <адрес> В, в правый ряд, после чего стал перестраиваться в средний ряд и продолжать движение по кольцу, заворачивая налево по ходу движения, при движении по участку перед разворотом получил удар в левую переднюю часть автомобиля; объяснениями водителя ФИО4, пояснившего, что он двигался по <адрес> в среднем ряду в сторону <адрес> и в этот момент с парковки у ТЦ «Перекресток», выехал в правый крайний ряд автомобиль МИТЦУБИСИ и начал поворачивать влево, не уступая при этом дорогу, для предотвращения удара он тоже вывернул руль влево, но столкновения предотвратить не удалось; объяснением свидетеля ФИО5 пояснившей о том, что она находилась в автомобиле НИССАН в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении, их автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес>, по средней полосе, а в попутном направлении в правом ряду двигался легковой автомобиль, водитель которого начал осуществлять поворот налево, создав тем самым помеху в движении, в результате чего, произошло столкновение, после чего ее супруг изменил направление движения, принял влево, а водитель легкового автомобиля продолжал поворачивать налево и произошло еще одно столкновение; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные документы составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых усматривается, что ФИО1, перестраиваясь при установленных выше обстоятельствах в крайний левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки "Ниссан Х-Тrail государственный номер О 484 ХТ 163, под управлением водителя ФИО4, следовавшему в среднем ряду попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств. Указанное позволило должностному лицу установить все обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 о том, что схема ДТП составлена неправильно, его ввели в заблуждение, суд считает не состоятельными, поскольку из представленной схемы ДТП усматривается, что она подписана обоими водителями, замечаний от них не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: