Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6526/2016 от 03.03.2016

Судья: Жукова О.В. дело № 33-6526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года частную жалобу Матюшкиной Л.П. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Матюшкиной Л.П., Кольцовой Л.Г. о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 17.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Матюшкиной Л.П., Кольцовой Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 17.07. 2014 года исковые требования Кудрявцева В.М. к Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. об обязании восстановить стену удовлетворены частично.

Матюшкина Л.П., Кольцова Л.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в сведениях технической инвентаризации допущена ошибка в указании размеров помещений, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Матюшкиной Л.П., Кольцовой Л.Г.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 02.08.2007 года.

С указанным определением не согласилась Матюшкина Л.П., в частной жалобе просит отменить постановленное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае наличия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, на момент постановления решения суда.

Отказывая Матюшкиной Л.П., Кольцовой Л.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, первой инстанции указал, что доводы, изложенные в обоснование заявления, не являются основаниями для применения ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Матюшкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи