Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28487/2018 от 13.09.2018

Судья: Котельникова Т.В.                                          дело № 33-28487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Воронцовой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года частную жалобу Величко М. О. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения Величков М.О. и его представителя,

установила:

Величко М.О. обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2014 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского ОАО «Сбербанк России» к Величко М.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление обосновано тем, что ответчик в судебном заседании не участвовал, не был о нем извещен надлежащим образом, заочное решение суда до 24.01.2018 года не получал. По утверждению Величко М.О., о решении суда он узнал случайно от судебных приставов в декабре 2017 года. В декабре 2017 года написал заявление в суд об ознакомлении с делом и получении копии решения суда. 24.01.2018 представитель Величко М.О. по доверенности, Халтурин Е.П., 24.01.2018 ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда. Таким образом, срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, по мнению заявителя, и подлежал восстановлению.

Представитель Величко М.О. по доверенности, Халтурин Е.П., в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Величко М.О. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ) частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии от 19.09.2018г., коллегия признала явку сторон обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как видно из материалов дела, что 13 мая 2014 года Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского ОАО «Сбербанк России» к Величко М. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены, вынесено заочное решение.

Согласно материалам дела, копия заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.05.2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> отправлена ответчику Величко М.О. 21.05.2014 года (л.д. 51), повторно 23.06.2014 года (л.д.54), однако, сведений о получении истцом копии указанного решения суда не имеется. Согласно заявлению Величко М.О. от 26.10.2017 года о выдаче копии заочного решения суда, копию заочного решения суда от 13.05.2014 года ответчик получил 27.10.2017 года (л.д.63).

Заявление об отмене заочного решения суда первоначально поступило в суд 07 февраля 2018 года посредством почтового отправления, то есть спустя более чем три месяца с даты получения ответчиком заочного решения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Величко М.О. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке и сроки ст. 237 ГПК РФ, а наоборот опровергается материалами дела и свидетельствуют о значительном пропуске такого срока, поскольку копию заочного решения он получил 27.10.2017 года, а с заявлением об его отмене обратился в суд лишь 07 февраля 2018 года, спустя 3 месяца с даты получения решения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как выводы противоречат материалам дела.

Так суд сослался на то, что на л.д.63 имеются сведения о получении Величко М.О. копии решения, между тем на л.д.63 имеется лишь заявление Величко М.О. о предоставлении копии решения, но сведений о получении решения на данном листе не содержится. Тем самым доводы Величко М.О. о получении копии решения суда 24.01.2018г. не опровергнуты и подтверждаются справочным листом. С учетом изложенного определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с восстановлением Величко М.О. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года

    Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года отменить. Рассмотреть заявление Величко М.О. о восстановлении процессуального срока по существу.

Восстановить Величко М.О. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского ОАО «Сбербанк России» к Величко М.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

    Председательствующий:

    Судьи: