Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2014 (1-816/2013;) от 23.10.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С.,

защиты, в лице адвоката Стреж С.Б., предъявившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение №,

подсудимого Кузнецова А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом Красноярского края по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождение по отбытию срока.

проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

установил:

Кузнецов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут Кузнецов А.В. в состоянии алкогольного опьянения остановил автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Т.М.. и попросил его подвезти. В этот же день, около в 03 часов, Т.М. остановился возле <адрес> и вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. Кузнецов А.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, а именно угон, пересел за руль указанного автомобиля, принадлежащего С.В., завёл его автомобиль. Кузнецов А.В. продолжая свои умышленные действия, начал движение на похищенном автомобиле, выехал за пределы г. Красноярска, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кузнецов А.В. – адвокат Стреж С.Б. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Мосияш И.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, а именно: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Кузнецову А.В. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшие Р.М. и С.В.. не возражали против, рассмотрения дела в особом порядке.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Кузнецова А.В. в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. При этом, суд считает необходимым, исключить из обвинения указание на хищение иного транспортного средства, как излишне вмененного.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Кроме того, суд в полной мере учитывает данные о личности виновного, Кузнецова А.В., согласно представленной характеристике с предыдущего места работы он характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не значится, не работает, между тем судим.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - исправление Кузнецова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, исправление Кузнецова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное наказание достигнет своей цели – исправление Кузнецова А.В. и не повлияет на условия его жизни и жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Оснований для применения, при назначении наказания Кузнецову А.В., положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Кузнецов А.В. совершил преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ему назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Кузнецову А.В. для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в счет отбывания наказания зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.В. заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска и числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства СТС №, ПТС № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым А.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: