Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2019 ~ М-960/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2992/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               30 мая 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца – Васильевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой Ольги Викторовны к ООО «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов индексации по присужденной денежной сумме, -

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хорос», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.01.2016 г. по 14.02.2019 г. в размере 5016,13 рублей, проценты индексации по присужденной денежной сумме за период с 23.01.2016 г. по 14.02.2019 г. в размере 1132,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.04.2004 г. по 22.01.2016 г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении работодателем не была выплачена заработная плата за период с 01.01.2016 г. по 22.01.2016 г., что послужило обращением истицы с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2016 г. исковые требования Васильевой О.В. были удовлетворены. Однако ООО «Хорос» исполнило решение суда только 14.02.2019 г., в связи с изложенным истица полагает, что действия ответчика по несвоевременному исполнению решения суда нарушает ее права, полагает, что присужденная денежная сумма подлежит индексации (л.д. 3-5, 25-26).

В судебном заседании истица – Васильева О.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Хорос» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2016 года, вступившим в законную силу 26.08.2016 года установлено, что в период с 20.04.2004 года по 27.01.2016 года Васильева О.В. работала в ООО «ХОРОС» в должности заместителя главного бухгалтера. Установлено, что задолженность по заработной плате ООО «Хорос» перед Васильевой О.В. за январь 2016 года составила 14 313 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2016 г. с ООО «ХОРОС» в пользу Васильевой Ольги Викторовны взыскана сумма задолженности по заработной плате за январь 2016 года в размере 8700 руб. (с учетом подоходного налога), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего: 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей; взыскана с ООО «ХОРОС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (л.д. 6-9).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по зарплате выплачена не была, работодателем нарушен срок выплаты истцу заработной платы.     Расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленном им размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно справке Коминтерновского РОСП г. Воронежа ООО «ХОРОС» погасил задолженность по исполнительному производству в отношении Васильевой О.В. в сумме 21700 рублей 12.02.2019 года (л.д.15).

Истица просит взыскать индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ согласно представленного расчета за период с 23.01.2016 г. по 14.02.2019 г.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчик выплатил лишь в 2019 году.     Расчет процентов индексации по присужденной денежной сумме за период с 23.01.2016 г. по 14.02.2019 г., судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов индексации по присужденной денежной сумме в размере 1132,38 рублей за период с 23.01.2016 г. по 14.02.2019 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец, при подаче настоящего искового заявления в суд, был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ольги Викторовны к ООО «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов индексации по присужденной денежной сумме, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» в пользу Васильевой Ольги Викторовны компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.01.2016 года по 14.02.2019 года в размере 5016,13 рублей, проценты индексации по присужденной денежной сумме за период с 23.01.2016 года по 14.02.2019 года в размере 1132,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» в доход бюджета госпошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                 Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2019 года