Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 ~ М-40/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-108/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ирбит                                                                                   17 марта 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ударцева А.А. к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ударцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (Далее - «СОГАЗ-ЖИЗНЬ») по тем основаниями, что в <данные изъяты> году истец, будучи аттестованным сотрудником МВД, получил травму. Данная травма признана легкой, согласно справки, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области». В <данные изъяты> году страхование жизни работников МВД осуществлял ответчик. По факту травмы проведена служебная проверка, материалы проверки, справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», а также иные требующиеся для осуществления выплаты документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", были направлены в адрес ответчика заказным письмом. Однако, в нарушение п. 4 ст. 11 Закона РФ № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховая выплата не была произведена в полном объеме. Поскольку травму истец получил до 01.01.2012г., выплата страхового возмещения должна быть произведена в соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в редакции Закона Российской Федерации № 74-ФЗ от 21 апреля 2011 года. В соответствии с указанными положениями, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелой травмы, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> окладов, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. Причем, при исчислении страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Согласно справки, выданной в ММО МВД РФ «Ирбитский» оклад денежного содержания истца <данные изъяты> руб., и причитающееся ему страховое возмещение соответственно составляет <данные изъяты> руб., которое должно быть выплачено в течение 15 дней с момента поступления в адрес ответчика заявления. В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года за задержку страховщиком выплаты страховых сумм, выгодоприобретателю выплачивается штраф в размере 1% за каждый день задержки. Ответчиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик не выплатил.

Расчет суммы доплаты страхового возмещения состоит из оклада денежного содержания истца <данные изъяты> руб., страховой выплата 5 окладов денежного содержания.

Страховая выплата будет составлять <данные изъяты>., произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Итого к доплате страхового возмещения <данные изъяты>. Поскольку страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то период для начисления штрафа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. штраф составляет <данные изъяты> руб., уменьшение указанного штрафа законом не предусмотрено.

Расчет суммы штрафа: сумма невыплаченного страхового возмещения: <данные изъяты> руб.; период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты>. просрочки; процентная ставка: 1% в день. Сумма штрафа: <данные изъяты>.

Исходя из положений абз. 2 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», истец является потребителем, использующим услуги страховой организации ответчика. Длительной задержкой выплаты страхового возмещения истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 400 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец Ударцев А.А. поддержал иск по указанным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что документы на выплату страхового случая направлял в адрес ответчика лично сам, реабилитацию после получения травмы не проходил, не помнит дату, когда был на больничном, выписали раньше положенного, сразу вышел на работу. Действия врачей не обжаловал, поддержал доводы, указанные в иске.

Представитель истца Скалкин А.А. поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что страховая компания в силу прямого указания Закона № 52 - ФЗ действовавшего на момент страхового случая была обязана произвести выплату в соответствии с окладами содержания на момент производства выплаты. Данная возможность у страховой компании имелась, поскольку имеются электронные средства связи, которые позволяют оперативно получать необходимые документы. Ответчик знал о требованиях закона и был обязан обеспечить выполнение данных требований. Ответчик имел филиал в Свердловской области, с помощью которого мог бы получать дополнительную необходимую информацию. Зная об ином денежном содержании истца, ответчик проигнорировал его. Считает, что действия, направленные страховой компанией на недоплату полученного страхового случая, являются умышленными, с целью получения дополнительных доходов. Относительно представленного отзыва представителем ответчика указал, то, что чтобы подвигнуть страховую компанию выполнять закон и установить допущенное нарушение следует наложить штраф в полном объеме. Страховая компания до сегодняшнего дня не попыталась предотвратить данную ситуацию, могла произвести недополученные истцом выплаты. Для того, чтобы минимизировать размер штрафа, могла разместить указанную сумму на депозите у нотариуса. Ответчик не пытался связаться с истцом, что говорит о его недобросовестности. Страховая компания злоупотребила тем доверием, которое им дано государством, чем подорвала функции социальной защиты сотрудников МВД. Страховая компания говорит о том, что закон № 52 был принят в 1998 году, ставка рефинансированная была большая, однако ответчик забыл том, что контракт с истцом заключен в 2011 году. В данном случае ссылка на большие штрафные санкции не уместна. Такие санкции необходимы для того, чтобы предотвратить аналогичные ситуации. Истец, как только узнал о нарушенных правах, сразу подал исковое заявление. Ответчик прямо не выразил свою волю об уменьшении штрафных санкций, а также не привел доводов, что данный случай является исключительным. Пленум Верховного суда регулируют сходные правоотношения. Вместе с тем п. 9 Постановления Пленума указывает, что следует руководствовать законом «О защите прав потребителей». Истец является потребителем в данной услуге. Направляя документы в адрес ответчика, истец не придал значения тому, что его оклады были указаны неверными на получения страхового случая, поскольку документы готовил отдел кадров для оценки, имеет ли место быть страховой случай. Какой должности соответствовала должность истца на момент страхового случая, пояснить не мог. Считает, что страховая компания сама должна запрашивать действующие оклады, в действиях ответчика усматривается вина в форме прямого умысла.

Представитель «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» А.Е. Семенцова предоставила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями Ударцева А.А. не согласна, поскольку «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» произвело выплату страховой суммы истцу в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением. Размер оклада денежного содержания истца был указан в справке об обстоятельствах страхового случая, на основании указанной справки «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и произвело расчет страховой суммы. Оклады денежного содержания истца, указанные в исковом заявлении установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», который вступил в силу с 01 января 2012 года. К договору, действующему в 2011 году и на страховой случай, наступивший в 2011 году, не может распространяться нормативный акт, вступивший в силу в 2012 году. Размер оклада денежного содержания для расчёта размера страховой выплаты, определяется на основании справки командира воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 в редакции, действовавшей на момент действия договора и с необходимыми реквизитами. Выплата была произведена истцу на основании имеющихся документов, которые поступили в «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».Считает, что истец основывает свою позицию на основании справки об окладах, которая заполнена отделом кадров ГУ МВД РФ по Свердловской области. Данная справка не включена в список документов, на основании которых может производиться выплата и не может служить достаточным основанием для перерасчета страховой суммы. Истец в исковом заявлении просит взыскать штраф в размере 1 % за каждый день просрочки, при этом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и расчет произведен истцом необоснованно. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь, при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд должен учитывать чрезмерно высокий процент штрафа соотношения суммы начисленного штрафа и суммы основного обязательства; длительность неисполнения обязательства и периода начисления штрафа; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Убытки могут определяться в виде неполученных доходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что должно приниматься во внимание при решении вопроса об уменьшении штрафа. Также просит учесть, что неустойка (штраф) по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Истец может претендовать на выплату не в связи с использованием услуг в личных неимущественных целях, а в связи с осуществлением им государственной службы в органах внутренних дел, и на указанные в исковом заявления правоотношения в сфере действия закона «О защите прав потребителей» ссылаться не вправе. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» А.Е. Семенцова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» » в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из копии заключения служебной проверки травма, полученная истцом Ударцевым А.А., получена в служебное время (<данные изъяты>

В 2011 году страхование жизни работников МВД согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял ответчик - «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в ред. Федеральных законов о 21.07.1998 № 117-ФЗ, от25.07.2002 № 116 - ФЗ, от 30.06.2003 № 86 - ФЗ, от 11.06.2008 № 86-ФЗ), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с абз. 4 ст. 4 указанного Закона, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Из материалов дела следует, что Ударцев А.А. работает в органах внутренних дел, в момент получения травмы проходил службу в <данные изъяты>

На основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ жизнь и здоровье Ударцева А.А.были застрахованы в ООО «Страховая компания «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» в соответствии с государственным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страховых сумм (<данные изъяты>).

Ответчиком «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» истцу в счет выплаты страховой суммы согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислено <данные изъяты> руб., которые поступили в банк <данные изъяты> года <данные изъяты>

Данную сумму суд признает необоснованной, поскольку полагает, что при определении суммы страхового возмещения ответчиком был неправильно определен оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определен порядок исчисления размера страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным военнослужащим в случае наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 указанного Закона, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - <данные изъяты> окладов.

Аналогичные положения закреплены и в п. 10.1.4 раздела 10 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года - в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы, легкого увечья (<данные изъяты>).

При таком положении, закон не связывает установление размера страховой суммы от наступления страхового случая либо обращения за страховой выплатой, а ставит в зависимость от момента выплаты суммы застрахованному лицу.

Как следует из Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ГУВД по Свердловской области и «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», предметом контракта является страхование жизни и здоровья в 2011 году указанных граждан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Контрактом определён размер страховой суммы, кратный должностным окладам; при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы (п.п. 10.1.4).

Из указанных положений следует, что если выплата страховщиком (на которого возложена обязанность по проверке представленных документов до осуществления выплаты) произведена после изменения окладов застрахованному лицу, то ответственность за неправильное исчисление выплаты, с учетом вновь установленных окладов на дату выплаты, возлагается на страховщика.

Согласно справки ММО МВД России «Ирбитский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оклад денежного содержания <данные изъяты> Ударцева А.А. по должности составляет <данные изъяты> руб., по званию <данные изъяты> руб.

В связи с этим размер страховой выплаты составляет: (<данные изъяты> руб. Ответчиком истцу в счет выплаты страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ года перечислено <данные изъяты> руб.

Недоплата страховой выплаты составила: <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика «СОГАЗ - ЖИЗНЬ».

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального Закона № 152-ФЗ от 28.03.1998 г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом достоверно установлено, что в период действия государственного контракта имел место страховой случай, законные основания для отказа в страховой выплате в полном объеме отсутствовали и отказ признан судом необоснованным.

Отказ в выплате в полном объеме истцу страхового возмещения заведомо не имел под собой каких-либо предусмотренных контрактом или законом оснований, суд полагает, что со стороны ответчика«СОГАЗ-ЖИЗНЬ» имело место ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному контракту по обязательному страхованию, в связи с чем, имеются основания для применения такой меры ответственности, как штраф, предусмотренный положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона № 152-ФЗ от 28.03.1998 года.

Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), то есть 15-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма штрафа подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ года (истечение срока на выплату) по <данные изъяты> (день вынесения решения) (<данные изъяты> дня) составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки (1 % в день) и с учетом того, что сам истец в течение практически 3 лет бездействовал, не предъявлял каких-либо требований ответчику относительно несогласия с размером выплаты, что привело к столь значительной сумме штрафа, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование" и специальными законами: Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и заключенным в соответствии с ним государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных, интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).

В силу ч. 4 ст. 969 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 48, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), то суд полагает возможным применение положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушенного права истца, обстоятельства установленные в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Ударцева А.А. к ООО «Страхования компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхования компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Ударцева А.А. доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страхования компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Ударцева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2015 года.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 24.04.2015

Судья           М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания       А.В.Ляпунова

<данные изъяты>